Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио об определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио Г.А., фио Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио В.С., фио А.С., фио Е.Н. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, пгт. Красково, <данные изъяты>, определив размер участия сторон в указанных расходах следующим образом: истца в размере 1/6, ответчика – 5/6; взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в сумме 73489,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2404,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, пгт. Красково, <данные изъяты>. Так же в квартире зарегистрированы по месту жительства: сестра истца – ответчик фио Е.П., ее несовершеннолетние дочери фио В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать истца и ответчика – фио Г.А., которые не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги сторонами не достигнуто. Судебным приказом солидарно с истца, фио Г.А., фио Е.П. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 220467,37 руб., которая, на основании исполнительного листа, была удержана с истца в полном объеме. Таким образом, поскольку задолженность по коммунальным платежам взыскана с троих человек, истец просил взыскать с ответчика фио Е.П. денежные средства в размере 73489,12 руб. (220467,37 / 3).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио В.С., фио А.С., фио Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что является матерью одиночкой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и считала правильным определить доли в оплате за жилое помещение по 1/3.

Третье лицо ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, определен размер начислений в оплате жилищных и коммунальных платежей для фио в размере 1/6 доли, фио Г.А., фио Е.П. совместно с несовершеннолетними фио В.С., фио А.С., фио Е.Н. в размере 5/6 доли от общего размера платежей за жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. С фио Е.П. в пользу фио взысканы оплаченные коммунальные платежи в порядке регресса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73489,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2404,67 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. Отказано в удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, фио Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио В.С., фио А.С., фио Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной судом суммы.

В суд апелляционной инстанции фио Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио В.С., фио А.С., фио Е.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе полагал необоснованными.

Ответчик фио Г.А., третье лицо ООО «Содействие» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны зарегистрированы и фактически проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги ( л.д.20) в жилом помещении по указанному адресу значатся зарегистрированными: фио Г.А., 1963 г.р.(мать истца), фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), фио Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик), несовершеннолетние дети ответчика фио Е.П. – В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; фио Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка оплаты и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 69, 153, 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, исходя из фактического проживания сторон в спорном жилом помещении и отсутствия соглашения по оплате жилищных и коммунальных платежей между ними, определил размер начислений в указанных расходах для фио в размере 1/6 доли, фио Г.А., фио Е.П. совместно с несовершеннолетними фио В.С., фио А.С., фио Е.Н. в размере 5/6 доли от общего размера платежей за жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что наниматель жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к члену семьи по каждому ежемесячному платежу в размере, превышающем выпадающую на него долю.

Как установлено судом, на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении фио было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения по которому являлось солидарное взыскание с фио Г.А., фио Е.П., фио задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 220467,37 руб., и оконченное <данные изъяты> ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оплата задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 220 467,37 руб. произведена фио единолично и в полном объеме.

В силу ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Из изложенного, в свою очередь, следует, что обязанность по уплате расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних лежит на его родителях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право регрессного требования к фио Е.П. за вычетом доли, падающей на него самого, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 69, 153, 154 ЖК РФ, исходя из того, что доли ответственности всех проживающих в квартире признаются равными, а защита прав детей, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на их родителей, принимая во внимание объем заявленных истцом требований в размере 73489,12 руб. исходя из взысканной задолженности в солидарном порядке с фио Г.А., фио Е.П., фио, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и нахождении на ее иждивении троих детей не могут являться основанием для снижения взысканной судом суммы.

фио Е.П. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающей, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи