Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СГ «УралСиб» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу

по иску Боровкова А. С. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ним и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки *** Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в период действия договора, застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом поданы заявления в ЗАО «СГ УралСиб» о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Однако ответы от страховой компании в адрес истца не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец вынужден был восстанавливать автомобиль за свой счет, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., по страховому событию от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 488,26 руб., неустойку в размере 66 544,78 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СГ «УралСиб» в пользу Боровкова А.С. взыскано возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СГ «УралСиб» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не учтен п.7 полиса, где страхователь определил для себя вариант выплаты страхового возмещения – путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В п. 6 заявлений о событиях, имеющих признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец просил уведомить его о проведении СТОА по указанному в п. 3 заявлений телефону, по которому он был извещен о дате направления на ремонт, наименовании СТОА, ее адресе, что подтверждается распечатками СМС-сообщений, пояснениями свидетеля.

Возражений относительно выбранной для ремонта СТОА истец не заявлял, на нарушение прав на получение ремонта на гарантийном СТОА в ООО «Фиат Центр Барнаул» не ссылался, кроме того ни с заявлением, ни с претензией не представил документы, подтверждающие его право на ремонт застрахованного транспортного средства у дилера. Страховщик своевременно организовал ремонт застрахованного транспортного средства, однако автомобиль представлен на ремонт не был не по вине ответчика, поэтому выплата страхового возмещения в денежной сумме нарушает условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Шаталов Ю.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «УралСиб» и Боровковым А.С. заключен договор добровольного комплексного страхования *** принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ***, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., безусловная франшиза отсутствует.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, при котором в результате выброса гравия от встречной машины застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде образования скола и трещины на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГБоровков А.С. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал способ возмещения - ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГ страховщик подготовил направление на ремонт СТОА в ИП но в установленный срок истцу не направил.

Также ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения – глубокая царапина с правой стороны на переднем бампере.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал способ возмещения - ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГ страховщик также подготовил направление на ремонт СТОА в ИП однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не направил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА.

Факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства, размер ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, размер и расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования, предусматривающего порядок выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае, если договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то право на выплату страхового возмещения в денежной форме у страхователя наступает в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Так, по условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.7).

Пунктом 9.17 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Кроме того, в силу п.9.17.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик уведомил истца о проведении ремонта на СТОА по способу, выбранному в заявлении, является несостоятельным.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Исходя из смысла п. 9.17.2 Правил страхования, на страховщике лежит обязанность в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, принять решение о выдаче направления на ремонт и направить его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). При этом на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства.

Однако, как следует из текста п. 6 заявлений от ДД.ММ.ГГ, Боровковым А.С. конкретный способ уведомления его о направлении автомобиля на СТОА не выбран, согласие на уведомление его по телефону(на что ссылается апеллянт в жалобе) либо е-mail он не давал, в связи с чем страховщик должен был уведомить истца всеми указанными в п. 3 заявления способами - а именно по адресу регистрации (фактического места жительства) и номеру телефона.

Последним днем (15рабочих дней) для уведомления страхователя о направлении на ремонт по заявлению от ДД.ММ.ГГ является ДД.ММ.ГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Уведомления о направлении автомобиля на ремонт и направления на ремонт СТОА в ИП направлены страховщиком по адресу страхователя только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Каких либо доказательств о том, что истцу вручено направление на ремонт в установленные Правилами сроки выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки.

Указание в жалобе на своевременное извещение истца о направлении автомобиля на ремонт путем СМС-сообщения, с учетом вышеизложенного и в силу ст. 165.1 ГК РФ, не может являться надлежащим способом уведомления.

Кроме того согласно п. 6 заявлений истец должен быть уведомлен страховщиком о наименовании, адресе, телефоне СТОА, видах согласованных работ, номере направления и дате его передачи на СТОА.

Из анализа представленных в материалы дела текстов СМС-сообщений следует, что истцу сообщено об оформлении направлений на ремонт автомобиля в ИП с указанием номера его телефона и электронного адреса, однако сведения об адресе СТОА, видах согласованных работ, дате передачи направлений на СТОА в сообщении отсутствуют. Таким образом, текст СМС-сообщения не соответствует условиям, указанным в заявлениях страхователя, следовательно, не может являться надлежащим способом его уведомления. При этом СМС- сообщение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ направлено на номер телефона, который в заявлении не указан.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем уведомлении истца о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА опровергаются материалами дела.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах дилеров, исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условий об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Исходя из справки ООО *** договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, гарантийной книжки автомобиль *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на гарантийном обслуживании.

Таким образом, ремонт автомобиля, находящегося на гарантии у официального дилера, и в целях сохранения заводской гарантии, должен осуществляться на СТОА, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Однако страховая компания выдала направление на СТАО к ИП, который не является официальным дилером указанного автомобиля.

Указание на не предоставление истцом при обращении к страховщику документов, подтверждающих его право на ремонт застрахованного автомобиля у официального дилера, не влечет отмены по существу правильного решения суда, так как в п. 6 заявлений истцом указано на способ возмещения – ремонт на СТОА официального дилера.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: