Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Нева Норд» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ООО «Нева Норд» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нева Норд» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба *** рублей, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и *** рублей в возврат госпошлины, окончательно взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что его автомобиль «Хендэ Солярис» 11.05.2016 был поврежден при перевозке на эвакуаторе осуществляемой ответчиком. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, *** рублей за оплату услуг автоэксперта по оценке полученных повреждений и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Нева Норд», которому принадлежал эвакуатор и работником которого являлся ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Нева Норд» в судебное заседание не явился, подал возражения на иск, в которых указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что он непосредственно автомобиль истца на эвакуаторе не перевозил.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился директор ООО «Нева Норд» ФИО6, просит его отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный ст. 797 ГК РФ. Истцом к исковому заявлению при его подаче не были приложены доказательства в обосновании заявленных требований, а также копии документов для ответчиков и третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствия доказательств наличия договорных отношений на перевозку между истцом и ООО «Нева Норд», отнесение к недопустимым доказательствам показаний свидетеля Р, отсутствие у последнего документов, подтверждающие его полномочия действовать по перевозке автомобиля от имени истца. Кроме того, указывает на обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции и не были предметом проверки и оценки в части указаний на то, что на момент обращения истца в суд он уже не являлся собственником поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Нева Норд» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также дополнительно указавшего на то, что эвакуатор, на которым была совершена перевозка автомобиля, принадлежавшего истцу, на момент её выполнения был передан по договору от 29.04.2016 в аренду индивидуальному предпринимателю К представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав второго ответчика ФИО3, опровергшего доводы представителя ООО «Нева Норд» об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, после чего его доставили на автостоянку, расположенную в г.Северодвинске около дома <адрес>, поскольку он имел повреждения, из-за которых его эксплуатация была невозможна. 11.05.2016 этот автомобиль был погружен ответчиком ФИО3 на эвакуатор, принадлежащий ООО «Нева Норд» и перевезен с данной стоянки в автосервис для дальнейшего ремонта.

Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, который при этом указывает на то, что по состоянию на 11.05.2016 он около года работал в ООО «Нева Норд» водителем эвакуатора, принадлежащего последнему. Вторым водителем на этом эвакуаторе работал К В указанный день погрузку поврежденного автомобиля истца на эвакуатор производил непосредственно он, а последующую его доставку к месту назначения осуществлял водитель К При этом последнему на момент оказания указанной услуги автомобиль в аренду не передавался. Повреждения, которые имелись на автомобиле истца, реально могли быть получены при перевозке автомобиля к месту назначения.

Судом также установлено, что при приемке в ремонт сотрудниками автосервиса на транспортном средстве истца были обнаружены дополнительные повреждения, не относящиеся к полученным ранее в ДТП – была повреждена панель боковины верхняя часть левой стороны с деформацией до 40 % с нарушением геометрической формы и острыми складками металла по центру, требующая замены и окраски, а также панель крыши с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин с левой стороны, требующая окраски. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета его износа) для устранения указанных повреждений составляет *** рублей, за услуги автоэксперта по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости ремонта истец заплатил *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения по вине работников ООО «Нева Норд» при исполнении ими своих трудовых обязанностей по перевозке эвакуатором автомобиля истца, в связи с чем данный ответчик должен возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела, при этом в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановленного на основании исследованных и подвергнутых оценке представленных в суд первой инстанции доказательств, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно них.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к ответчику предусмотренный ст. 797 ГК РФ, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Нева Норд», регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, основаны на возмездном оказании услуг специализированным транспортным средством - автоэвакуатором, предназначенным для оказания услуг транспортировки автомобилей от места нахождения к месту стоянки либо ремонта, не обладает признаками договора перевозки.

По существу данные обстоятельства подтвердил и представитель ООО «Нева Норд» в суде апелляционной инстанции.

Факт работы ФИО3 и К в качестве водителей автоэвакуатора у ООО «Нева Норд» и повреждения автомобиля при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, по делу допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, как и не опровергнут размер причиненного истцу ущерба.

Поэтому суд первой инстанции постановил правомерное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца к ООО «Нева Норд».

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца поврежденный автомобиль был им продан другому лицу и не принадлежал ему на правах собственности, не имеет правового значения для возникшего спора, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать от лица, причинившему вред его имуществу полного возмещения причиненного ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке установленного судом первой инстанции и ошибочному суждению об обстоятельствах дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Нева Норд» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова