Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ВиП» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав и взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ВиП» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ВиП» (далее ООО «Велес Вип») об установлении факта трудовых отношений в период с 22.11.2017года, о возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, о признании незаконным увольнения от 01.09.2018 года, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 22.11.2017 года по 31.08.2018 года он работал у ответчика в должности мерчендайзера, размер заработной платы составлял 25 000,0 рублей. При трудоустройстве им было написано заявление о приёме на работу, а также передана трудовая книжка. В спорный период он ежедневно 5 дней в неделю осуществлял свою трудовую деятельность. Первые два месяца заработная плата выплачена ему наличными, в последующем расчет с ним производился на его банковскую карту. По истечение шести месяцев работы он обратился к ответчику за предоставлением ему оплачиваемого отпуска, на что ему было отказано. 01.09.2018 года он был уволен. Расчет при увольнении произведен не был, трудовую книжку работодатель выдал без записи о приеме и об увольнении, с приказом об увольнении его не ознакомили. По мнению ФИО1, работодатель нарушил его трудовые права, в связи с этим причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000,0 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года иск ФИО1 был частично удовлетворен. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС ВиП» с 22 ноября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в должности мерчендайзера с заработной платой 25 000 руб. ежемесячно. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 с 22.11.2017 года по 31.08.2018 года в должности мерчендайзера, а также уплатить страховые взносы за весь период установления трудовых правоотношений. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 340 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000,0 рублей. В остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также размера компенсации морального вреда.

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика, который просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. Истец был приглашен на работу на условиях гражданско-правового договора на курортный сезон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов право отношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемое вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

По данному делу сторонами не оспаривается, что истец был допущен ответчиком к работе 22 ноября 2017 года, однако трудовой договор с ним не был заключен.

Представленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности мерчендайзера, постоянный характер работы под контролем со стороны работодателя и подчинением установленному работодателем графику работы.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работник привлекался к разовым поручениям, не исполнял работу, связанную с должностью мерчендайзер, материалами дела не подтверждается. Напротив, истец в возражение доводам ответчика, представил копии документов, а именно акт приема передачи материальных ценностей работнику от 29.03.2018 года, копии бейджиков с печатью предприятия.

Помимо этого, из протокола судебного заседания от 25 декабря 2018 года следует, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7- руководитель сетевого канала сбыта ООО «Велес ВиП» и работник ответчика ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на своем личном автомобиле в интересах фирмы. Кроме этого, ФИО7 пояснила, что она с вечера давала ФИО1 задания, которые ему необходимо выполнить в течение дня и получала от него фотоотчеты о проделанной работе, денежные средства за работу перечислялись ему на банковскую карту.

Указанные обстоятельства означают, что между сторонами с момента фактического допуска истца к работе, сложились трудовые правоотношения.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичных поручений, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности мерчендайзера за выплачиваемую заработную плату.

Доводы ответчика относительно того, что заработная палата перечислялась на банковскую карту истца не от имени ООО «Велес ВиП», а ФИО7, не влияют на выводы суда первой инстанции о признании отношений трудовыми.

Из приказа о приеме на работу ФИО7 следует, что она принята на работу 01.12.2016года на должность руководителя сетевого канала сбыта, установлен оклад 16000,0 рублей в месяц. Данный размер заработной платы ФИО7 так же подтверждается расчетным листками за 2018 год.

В тоже время она ежемесячно перечисляет заработную плату ФИО1 в размере 25000,0 рублей, что явно превышает доход ФИО2

Доказательств того, что ФИО7 при перечислении истцу суммы заработной платы использовала личные денежные средства, суду не представлено.

Само по себе отсутствие заявления ФИО1 о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу положений ст. ст. 65, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка работником предъявляется работодателю, обязанность по внесению записей в трудовую книжку о трудовой деятельности работника и по ее выдаче возлагается на работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесение работодателем записи о приеме и об увольнении истца.

Установив период выполнения трудовых обязанностей с 22 ноября 2018года по 31 августа 2018 года и отсутствие записи в трудовой книжке, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в части искового требования о признании факта трудовых отношений между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, правильно применив при разрешении спора в указанной части нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку.

Вопрос о выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении регламентирован ст. 127 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Ответчик не представил свои возражения относительно количества дней неиспользованного отпуска за указанный период, не была также представлена записка – расчет, составление которой предусмотрено Трудовым кодексом РФ при увольнении сотрудника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель не исполнил своей обязанности по начислению и выплате ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска за период трудовых отношений с 22 ноября 2018года по 31 августа 2018 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 17340,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, несостоятельны, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования Закона работодатель обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в ПФ РФ за весь период установления трудовых правоотношений законно и обоснованно.

Относительно требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО1 с 22 ноября 2018 года по 31 августа 2018гда осуществлял трудовую деятельность, с 01 сентября 2018 года работодатель прекратил выдачу заработной платы и прекратил трудовые отношения с истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что с 01 сентября 2018года истец на работу не выходил, свои трудовые функции не исполнял, приказ об увольнении не издавался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений 31 августа 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец с 01 сентября 2018 года не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере2000,0 рублей, судом в полном объеме были учтены обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственный страданий истца, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и соответствует нормам закона и оснований для его отмены в этой части либо изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ВиП», без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: Т.С. Онищенко

Л.В. Романова