Гражданский кодекс часть 1

Возложить на ФИО4 обязанность по демонтажу на земельном участке, кадастровый номер <.......>, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем на праве собственности ООО «Феникс-М» наземной части газового оборудования (кранового узла, ГРПШ) и подводящего газопровода к зданию, расположенному по адресу: <.......>, принадлежащему на праве собственности ФИО4

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – ФИО5, представителя третьего лица ОАО «Тюменьмежрайгаз» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс-М» обратилось в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении платы за частный сервитут.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Феникс-М» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, кадастровый номер <.......>, расположенным по адресу: <.......>, принадлежащий ФИО4, который в 2011 году возвел вокруг своего земельного участка ограждение из ржавой колючей проволоки. Полагает, что ФИО4 сделал это незаконно, так как ограждение возведено непосредственно по границе смежных участков и является одновременно ограждением как для земельного участка, принадлежащего ФИО4, так и для земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М», однако ООО «Феникс-М» не давало своего согласия на возведение данного ограждения вокруг своего земельного участка. Забор препятствует ООО «Феникс-М» в полной мере осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, обслуживать границы своего земельного участка, поскольку из-за опасности пораниться или повредить одежду работники ООО «Феникс-М» вынуждены отступать от опасного ограждения на один метр вглубь своего участка. Данный забор представляет опасность для жизни и здоровья не только работников ООО «Феникс-М», но и для всех граждан, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, в некоторых местах ограждения завалилось на территорию земельного участка ООО «Феникс-М». ФИО4 регулярно складирует строительный мусор и строительную технику на территории земельного участка, принадлежащего истцу. В настоящее время на территории ООО «Феникс-М» находится принадлежащая ФИО4 бетономешалка. Также ответчик провел по территории земельного участка, принадлежащего истцу, газопровод, установил газовое оборудование, в результате чего, ООО «Феникс-М» лишено возможности использовать по своему усмотрению принадлежащий Обществу земельный участок. Решением Казанского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года был установлен бессрочный частный безвозмездный сервитут в отношении части земельного участка площадью <.......> кв.м., принадлежащего ООО «Феникс-М», находящегося по адресу: с <.......>. В соответствии с представленным отчетом оценки годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут истец просит установить для ФИО4 соразмерную плату за бессрочный частный сервитут в сумме <.......> в год со сроком уплаты равными частями не позднее 31 июля оплачиваемого года и 31 января года, следующего за годом пользования земельным участком. Также просит возложить на ФИО4 обязанности по демонтажу ограждения из металлических столбов и колючей проволоки, установленного на границе земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М», демонтажу с территории земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М» газового оборудования и подводящего газопровода к зданию, расположенному по адресу: <.......>, и возложить обязанности на ответчика убрать с территории земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М», расположенного по адресу: <.......>, бетономешалку.

Представитель истца ООО «Феникс-М» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при прокладке газопровода он обращал внимание рабочих на то, что они не имеют права на указанном земельном участке производить какие-либо работы. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем ООО «Феникс-М», располагается газовое оборудование и подводящий газопровод, которые нарушают права ООО «Феникс-М», поэтому просит обязать ответчика демонтировать наземную часть газового оборудования – крановый узел и ГРПШ, и подводящий газопровод к дому ФИО4 Ограждение, выполненное из металлических столбов и колючей проволоки, не было согласовано с ООО «Феникс-М», возведено без соответствующих разрешений, является небезопасным для граждан, кроме того, забор мешает движению транспорта, подъезжающему к торговому центру. В связи с чем, просит демонтировать данный забор. Также на территории ООО «Феникс-М» в непосредственной близости от территории ФИО4 находится бетономешалка. Доказательств тому, что бетономешалка принадлежит ответчику, нет, однако ФИО7 видел, как ФИО4 бетономешалку ставил на указанное место, поэтому просит обязать ответчика убрать ее с земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М». Требования в части установления платы за бессрочный частный сервитут поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что газовое оборудование и подводящий газопровод находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Феникс-М», заказчиком строительно-монтажных работ по подведению газопровода к дому, являлся ФИО4, он же оплатил стоимость работ и является потребителем газа, поставляемого по данному газопроводу. Однако в собственность данный газопровод ФИО4 не оформлен, поэтому считает, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу данного оборудования. Бетономешалка ФИО4 не принадлежит. Считает, что исковые требования в части установления соразмерной платы за бессрочный частный безвозмездный сервитут не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен безвозмездный сервитут. Кроме того, плата за частный сервитут не может исчисляться исходя из стоимости аренды земельного участка, при установлении платы может быть принят во внимание лишь размер земельного налога. Каких-либо доказательств тому, что возведенный ФИО4 забор нарушает права ООО «Феникс-М», не представлено, поэтому исковые требования о демонтаже забора удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «Тюменьмежрайгаз» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Феникс-М» в лице представителя ФИО9

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по демонтажу ограждения и установления платы за бессрочный частный безвозмездный сервитут, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что ограждение возведено на границе смежных участков, поэтому его конфигурация, внешний вид, тип применяемых материалов должны быть согласованы со смежными землепользователями. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в требовании о сносе забора, при этом установив, что забор не отвечает градостроительным нормам и правилам. Полагает, что единственной целью возведения забора, была цель – причинить неудобства ООО «Феникс-М» в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего Обществу земельного участка, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса, не допустимо. Считает, что суд не вправе был отказать в установлении соразмерной платы за сервитут в полном объеме, так как это противоречит ч.5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд отождествил понятия соразмерной платы и арендной платы, и счел, что обществом заявлено требование об установлении арендной платы, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает, что они направлены на переоценку доказательств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

Установлено, что ООО «Феникс-М» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, а ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: : <.......>, кадастровый номер <.......>.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу 01 августа 2012 года решением Казанского районного суда от 17 мая 2012 года по гражданскому делу №2-127/2012 по иску ФИО4 к ООО «Феникс-М» об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута, в пользу ФИО4 и членов его семьи установлен бессрочный безвозмездный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М», расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Разрешая вопрос об установлении платы за сервитут в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчиков о его безвозмездности, поскольку при обременении по решению суда сервитутом земельного участка, принадлежащего ОО «Феникс-М», вопрос о плате за ограниченное пользование им судом не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении платы за частный сервитут, суд первой инстанции не принял за основу определение размера платы за сервитут стоимость аренды земельного участка, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, не нашел оснований выйти за пределы заявленных исковых требований в части изменения основании иска, по своему усмотрению произвести расчет за частный сервитут, исходя из ставки земельного налога. Также сослался на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, стороной истца не представлено доказательств заявленных исковых требований в части установления соразмерной платы за установленный сервитут.

В соответствии с "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г., соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута) либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает возможным не согласиться, поскольку определяя размер платы за сервитут, суд не принял во внимание Отчет №<.......> об оценке годовой ставки соразмерной платы за частный сервитут (за 1 кв.м.) на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>. Экспертом определена ежегодная плата за сервитут в размере <.......> рублей за 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял требований о признании данного размера незаконным. При наличии сомнений в представленном доказательстве применительно к компетенции специалиста, либо в произведенном расчете или методе расчета, ответчик не был лишен ни возможности ходатайствовать о проверке соответствующих обстоятельств судом, ни возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку именно на ответчике, а не на истце, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежало бремя опровержения данного доказательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца в части установления соразмерной платы за бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка площадью 411, 3 кв.м., принадлежащего ООО «Феникс-М» в <.......>, кадастровый номер <.......> в сумме <.......> рубль в год со сроком уплаты равными частями не позднее 31 июля оплачиваемого года и 31 января года следующего за годом пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требования в части демонтажа забора, возведенного ФИО4 из металлических столбов и колючей проволоки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав ООО «Феникс-М», создания препятствий в пользовании земельным участком, нарушения режима использования, возведенным ответчиком забором, истцом суду не представлено. Истец не наделен правом на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также не наделен полномочиями в сфере надзора за соблюдением гражданами градостроительных норм и правил, в связи с чем, по данным основаниям ООО «Феникс-М» не может являться надлежащим истцом.

Между тем, с вышеуказанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ограждения земельного участка ответчика из металлических столбов и колючей проволоки не отвечают градостроительным нормам и правилам. Однако, установление ответчиком данного ограждения на границе земельного участка с истцом, что является ограждением и земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия считает нарушением прав ООО «Феникс-М» как собственника земельного участка на беспрепятственное и безопасное пользование своей собственностью, поэтому суд первой инстанции не обоснованно не возложил на ответчика обязанность по демонтажу указанного ограждения. В данной части решение суда необходимо отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования иска о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу наземной части газового оборудования (кранового узла, ГРПШ) и подводящего газопровода к зданию, расположенному по адресу: <.......>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и находящемуся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Феникс-М», суд первой инстанции установил нарушение прав собственника земельного участка.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, не основанными на нормах права, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Материалами дела не подтвержден факт нахождения газового оборудования в собственности ответчика, кроме того, газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать указанное выше оборудование. После установки газовое оборудование было взято на обслуживание специализированной организацией Восточный трест ОАО «Тюменьмежрайгаз» (л.д.133-136). Пояснения специалиста данной организации не подтверждают с достоверностью техническую возможность переноса кранового узла газового оборудования и ГРПШ за пределы территории истца, специалист также пояснил о необходимости получения технических условий на реконструкцию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

В остальной части решение суда не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года отменить в части возложения на ФИО4 обязанности по демонтажу наземной части газового оборудования (кранового узла, ГРПШ) и подводящего газопровода к зданию, а также в части отказа в удовлетворении требования об установлении для ФИО4 бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка площадью <.......> кв.м., принадлежащего ООО «Феникс-М», в части отказа в удовлетворении требований по демонтажу ограждения из металлических столбов и колючей проволоки и в данной части принять новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требований ООО «Феникс-М» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать ограждение из металлических столбов и колючей проволоки, установленное на границе земельного участка, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс-М» и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенному по адресу: <.......>. кадастровый номер <.......>.

Установить для ФИО4 соразмерную плату за бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка площадью <.......> кв.м., принадлежащего ООО «Феникс-М», находящегося по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в сумме <.......> рубль в год со сроком уплаты равными частями не позднее 31 июля оплачиваемого года и 31 января года следующего за годом пользования земельным участком.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий: Судьи коллегии: