Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДНТ «Заповедное озеро» удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемыми схемами (приложение №1, №2):

- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. протяженностью 30 м, на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 120 м для обеспечения прохода и проезда к ДНТ «Заповедное озеро», для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10кВ;

- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 265 м для обеспечения прохода и проезда к территории ДНТ «Заповедное озеро» и для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10 кВ;

- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 313 м для обеспечения прохода и проезда к территории ДНТ «Заповедное озеро» и для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10кВ;

- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м. протяженностью 31 м для обслуживания линии электропередач ВЛЗ-10 кВ,

- на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м для обеспечения прохода и проезда к территории ДНТ «Заповедное озеро».

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Заповедное озеро» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о предоставлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования существующей дорогой <данные изъяты> для проезда и прохода к ДНТ «Заповедное озеро», а также для обслуживания линии электропередач, части земельных участков (сервитут) с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты> м и общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Заповедное озеро» по указанному адресу, для подъезда к которым истцы просят установить сервитут через земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

ДНТ «Заповедное озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования для проезда и прохода к ДНТ «Заповедное озеро», а также для обслуживания линии электропередач (сервитута), части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что проход и проезд к находящимся в составе ДНТ и в собственности физических лиц земельным участкам возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчикам. Таким образом, для прохода и проезда к земельным участкам на территории ДНТ, а также для эксплуатации линии электропередач необходимо установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ДНТ «Заповедное озеро» об устранении нарушений права собственности на земельные участки путем демонтажа опорных столбов и электрического кабеля, размещенных в границах принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельных участков. Требования мотивировали тем, что разрешения на строительство ДНТ «Заповедное озеро» ЛЭП на данных земельных участках они не давали, кроме того, работы проведены с нарушением назначения земельных участков и градостроительных и строительных норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ДНТ «Заповедное озеро» и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 в поддержание доводов жалобы, председателя ДНТ «Заповедное озеро» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 - по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДНТ «Заповедное озеро» и установлении права ограниченного пользования (сервитута), и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опорных столбов и электрического кабеля.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2).

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Суд правильно руководствовался при рассмотрении настоящего спора указанными положениями закона.

Совокупностью представленных доказательств по делу достоверно установлено, что необходимые условия для установления сервитута по земельным участкам ФИО1 и ФИО2 имеются.

Из материалов дела следует, что ДНТ «Заповедное озеро» осуществлено строительство ЛЭП, использование и эксплуатация которой невозможна без установления обременения (сервитута) на земельные участки ответчиков. Кроме того, доказательствами подтверждено, что проход и проезд от ДНТ «Заповедное озеро» к д.<данные изъяты> возможно осуществить только через чужие земельные участки.

Судебная коллегия не находит в выводах суда первой инстанции противоречий. Представленными доказательствами установлено, что реально члены ДНТ «Заповедное озеро» осуществляют проход и проезд от товарищества до трассы <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога местного значения <данные изъяты> фактически пригодна для проезда и прохода, суду не представлено. Указанные факты, в т.ч. и отсутствие муниципальной собственности на автомобильную дорогу <данные изъяты>, не являются препятствием для установления сервитута на земельные участки ответчиков.

Выводы суда, по которым суд критически оценил представленный ответчиками ФИО1 и ФИО2 вариант проезда к землям ДНТ «Заповедное озеро», согласно которого возможность обеспечить проход и проезд к землям дачного товарищества используя автодорогу <данные изъяты>, квартальную просеку (земли бессрочного пользования ЗАО «<данные изъяты>», земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств по делу. Представленные доказательства по делу суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статьей 55-57 ГПК при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Схемы и чертежи возможного расположения проезда по варианту ответчиков, выполненные ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д.124-127) предполагает наложение обременения на ряд земельных участков. Вместе с тем, требований об установлении сервитута на такие земельные участки никто не заявлял. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял вариант определения сервитута истцов как единственно заявленный в исковых требований.

Кроме того, вариант Царева и Казанского о возможном установлении сервитута в ином месте не учитывает размещение ЛЭП ДНТ «Заповедное озеро», что при его принятии существенно нарушает баланс интересов сторон.

В силу п.2 статьи 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

С учетом названной правовой нормы действия ДНТ «Заповедное озеро» по устройству прохода и проезда к выделенному земельному участку нельзя считать самовольными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДНТ «Заповедное озеро» получало право строительства ЛЭП только после заключения соглашения о постоянном транзите с ДНТ «КП Савельево» не доказан.

Показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3,ФИО 4 подтвержден факт согласования с Царевым и Казанским места прокладки ЛЭП на земельных участках ответчика.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Заповедное озеро» и ФИО 5 на выполнение работ по монтажу внешнего электроснабжения, проектно-сметной документацией, ее согласованием (Т.3 л.д.130-131), договором от ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Заповедное озеро» и ОАО <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединении (Т.3 л.д.136-141), техническими условиями на технологическое присоединение (Т.3 л.д.132-135), разрешением на допуск в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.142-144) подтверждена законность выполнения работ по монтажу электроснабжения ДНТ «Заповедное озеро», соответствие существующим нормативам.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи