Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожный городского суда Московской области от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просили расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>, заключенное между сторонами; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 в размере 76227,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей; в пользу ФИО3 также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом после чего в срок до 1.10.2019 передать истцам расположенную в доме двухкомнатную квартиру.

Истцы указали, что ответчик нарушил срок передачи квартиры и передал объект только 18.01.2020.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 в сумме 40400 рублей, по 20200 рублей в пользу каждого участника.

Однакоденежные средства до настоящего времени истцы не получили, что по мнению истцов является основанием к расторжению данного соглашения и взыскания неустойки по правилам ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд расторг соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>., а также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей. Дополнительно в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана госпошлина в размере 3400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 156-160), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 г., передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, составила 2969884,25 руб. (п. 4.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения).

Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму в общем размере 2 969884,25 руб., что подтверждается справкой (л.д. 34).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 1.07.2019, т.е. в срок не позднее 1.10.2019.

18.01.2020 застройщик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 36).

Также <данные изъяты> между застройщиком и участникам подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 в размере 40400 рублей, по 20 200 рублей каждому. Застройщик обязался перечислить участникам указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 4 соглашения, после оплаты застройщиком неустойки обязательство застройщика по оплате неустойки за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 будет полностью исполнено. Участники не будут иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе по выплате неустойки.

Судом установлено, что застройщиком обязательства по соглашению не исполнены, денежные средства истцам не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению и не выплатил истцам неустойку.

В связи с расторжением соглашения о неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем взыскал с ответчикав пользу истцов неустойку за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 в размере 110000 рублей (по 55000 рублей в пользу каждого истца), снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого истца), снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истцов расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 900 рублей (по 950 рублей в пользу каждого из истцов), а также в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая решение суда первой инстанции на соответствии требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает в части вывода о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами соглашения о неустойки и как следствие, размера присужденной неустойки.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 1.10.2019.

Подтверждается, что передача объекта долевого строительства осуществлена 18.01.2020, то есть с нарушением срока.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение, поименованное, как «О досудебном урегулировании взаимоотношений»(л.д. 37-38).

В соответствии с п. 3 соглашения участником заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом всех издержек участника, за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 в размере 134 442,66 руб.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 в размере 40 400 рублей по 20 200 рублей в пользу каждого. Застройщик обязуется перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Согласно п. 3.5 соглашения участнику в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской федерации освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 94 042,66 руб. за период с 1.10.2019 по 18.01.2020 с даты подписания соглашения.

Таким образом, подтверждается, что между сторонами спорных правоотношений был заключен гражданско-правовой договор о взаимных правах и обязанностях применительно к размеру ответственности застройщика за нарушение сроков передачи квартиры истцам по договору долевого участия.

Данное соглашение не противоречит закону, поскольку запрета на урегулирование взаимоотношений между Заказчиков или Застройщиком по размеру подлежащей выплате неустойки и сроках такой выплаты в случае нарушения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия не специальный Закон №214 ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не содержит.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений закона и разъяснений их применения, стороны вправе заключить соглашение о размере неустойки и сроках ее уплаты, в том числе и в отношении законной неустойки.

Сведений о том, что подписание предъявленного соглашения было вызвано какими -либо условиями, указанными ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалы дела также не представлено, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае из буквального содержания условий соглашения и действий участников по договору долевого участия следует, что стороны в один день подписали акт приема- передачи квартиры, что в силу требований части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ влечет прекращение основного обязательства застройщика;

кроме того, стороны согласовали условия (п.3 и п.3.1) о том, что за период с 1 октября 2019 по 18 января 2020 неустойка по закону составляет 134 442, 66 руб. и стороны пришли к добровольному соглашению о том, что выплате за данный период подлежит неустойка в общем размере 40 400 руб. (по 20 200 руб. в пользу каждого) в срок – в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д.37).

При этом, согласовательная воля стороны истца на прощение размера неустойки сверх оговоренной к выплате в п. 3.1 Договора за период с 1 октября 2019 по 18 января 2020 в сумме 94 042, 66 рублей со ссылкой на положения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено в п. 3.2 и п 4 Договора.

Между тем, расторгая договор между сторонами в целом суд первой инстанции не привел законных и фактически обоснований для удовлетворения исковых требований в данной части, формально сославшись на общие положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, заключая соглашение смешанного типа – прекращении дополнительного обязательства в части посредством прощения долга и о согласовании размера неустойки в размере 40 400 руб. сторона истца в последнем случае согласовала соразмерность неустойки применительно к существенности нарушения сроков основного обязательства – передачи объекта (квартиры).

Между тем, подтверждается и не оспорено, что основное обязательство прекращено в день подписания соглашения в части о размере неустойки, подлежащей выплате застройщиком, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях о расторжении договора.

Между тем, поскольку ответчик не выплатил стороне истца неустойку в согласованном размере и сроки, постольку данное обязательство подлежат исполнению в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера присужденных сумм неустойки, штрафа и общей суммы в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая тот факт, что в нарушение принятых обязательств по выплате неустойки с согласованные сроки, сторона ответчика данные обязательства также не исполнила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожный городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. отменить в части расторжения соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений – отказать.

Изменить решение суда в части размера присужденной неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в пользу ФИО2 и ФИО3.

Указать о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 20 200 рублей, штрафа в размере 12 600 рублей, всего 38 750 рублей.

Указать о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 20 200 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, а всего 53 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи