Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 05 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 267 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65382, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525,39 рублей.

В обоснование требований указал, что 07.08.2014 с банковской карты /__/, счет /__/, открытый в ТОСБ № 8616/0123 ПАО «Сбербанк России», им были перечислены на банковскую карту /__/, принадлежащую ФИО3, денежные средства в размере 126 000 руб., 21.08.2014 - в размере 83 156 руб., 28.08.2014 - в размере 58 000 руб. Денежные средства перечислены на карту ФИО3 в качестве предоставления займа. При этом на момент перечисления денежных средств договор займа подписан не был, назначение платежа на перечисление денежных средств указано не было. От подписания договора займа либо выдачи ФИО1 расписки ФИО3 в последующем отказался, полученные денежные средства не возвратил. ФИО3 ввел его в заблуждение относительно возврата перечисленных денежных средств. Отмечал, что при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом. Между ним и ФИО3 фактически не сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа. Следовательно, гражданско-правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 267 156 руб. (126000 + 83156 + 58000) не имелось, эти денежные средства были получены ответчиком неосновательно. Период пользования чужими денежными средствами в размере 267 156 руб. с 29.08.2014 по 01.08.2017 составил 1068 дней.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее - ООО «СибТС-2000»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Обжалуемым решением на основании ст. 8, ч. 1 ст.162, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1,2 ст. 808, п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства на возмездной основе, а не в дар или благотворительность.

Отмечает, что факт получения от истца денежных средств в размере 267156 руб. ответчик не отрицает.

Обращает внимание на то, что между ФИО1 и директором ООО «СибТС-2000» Б. существуют явные неприязненные, враждебные отношения, что подтверждается, в том числе приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2016.

Полагает, что директором ООО «СибТС-2000» Б. представлены не соответствующие действительности документы.

Отмечает, что итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 ФИО1 не составлял и не подписывал, данный документ сфальсифицирован ответчиком, в данном отчете указаны те же данные, что и в отчетах о возврате денежных средств от 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 и в отчете об использовании подотчетных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014.

Указывает, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска дела по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, была проведена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза от 21.04.2017, согласно выводам которой в отчетах о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст, а также установлено, что отчет о возврате денежных средств от 28.08.2014 ФИО1 не подписывал.

Отмечает, что проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизой от 13.10.2017 установлено, что в «Отчете об использовании подотчетных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014» также первоначально выполнена подпись ФИО1, а затем нанесен печатный текст.

Обращает внимание на то, что в «Отчете об использовании подотчетных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014» отсутствуют данные о том, что ФИО1 отчитывался за ФИО3

Указывает, что ФИО1, являясь соучредителем ООО «СибТС-2000», подписывал чистые листы бумаги в производственных целях и передавал данные листы директору ООО «СибТС-2000» Б. и заместителю главного бухгалтера К.

Отмечает, что ответчиком полностью подтверждены следующие обстоятельства: в период, предшествовавший передаче ответчику денежных средств, ни истец, ни ответчик не получали от ООО «СибТС-2000» денежные средства в сумме 267156 руб. для нужд общества; отчетность о получении указных денежных средств в виде премиальной части заработной платы от ООО «СибТС-2000» ФИО3 не представлялась; с заявлением о получении денежных средств в виде премиальной части заработной платы в сумме 267156 руб. в ООО «СибТС-2000» ФИО3 не обращался; ФИО1 не обращался в ООО «СибТС-2000» с заявлением о получении под отчет денежных средств для ФИО3

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения порядка отчета за переданные юридическим лицом в подотчет денежные средства.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт того, что переданные истцом ответчику денежные средства являлись собственностью ООО «СибТС-2000».

Утверждение представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 в ООО «СибТС-2000» занимал должность финансового директора, является несостоятельным и надуманным.

Указывает, что согласно материалам дела денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были переведены из банкоматов, находящихся в непосредственной близости от места жительства ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет возникновение права на их возвращение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что перевел ответчику денежную сумму в качестве займа, однако договор займа между сторонами заключен не был, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как видно из дела, между сторонами договор займа не заключен.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счету /__/ (№ карты /__/), открытому на имя ФИО1 в ТОСБ № 8616/0123 ПАО «Сбербанк России».

Так, судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 267156 рублей 00 копеек: 07.08.2014 - 126000 рублей 00 копеек; 21.08.2014 - 83156 рублей 00 копеек; 28.08.214- 58000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениям ПАО «Сбербанк России, выпиской по счету /__/ на имя ФИО1 (отчет о всех операциях за период с 01.08.2014 по 02.09.2014, дата открытия счета 28.04.2006), выпиской по счету /__/ на имя ФИО3 (отчет о всех операциях за период с 01.01.2014 по 07.05.2018, дата открытия счета 02.11.2010).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Т.е. положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Как видно из дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №21-к от 03.05.2012 ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» с 03.05.2012, структурное подразделение: АУП, должность: заместитель директора; условия приема на работу, характер работы: совместительство, 1/2 ставки; основание: трудовой договор от 03 мая 2012 г. № 20/12-к.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23-к от 18.09.2014 следует, что действие трудового договора от 03.05.2012 № 20/12-к прекращено, 18.09.2014 ФИО1 уволен, структурное подразделение: аппарат управления, должность: заместитель директора; основание: статья 288 Трудового кодекса (увольнение совместителя в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной).

Согласно решению учредителя общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» от 02 октября 2014 г. ФИО1 освобожден от должности директора ООО «СибТС-2000», назначен директором ООО «СибТС-2000» Б.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томск от 10.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Б. как представитель потерпевшего ООО «СибТС - 2000» показывал, что в конце 1999 года он совместно, в том числе с ФИО1, создали фирму «СибТС-2000». Спустя год трое участников вышли из состава учредителей, в 2012 году ФИО1 также вышел из состава учредителей, при этом его доля была передана в фирму «СибТС-2000». В 2012 году он (Б.) продал фирму «СибТС-2000» и 12.04.2012 создал новую фирму ООО «СибТС-2000», в которой он являлся одним учредителем. В мае 2012 ФИО1 был назначен на должность заместителя директора по производственной деятельности ООО «СибТС-2000», у ФИО1 была доверенность на заключение договоров, выполнение услуг без права первой подписи и печать фирмы, права продажи имущества предприятия у ФИО1 не было. По совместительству он являлся директором и учредителем ООО «Норд Сиб», которое оказывало транспортные услуги ООО «СибТС-2000». В сентябре 2014 года в связи с возникшими разногласиями он (Б.) предложил ФИО1 уволиться, однако последний отказался. После этого ФИО1 был уволен из ООО «СибТС-2000», на его место был взят другой сотрудник, печать и доверенность ФИО1 не вернул.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 18-к от 03.05.2012 ФИО3 принят на работу с 03.05.2012 по 31.12.2012 в ООО «СибТС-2000» на основное производство на должность - водитель вездехода, в порядке перевода с согласия работника пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании трудового договора от 03 мая 2012 г.

Из справки директора ООО «СибТС-2000» от 15.06.2017 № 130/17 следует, что ФИО3 работает в ООО «СибТС-2000» в должности водителя вездехода с 03.05.2012 по настоящее время.

Согласно итоговому квартальному отчету об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) заместителя директора ФИО1, адресованному директору ООО «СибТС-2000» Б., в пп. 6 значится: ФИО3 - водитель вездехода. Дата перечисления в подотчет/зарплаты: 07.08.2014, сумма перечисления: 126000 руб.; дата возврата зам. директору 07.08.2014, дата перечисления в подотчет/зарплаты: 21.08.2014, сумма перечисления: 83156 руб.; дата возврата зам. директору 21.08.2014, дата перечисления в подотчет/зарплаты: 28.08.2014, сумма перечисления: 58000 руб.; дата возврата зам. директору 28.08.2014, вид операции: на карту Сбербанка.

Указано, что денежные средства за указанный период в сумме 1957786 рублей были перечислены подотчетным лицам для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды). Расходование денежных средств подотчетными лицами (Ё., К., ФИО6, Д.) подтверждено в полном объеме. Финансовых претензий к подотчетным лицам, а также по расходованию денежных средств, не имеется. Денежные средства в сумме 931218 руб. были перечислены подотчетным лицам К., Ч., К., Б., Б., ФИО3, Л., З., М., З., З.) в качестве премиальной части заработной платы. Финансовых претензий к указанным лицам не имеется. Денежные средства возвращены наличными в полном объеме.

Кроме того, из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 195000 руб., проценты за период с 25.09.2013 по 16.05.2017 в размере 49325,37 руб., судебной коллегией распределены судебные расходы.

Судебной коллегией указано на недоказанность ответчиком, что полученные им от истца денежные средства являлись средствами ООО «СибТС-2000», переданными от истца ответчику в целях обеспечения хозяйственных нужд.

Из проведенной в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ФИО6 комплексной судебной технической почерковедческой экспертизы (заключение ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» от 13.10.2017) следует, что отчет об использовании подотчетных денежных средств за III, IV кварталы 2013 года и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП) содержит подпись ФИО1, однако первоначально на документе выполнена подпись, а уже затем нанесен печатный текст.

Кроме того, решением Северского городского суда Томской области от 09 февраля 2018 года удовлетворен частично иск ФИО1 к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Д. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 255000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.07.2017 по 15.12.2017 в размере 9478, 67 руб.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года решение Северского городского суда Томской области от 09 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку перечисленные ФИО1 Д. денежные средства последним потрачены на приобретение запасных частей к автомобилям ООО «СибТС-2000», что подтверждено доказательствами и исключает на стороне Д. неосновательное обогащение, так как он не приобрел и не сберег своего имущества за счет денежных средств, перечисленных истцом.

Как следует из материалов данного дела, при проведении судебной экспертизы специалисты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в заключении от 14.11.2017 пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) выполнена пишущим прибором с пастой для шариковых ручек. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО1 и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1 на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) расположенная ниже текста документа исполнена самим ФИО1 (заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы № 01169/06-2/1, 01169/06-2 от 14.11.2017 гражданское дело № 2-1/2018).

Из пояснений свидетеля К., данных ею при рассмотрении указанного дела, следует, что в 2014 году она состояла в должности бухгалтера ООО «СибТС-2000». ФИО1 являлся заместителем директора. Производственная деятельность ООО «СибТС-2000» происходила за пределами г. Томска, на организации лежала в том числе обязанность по обеспечению сотрудников продуктами питания, ГСМ. Сотрудники ООО «СибТС-2000» пользовались своими банковскими картами для перечисления денежных средств на нужды организации. Документы по перечислению и денежные средства находились в сейфе, доступ к которому имели Б. и ФИО1 Денежные средства предоставлял ФИО1, поручал, кому и в каком размере перечислять с его личной банковской карты. Отчет она предоставляла по квитанции из банкомата. ФИО1 давал ей личную банковскую карту и наличные деньги, а она переводила на банковские карты работникам ООО «СибТС-2000» на производственные и хозяйственные нужды. От ФИО1 было четкое распоряжение перечислять денежные средства на производственные нужды. Через бухгалтерию данные денежные суммы не проходили. Итоговым квартальным отчетом об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) ФИО1 отчитывался перед директором Б. (протокол судебного заседания по делу Северского городского суда Томской области № 2-1/2018 от 18 января - 09 февраля 2018).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых по настоящему делу установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Расчетный листок согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации является способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Истец утверждал, что в дальнейшем после перечисления им денежных средств ответчику между сторонами должен быть заключен договор займа, который так и не был заключен.

Между тем доказательства тому, что обязательственных правоотношений между сторонами нет, а денежные средства были перечислены без договора и не на основании закона, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Напротив, из дела видно, что истец перечислил денежные средства как представитель работодателя - ООО «СибТС-2000» в качестве материального стимулирования ответчика как работника предприятия по итогам месяца, в связи с осуществлением последним трудовой функции в ООО «СибТС-2000», что подтверждается расчетным листком за июнь 2014 г., согласно которому ФИО3 водителю вездехода ООО «СибТС-2000» начислена премия за достижение высоких показателей в труде в размере 267156 руб. (л.д. 26 т.2), а также итоговым квартальным отчетом об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 г. (л.д.28 т.1).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлено, что спорные суммы перечислены в связи с трудовыми правоотношениями сторон.

Доводы жалобы о предоставлении денежных средств ответчику на возмездной основе подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка апеллянта на недоказанность получения спорной денежной суммы ФИО3 в качестве премиальной части в связи с отсутствием его заявления на получение таких средств, отчета о их получении, а также отчета истца за ФИО3 несостоятельна и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основана на неверном толковании закона, а кроме того, неправильное ведение бухгалтерского учета в ООО «СибТС-2000» не может являться основанием для удовлетворения иска.

Экспертиза в отношении итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) была проведена по иску ФИО1 к иному лицу, в связи с чем заключение эксперта в отношении указанного документа по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела и обоснованно оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного доводы о фальсификации отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал) не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что данный отчет подтверждает возврат ответчиком истцу перечисленных истцом ответчику денежных средств, противоречит самому содержанию итогового квартального отчета об использовании денежных средств за III квартал 2014 (основной персонал). Факт возврата данных денежных средств ответчиком при перечислении их ему в качестве премиального поощрения противоречит правовой природе данных денежных средств и исключает данный факт из обстоятельств, которые бы подтверждали статус спорной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Не указание перечисления денежных средств ФИО3 в отчете об использовании подотчетных денежных средств за III - IV кварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП) при установленном уровне ведения бухгалтерской отчетности на предприятии - ООО «СибТС-2000», подготовке данных отчетов для разной категории работников также не свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Ссылки апеллянта на наличие конфликтных отношений между истцом и руководителем ООО «СибТС-2000», причины реорганизации юридических лиц, нахождения устройств самообслуживания, через которые осуществлены переводы спорных денежных сумм истцом ответчику, при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для вывода о признании перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением.

По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, однако оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, заявленное им требование о взыскании неосновательного обогащения, а также положения статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из того, что доказательств в обоснование этого требования истец не представил.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 05 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: