Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015г. в г.Кирове дело по частной жалобе Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства- отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.02.2015г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2014г. отменено, постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Хлынов» о расторжении кредитных договоров № и взыскании задолженности.

Представитель Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ОАО КБ «Хлынов» на Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в части исполненных требований банка в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что задолженность по договору, взысканная с Фонда апелляционным определением в пользу ОАО КБ «Хлынов», в размере <данные изъяты> руб. погашена, в связи с чем к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательства, в порядке ст.ст. 365, 387 ГК РФ перешли права кредитора в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласна представитель Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового определения об удовлетворении заявления. Не согласна с выводом суда о невозможности рассмотрения заявления в порядке исполнения решения суда. Указывает, что обязательства ИП ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору перед банком в настоящее время в полном объеме не исполнены, а законодательство допускает замену взыскателя на поручителя в случае осуществления последним уплаты в пользу кредитора в размере произведенной выплаты.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, апелляционным определением Кировского областного суда от 05.02.2015г. отменено решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.10.2014г., постановлено о расторжении кредитных договоров №. и взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по ним в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу ОАО КБ «Хлынов» в погашение задолженности по кредитному договору № в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты> руб.

ФИО3 и Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обеспечивали исполнение обязательств ИП ФИО2 на основании договоров поручительства, в соответствии с которыми ФИО3 солидарно, а КОФПМСП в порядке субсидиарной ответственности обязались нести ответственность по долговым обязательствам заемщика.

Факт погашения Фондом задолженности по кредитному договору, взысканной на основании апелляционного определения подтверждается инкассовым поручением № 512 от 18.02.2015г.

Разрешая заявление Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства о процессуальном правопреемстве, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заявление, основанное на исполнении обязательств по договору поручительства, не может рассматриваться в порядке исполнения решения суда на основании ст. 365 ГК РФ, а является предметом самостоятельного иска поручителя, исполнившего обязательство в части к должнику, в регрессном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы заявителя о том, что Фондом как поручителем погашены требования в части основного долга перед взыскателем, суд правильно указал на то, что частичная оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника, а к поручителю, исполнившему обязательства не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Поскольку возникшее у заявителя право требования к ответчику-должнику по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере 853 204,96 руб. является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут. Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с самостоятельным иском к должнику о взыскании с него исполненного по договору и приобретенные на основании ст.365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи