Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимова В.Э. оглы на заочное решение Суворовского районного суда Тульской области от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску Милициной П.Н. к Ибрагимову В.Э. оглы о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милицина П.Н. обратилась в суд с иском к Ибрагимову В.Э. оглы о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора мены принадлежащей ей (истице) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дом и земельный участок, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: <адрес>, с доплатой в виде материнского капитала в размере 433026 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты по сделке она (Милицина П.Н.) передала Ибрагимову В.Э. оглы денежные средства в сумме 60000 руб, при этом стороны договорились, что в случае расторжения сделки любой из сторон выплаченные ею (истицей) денежные средства в указанной сумме должны быть возвращены ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента расторжения сделки. Факт передачи денег и достигнутая договоренность о порядке и последствиях расторжения договора были оформлены в письменном виде - распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик намеренно затягивал исполнение обязательств, уклоняясь от заключения договора мены, ДД.ММ.ГГГГ. она (истица) направила Ибрагимову В.Э. оглы претензию, в которой сообщила о расторжении сделки и просила возвратить ей денежные средства в сумме 60000 руб в течение 30 дней. Данная претензия оставлена Ибрагимовым В.Э. без ответа. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за ее (истицы) счет, просила суд взыскать с Ибрагимова В.Э. оглы в ее пользу 65218,74 руб, из которых 60000 руб – незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства, 5218,74 руб – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (начало периода просрочки возврата денежных средств с учетом срока почтовой пересылки претензии и 30-дневного срока, установленного соглашением о возврате денежных средств при расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (352 дня).

В судебном заседании истец Милицина П.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов В.Э. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Суворовского районного суда от 19.06.2017г. исковые требования Милициной П.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Ибрагимова В.Э. оглы в пользу Милициной П.Н. денежные средства в размере 60000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5218,74 руб, а всего 65218,74 руб. Кроме того, с Ибрагимова В.Э. оглы взыскана государственная пошлина в размере 2156,56 руб в доход бюджета МО Суворовский район Тульской области.

В апелляционной жалобе Ибрагимов В.Э. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Ибрагимова В.Э. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, между Милициной П.Н. и Ибрагимовым В.Э. оглы имелось устное соглашение о заключении договора мены принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дом и земельный участок, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: <адрес>, с доплатой.

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной сторонами, Ибрагимов В.Э. оглы получил от Милициной П.Н. денежные средства в сумме 60000 руб в счет предоплаты по сделке мены квартиры по адресу: <адрес>, на дом и землю по адресу: <адрес>, с доплатой в виде материнского капитала в размере 433026 руб. В случае расторжения сделки любой из сторон денежные средства, выплаченные Милициной П.Н. Ибрагимову В.Э. оглы в размере 60000 руб, должны быть возвращены в течение 30 рабочих дней с момента расторжения сделки.

Факт получения от истицы указанных денежных средств, а также то, что расписка подписана им (ответчиком), Ибрагимов В.Э.оглы в суде не отрицал.

Как пояснила истица, в связи с тем, что, несмотря на ее неоднократные требования о заключении договора, Ибрагимов В.Э. оглы намеренно затягивал исполнение обязательств, уклоняясь от заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора и потребовала возвратить ей денежные средства в сумме 60000 руб.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Милицина П.Н. сообщила Ибрагимову В.Э. оглы о расторжении договора мены, в связи с тем, что он (ответчик) намеренно затягивает оформление этой сделки и требует от нее (истицы) дополнительные средства на оформление дома, участка и газа; просила возвратить выплаченные ею денежные средства в сумме 60000 руб в течение 30 дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление было направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. и получено Ибрагимовым В.Э. оглы ДД.ММ.ГГГГ., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.19).

До настоящего времени ответчик не возвратил истице полученные от нее денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после получения ответчиком денежных средств от истицы прошел длительный период времени, в разумные сроки сделка не была заключена по вине ответчика, в связи с чем истица потеряла интерес к сделке и отказалась от ее заключения, после уведомления о расторжении договора, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами была достигнута договоренность о том, что независимо от того, по инициативе какой из сторон будет расторгнута сделка, Ибрагимов В.Э. оглы обязан возвратить Милициной П.Н. полученные от нее 60000 руб в течение 30 рабочих дней с момента расторжения договора.

Таким образом, договором сторон предусмотрен возврат полученного в счет будущей сделки при расторжение договора.

Как установлено в ходе судебном разбирательств и следует из материалов дела, Милицина П.Н. является многодетной матерью, имеет троих малолетних детей. Доводы истицы о том, что, поскольку в разумные сроки сделка по обмену жилыми помещениями между ней и ответчиком не состоялась, ввиду уклонения Ибрагимова В.Э. оглы от заключения договора, она утратила интерес к данному обмену, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что от заключения сделки уклонялась сама Милицина П.Н., ничем не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство (по вине какой стороны не был заключен договор), исходя из условий, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции Ибрагимов В.Э. оглы пояснил, что на денежные средства, полученные от истицы, он собирал документы, необходимые для сделки, а также провел в свой дом газ. Несмотря на то, что в настоящее время он продал дом и земельный участок другому лицу (не истице), возвращать Милициной П.Н. денежные средства в сумме 60000 руб не намерен, т.к. считает, что по ее вине между ними не состоялась сделка, кроме того, эти денежные средства им уже потрачены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 60000 руб, переданные истцом ответчику и являющиеся по своей правовой природе авансом, должны быть возвращены ответчиком, поскольку платежная функция аванса предопределяла возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо договорных обязательств. С учетом этого обстоятельства, в связи с незаключением между сторонами основного договора, после расторжения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса, в связи с чем Ибрагимов В.Э. оглы обязан возвратить сумму, уплаченную ему ДД.ММ.ГГГГ. Милициной П.Н. в размере 60000 руб, т.к. данная сумма, после прекращения обязательств, является его (ответчика) неосновательным обогащением.

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из установленных выше обстоятельств, положений п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, а также условий договора, оформленного распиской сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик Ибрагимов В.Э. оглы узнал о неосновательности удержания полученных от Милициной П.Н. денежных средств с момента получения уведомления о расторжении договора мены, однако, в течение 30 последующих дней и до настоящего времени не вернул истице полученные от нее денежные средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5218,74 руб.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова В.Э.оглы о том, что он не получал письменную претензию Милициной П.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств, опровергаются почтовым уведомлением (л.д.19), в котором указано, что письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. лично Ибрагимову В.Э.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он (ответчик) опоздал в судебное заседание и дело было рассмотрено без его участия, что лишило его возможности защитить свои права и представить суду доказательства, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.05.2017г., ответчик Ибрагимов В.Э. оглы присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением представить суду доказательств. Суд удовлетворил ходатайство Ибрагимова В.Э. оглы и отложил слушание дела на 02.06.2017г. на 14 час, о чем известил Ибрагимова В.Э. оглы под роспись. Впоследствии разбирательство дела было отложено на 19.06.2017г., о чем ответчик также был извещен (расписка – л.д.46).

В судебное заседание 19.06.2017г. ответчик Ибрагимов В.Э. оглы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Суворовского районного суда Тульской области от 19.06.2017г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Ибрагимова В.Э. оглы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 19.06.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова В.Э. оглы. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: