Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Миртуй" ФИО1 ФИО10 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Миртуй" в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 14000 руб. в счет основного долга, неустойка в размере 7000 руб., штраф - 7000, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Миртуй" государственная пошлина в размере 1130 руб. в доход бюджета муниципального района "Корткеросский".

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ООО "Миртуй" ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО "Миртуй" о взыскании с ответчика денежных средств в счет основного долга 32000руб., неустойки, рассчитанной на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости трубы в размере 13000руб. Требования мотивировала тем, что в сентябре <Дата обезличена> года она заключила с ответчиком договор на выполнение услуг по бурению скважины на воду. На основании данного договора ответчик принял на себя обязательство по бурению скважины на земельном участке, расположенном в <Адрес обезличен>, срок договора был определен 5 дней с даты заключения договора, то есть с <Дата обезличена>. Однако, условия договора ответчиком не исполнены, работы были прекращены безосновательно, работа в полном объеме не выполнена, акт сдачи-приемки сторонами не подписан. Во исполнение п. 3.2 договора истец передала ответчику денежные средства в размере 50000руб., также понесла расходы на приобретение трубы в сумме 28000руб. Считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке прекратил договорные отношения, что в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не допускается. Со ссылкой на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать убытки, исходя из того, что ответчиком произведены работы по бурению скважины на глубину 12 м. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что письменный договор сразу не заключали, обговаривали объем и стоимость работ, ответчик хотел направить договор на электронную почту, но не сделал этого. Ответчик начал бурить скважину, в первый день пробурили 20 м. и только после этого по телефону спросили о необходимости бурить дальше. О том, что вода есть на 10м., не сообщили. После приезда мужу сообщили, что пробурили до 30м., и есть вода. Потом начались обвалы. Ответчик указал о необходимости купить другую трубу, что истец и сделала: сначала попросили купить трубу длиной 5м., потом еще 15м. Работники ответчика начали вставлять трубу в скважину, смогли только 10м., вода пропала. После чего трубу стали снова вытаскивать, вытащив трубу на несколько метров, вода появилась на 10метровой глубине. Полагает, что, как специалисты, работники ООО "Миртуй" не должны были бурить скважину до 30 м, так как вода уже была на 10 м., а истец не должна платить за лишнюю работу, которую ответчику делать не следовало. Сам распечатанный договор ей выдали на руки, когда уже начали уезжать, с договором ознакомилась, согласилась с его условиями, не подписала, так как начались разногласия. Акт о приемке выполненных работ ни ей, ни мужу не давали. Перед началом работ истец перечислила ООО аванс 20000 руб. по договоренности; однако в последний день работники ответчика начали просить еще 50000 руб., угрожали уехать, если она не заплатит. В связи с чем, для подстраховки, она перечислила ответчику еще 30000 руб. Работники ответчика продолжили работать, но ничего не смогли сделать, все бросили и уехали, пообещав, что они через неделю приедут, все прокачают, возьмут анализ воды. Истец с мужем ждали две недели, но так и никто не приехал. Ответчик не прокачал воду, не установил сетчатый фильтр, который предусмотрен договором.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласился. Пояснил, что он обговаривал условия и стоимость работ с супругом истицы, сразу договор не был составлен, однако он стандартный. До начала работ истец перечислила аванс, после чего работники приехали на участок, начали бурить. Сначала пробурили до 20м., потом пробурили до 30м., вода появилась. Супругу истицы сообщали, что вода есть и на 10м. и на 30м., тот ответил, что вода нужна на 30м. Также он супругу истицы сразу сказал, что на 30м. воды может и не быть, что там есть водонасыщенный слой песка, сколько он будет давать воды, неизвестно. При установке пластиковой трубы воды бы не было, поэтому сообщили заказчику о необходимости приобретения металлической трубы, предложили свои железные трубы, заказчик сказал, что может купить подешевле, купил их добровольно. В итоге труб не потребовалось в том размере, в котором были закуплены. Трубы заказчика 219мм. сварили, опустили до 15м., потом до 30м., воды не оказалось, так она была перекрыта. После трубу приподняли, вода пошла на 10м. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство прокачивать скважину. По устной договоренности был составлен промежуточный акт после бурения; при отъезде сообщили, что скважину надо прокачивать. Акт составили <Дата обезличена>, раньше не успели, выслали по электронной почте. Договор заказчику был передан, но им не подписан, начались конфликты, связанные с выполнением работ. На момент сдачи скважина представляла собой водозаборную трубу - это заглубленная на 12м. труба; фильтровая колона не установлена, так как вода в скважине грязная, фильтр сразу забьется. Установка колонны не выполнена, вместо нее установлена металлическая железная труба, так как в пластиковой трубе воды не будет, из-за плывуна все постоянно обваливается. Не приезжали, так как заказчик не брал трубку. Фактически бурили скважину на 30м., трубу углубили на 12м. Обсадка труб была два раза. Сначала ставили свою трубу 166 мм., потом возникла необходимость трубы большим диаметром, которую приобрел заказчик. Дебет установили, после часовой прокачки дебет был 400л/ч. Изначально глубину скважины не обговаривали. Фотографии делал в подтверждение каждый день работ. Полагал, что какого-либо морального вреда истцу не причинено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Миртуй" просит его отменить, поскольку вода, полученная на глубине 10 метров, является верховодкой и не является водоносным горизонтом, ответчик не должен был уведомлять истца о наличии водоносного горизонта на глубине 10 метров в связи с его фактическим отсутствием, а также судом неверно определена фактическая стоимость работ по договору, поскольку расчет стоимости услуг по бурению скважины на воду произведен исходя из глубины скважины 12 м, в которую не включена стоимость услуги по обсадке скважины металлическими трубами диаметром 168 мм на глубину 6 м; неверно принята глубина разведки на наличие водоносных горизонтов, которая составляет 30 метров, а не 12 метров. Таким образом, ответчиком произведены работы по бурению скважины на воду на общую сумму 84000 рублей.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела, что ФИО2 владеет земельным участком в с. Додзь.

В начале сентября <Дата обезличена> года между ФИО2 и представителем ООО "Миртуй" был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ООО "Миртуй" обязалось произвести на земельном участке, принадлежащем истцу, в определенном ею месте работы по бурению скважины для воды.

Изначально сторонами письменный договор составлен не был, однако оговорены были вид и объем работ, их сроки и стоимость. При этом, конкретно глубина скважины сторонами не оговаривалась, лишь согласовано условие о бурении до появления воды в необходимом количестве. Впоследствии представителем ответчика истцу передан экземпляр оформленного договора № <Номер обезличен>), который истцом не подписан ввиду возникших разногласий по поводу выполнения работ и их приостановления со стороны ответчика.

Суд признал установленным, что между истцом и ответчиком заключен устный договор на выполнение работ по бурению скважины на следующих условиях, указанных в договоре <Номер обезличен>:

- ответчик взял на себя обязанность по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду для технических нужд на земельном участке ответчика, а заказчик обязался оплатить данные работы;

- услуги по бурению определены в перечне, являющемся приложением к договору,

- после окончания работ исполнитель выдает заказчику паспорт на скважину, проводит временное наблюдение по прокачке воды;

- после передачи скважины по акту заказчик берет на себя обязанность по регулярной прокачке (забору) воды из скважины в целях предотвращения заиливания фильтра;

- на первом этапе проводится бурение разведочной скважины на определение наличия водоносного горизонта, составляется промежуточный акт за выполненные работы. Геологический разрез, глубина скважины до водоносных слоев, их мощность и степень полноводности доводятся до сведения заказчика;

- после установления полноводного горизонта проводится устройство водозаборной колонны из материалов исполнителя.

В части оплаты работ сторонами определены следующие условия:

- цена за услуги по бурению скважины определяется по исполнительской смете в зависимости от глубины скважины, сложности геологического разреза, коэффициента инфляции на изыскательские работы, стоимости материалов согласно договоренности - 2500руб. за 1 погонный метр разведочно-эксплуатационной скважины с фильтровой колонной с одним фильтром (за дополнительный фильтр добавляется 8000руб.);

- до начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20000руб.,

- расчет проводится после выполнения работ, составления исполнительной сметы, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; аванс учитывается при окончательном расчете,

- при отсутствии водоносного горизонта стоимость услуги по бурению составляет 1000руб. за погонный метр глубины разведочной скважины (шнековое бурение).

Указанная общая стоимость работ за погонный метр (2500руб.) соответствует стоимости отдельных видов работ, указанных в перечне, являющемся приложением к данному договору, а именно:

- бурение скважины шнековым способом диаметром 180мм (разведка на наличие водоносных горизонтов) 1000руб. за погонный метр;

- обсадка скважины металлическими трубами диаметром 168мм - 500руб. за погонный метр;

- ударно-канатное бурение, удаление грунта с водой из скважины желонкой (тартание) 1000руб. за погонный метр;

- установка эксплуатационной колонны - пластиковой трубы диаметром 125 мм., толщина стенки 5 мм. Водозаборной частью скважины служит 2-х метровый сетчатый фильтр из полиамидной сетки галунного плетения, вид соединения -резьбовое, труба в трубе с уплотнительным резиновым кольцом - 500руб. за погонный метр;

- извлечение металлических труб;

- дополнительные работы в сложных геологических условиях - 500руб. за погонный метр (плывуны, текучие связные и несвязные грунты), наличие валунов, гальки, обрушение скважины, применение ударного патрона);

- предварительная прокачка, установление дебита скважины (дополнительные прокачка, аренда насоса обговаривается за дополнительную плату);

- обустройство скважины с заведением воды до крана - за дополнительную плату;

- уборка грунта из скважины, полученного при бурении, его вывоз с участка производится заказчиком.

При этом стороны договорились о бурении скважины при необходимости до 50 м.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведены работы на участке истца не в полном объеме, оговоренном договором. Суд первой инстанции исходил из того, что договором было предусмотрено, что при бурении разведочной скважины определяется наличие водоносного горизонта, после чего составляется промежуточный акт за выполненные работы, при этом геологический разрез, глубина скважины до водоносных слоев, их мощность и степень полноводности доводятся до сведения заказчика; надлежащих доказательств выполнения ответчиком иных работ, в том числе в промежуточном акте, не представлено, а также не был приведен какой-либо расчет стоимости работ с учетом установления обсадной трубы 219 мм; не приведена иная стоимость и в промежуточном акте; ответчиком не доказан факт составления им в соответствии с условиями договора промежуточного акта за выполненные работы после определения наличия водоносного горизонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. ст. 702-704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был уведомлять истца о наличии водоносного горизонта на глубине 10 метров в связи с его фактическим отсутствием, не могут быть признаны обоснованными, так как п. <Номер обезличен> услуги по бурению скважины на воду предусмотрено, что на первом этапе проводится бурение разведочной скважины на определение наличия водоносного горизонта, составляется промежуточный акт за выполненные работы, а также геологический разрез, глубина скважины до водоносных слоев, их мощность и степень полноводности доводятся до сведения заказчика, при этом доказательств своевременного предупреждения заказчика о доведении указанной информации относительно наличия водоносного слоя на глубине 10 м. и о согласии на продолжение работ истца ответчиком не было представлено.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 50000 рублей (20000руб. в качестве аванса, предусмотренного договором, 08.09.2017, и 30000 - по требованию ответчика <Дата обезличена>), что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что фактически ответчиком выполнено бурение скважины шнековым способом диаметром на глубину 30м.; обсадка скважины металлическими трубами истца на глубину 12 м.; ударно-канатное бурение, удаление грунта с водой из скважины желонкой (тартание) 30 м.; дополнительные работы в сложных геологических условиях 30 м.

При этом стороны от проведения экспертизы, в том числе с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости отказались.

Суд первой инстанции установив факт невыполнения в полном объеме работ, обусловленных договором со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной в виде аванса суммы за вычетом суммы выполненных ответчиком работ, определив сумму, подлежащую возврату истцу, в размере 14000 руб. исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом первой инстанцией неверно определена фактическая стоимость работ по договору, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, что работа выполнена ответчиком в большем объеме, чем это установлено судом, ответчиком не представлено, от проведения экспертизы сторона ответчика отказались.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миртуй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи