Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское делу по иску Грехова Андрея Игоревича к Звонаревой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Грехова Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Грехов А.И. обратился в суд с иском к Звонаревой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72039 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 ( / / )5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С. В ходе беседы Звонарева А.С. сообщила истцу о том, что при ведении дела о банкротстве необходимо оплачивать текущие платежы ежемесячно в размере 7000 рублей, пояснила, что данные денежные средства пойдут на оплату публикаций в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, почтовые расходы. Истец произвел перечисления денежных средств ответчику в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года на общую суму 72039 рублей. Ответчик обещала предоставить истцу договор и документы, обосновывающие понесенные расходы. До настоящего времени данные документы не предоставлены. Согласно финансового отчета Звонаревой А.С. возмещены указанные расходы за счет реализованного имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Греховым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда о том, что спорны денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет исполнения достигнутой договоренности, не нарушающей требования закона, систематически и добровольно, являются незаконными. Суд необоснованно применил абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Понесенные финансовым управляющим расходы возмещаются за счет должника или имущества должника. Ответчику возмещены расходы на счет имущества должника и самим должником в размере 33646 рублей. Указанные при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы ответчиком не подтверждены и не могут быть возложены на истца. Задолженность в размере 63000 рублей в реестр текущих требований ( / / )5 не включена.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец злоупотребляет права. Ответчиком представлены доказательства несения расходов в рамках дела о банкротстве. Распоряжение спорными денежными средства осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в собственность ответчика не поступили, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Грехов А.И., ответчик Звонарева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 72039 рублей в счет оплаты текущих расходов в рамках дела о банкротстве ( / / )5

Ответчик факт перечисления истцом указанных денежных средств не оспаривает. Возражая относительно удовлетворения требования, ответчик указывает на то, что данные денежные средства являются оплатой расходов на ведение процедуры банкротства ( / / )5, которые произведены за счет заявителя по делу о банкротстве в отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, факта неправомерного получения спорных денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по заявлению Грехова А.И. ( / / )5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

Грехов А.И. в период с февраля 2019 по октябрь 2019 перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 72039 рублей.

Данные перечисления осуществлены истцом, что им не оспаривается, для оплаты расходов в рамках процедуры банкротства (публикации в СМИ, в ЕФРСБ, почтовые расходы). Ответчиком представлены доказательства расходования спорных денежных средств в связи с их назначением.

Исходя из содержания положений п. п. 4 - 5 ст. 213.5 и п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в п. п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правила распределения расходов при проведении процедур в делах о банкротстве гражданина устанавливаются Федеральным законом «О банкротстве».

В случае финансирования кредитором расходов, производимых в процедуре банкротства гражданина, компенсация средств, направленных на такое финансирование, возможна:

- в отношении расходов, осуществляемых в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся в связи с этим обязательными;

- в отношении расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему - при наличии у должника имущества;

- в отношении расходов на оплату услуг третьих лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, - при условии соблюдения установленной Законом о банкротстве процедуры их согласования.

При этом, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, спорные денежные средства как расходы в рамках процедуры банкротства подлежат возмещению за счет должника.

Поскольку спорные денежные средства имели целевое назначение, израсходованы ответчиком для оплаты расходов в рамках процедуры банкротства, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили.

Несогласие истца с порядок расходования спорных денежных средств, либо отсутствием их расходования предметом настоящего спора не является, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве действия финансового управляющего подлежат обжалованию в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без–удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...