Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Баян-Гол» о понуждении заключить договор с автором селекционного достижения и взыскании убытков

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к СПК «Баян-Гол» о понуждении заключения договора с автором селекционного достижения и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать СПК «Баян-Гол» заключить с ФИО1, автором селекционного достижения - овец БУУБЭЙ, указанном в Патенте на селекционное достижение № <...>, зарегистрированном в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений ... г. по заявке № <...> с датой приоритета ... г., авторское свидетельство № <...>, договор на выплату авторского вознаграждения на срок действия патента в размере <...> процентов от суммы ежегодных поступлений, получаемых СПК «Баян-Гол» как патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий, ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным.

Взыскать с СПК «Баян-Гол» в пользу ФИО1 убытки за период с февраля 2011 г. по февраль 2014 г. в сумме <...> рублей.

Взыскать с СПК «Баян-Гол» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя СПК «Баян-Гол» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Баян-Гол» о понуждении заключить с ним договор как автором селекционного достижения и взыскании убытков в размере <...> руб.

Требования истец обосновал тем, что он в составе группы соавторов является автором селекционного достижения - породы овец «Буубэй». Указанное селекционное достижение зарегистрировано в Госреестре ... г., авторам выдано Авторское свидетельство № <...>.

Патентообладателем в соответствии с патентом на селекционное достижение № <...> от <...> г. среди прочих является СПК «Баян-Гол», которым с истцом не заключен договор на выплату авторского вознаграждения, несмотря на то, что истец неоднократно (в 2009 и 2010 г.) направлял в адрес ответчика проекты договоров. С момента получения патента ответчик получает стимулирующие государственные дотации, продает лицензии на право использования селекционного достижения, и совершает иные сделки, связанные с использованием и продажей селекционного достижения, вознаграждения авторам.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика заключить договор в соответствии с которым подлежит оплате авторское вознаграждение в размере 30% от ежегодных доходов и иных поступлений, связанных с использованием селекционного достижения (с учетом среднего размера в Российской Федерации) и взыскать убытки за период использования селекционного достижения, исходя из указанного соотношения.

В судебном заседании ФИО1 заявил об увеличении исковых требований в части размера причиненных убытков, просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <...>., исходя из 30% от суммы полученных СПК «Баян-Гол», как племенным заводом, от государства безвозмездных субсидий за период с 2007 по 2013 г. При этом сослался на заключенное между авторами селекционного достижения соглашение, в соответствии с которым ему остальными авторами поручено вести все дела, связанные с правами не селекционное достижение, в том числе право на заключение договоров и получение вознаграждения.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПК «Баян-Гол» ФИО5 частично признал исковые требования, указав, что сумма вознаграждения не может превышать 2% на всех авторов от дохода от продажи овец, который за период с 2011 по 2014 г. составил <...> руб. Субсидии, полученные на поддержку племенного животноводства из федерального и республиканского бюджета, не являются доходом от продажи овец и не могут учитываться при выплате авторского вознаграждения. Просил также применить последствия истечения срока исковой давности и взыскать убытки не более чем за три года, предшествующие дате подачи иска в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица ФИО3, ФИО1-Ж.Б., ФИО2. ФИО7, Байкальский институт природопользования СО РАН, ИП ФИО8, КХ «Эржэн» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное решение.

Не согласившись с решением в части размера установленного судом авторского вознаграждения (7,14%), а также в части размера взысканных убытков, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение. При этом указал, что по соглашению авторов от 14.05.2008 г. ФИО1 имел право представлять в суде интересы указанных в соглашении авторов – создателей породы овец «Бубей», в том числе требовать заключения договора и взыскания убытков. При определении размера причиненных убытков суд необоснованно не включил в их состав поступления из бюджета, выдаваемые в виде субсидий ответчику, как племенному заводу, а также не истребовал всю бухгалтерскую документацию относительно реализации овец. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, определив существенные условия договора.

В своих апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить решение в связи с нарушением процессуального законодательства, неправильным определением судом обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора. По мнению заявителей, суд необоснованно привлек их в качестве третьих лиц, поскольку полномочия представителя ФИО1 были подтверждены Соглашением и судебной доверенностью. Общий размер вознаграждения авторам определен неверно и подлежит увеличению. Авторское вознаграждение и убытки должны взыскиваться не только от прямых продаж племенного материала, но и с внереализационных доходов, поскольку эти суммы являются теми же поступлениями, получаемыми ответчиком от использования результатов селекции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, против которых возражал представитель ответчика СПК «Баян-Гол» ФИО5

Третьи лица ИП ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1-Ж.Б., ФИО7, представители третьих лиц ФГБУН «Байкальский институт Природопользования СО РАН», КХ «Эржэн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений 13.05г. зарегистрирован Патент на селекционное достижение № <...> «овцы БУУБЭЙ» по заявке № <...> с датой приоритета ... г. Патентообладателями наряду с ответчиком СПК «Баян-Гол» являются: ФГБУН «Байкальский институт Природопользования СО РАН», ИП ФИО8, крестьянское хозяйство «Эржэн».

Авторами селекционного достижения в соответствии с авторским свидетельством № <...> от <...> г. являются истец ФИО1, а также ФИО3, ФИО6, ФИО1 Б-Ж.Б., ФИО9, ФИО2, ФИО7

Права авторов результата интеллектуальной деятельности в настоящее время установлены частью четвертой Гражданского кодекса РФ, главой 73 которого урегулированы вопросы, связанные с правами на селекционные достижения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, хотя заявка на выдачу патента была подана ранее введения в действие части четвертой ГК РФ, однако авторское свидетельство и патент были получены 23.01.2008г. и 13.05.2008г., следовательно, имущественные права и обязанности патентообладателя и автора селекционного достижения регулируются нормами части четвертой Гражданского Кодекса РФ, а не Законом РФ от 06.08.1993г. «О селекционных достижениях» (утратившим силу с 01.01.2008г.), как ошибочно полагал истец и указал в решении суд первой инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривается не вопрос о защите интеллектуальных прав, а имущественный спор автора и патентообладателя, потому положения п.4 ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ в настоящем деле неприменимы.

Согласно ст.1410 ГК РФ автором селекционного достижения признается селекционер - гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

В соответствии со ст.1408 ГК РФ автору селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным настоящим Кодексом (селекционного достижения), принадлежат следующие интеллектуальные права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за служебное селекционное достижение (п.2).

На территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст.1409 ГК РФ).

В соответствии со ст.1415 ГК РФ патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение.

Как установлено ст.1421 ГК РФ, исключительное право использования селекционное достижение принадлежит патентообладателю.

Случаи выплаты автору селекционного достижения вознаграждения за использование созданного, выведенного или выявленного селекционного достижения установлены п.5 ст.1430 ГК РФ и п.4 ст.1431 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1431 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное по договору, предметом которого было создание, выведение или выявление селекционного достижения (по заказу), принадлежат заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст.1431 ГК РФ автору указанного в пункте 1 настоящей статьи селекционного достижения, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с п. 5 ст.1430 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.1430 ГК РФ работник имеет право на получение от работодателя вознаграждения за использование созданного, выведенного или выявленного служебного селекционного достижения в размере и на условиях, которые определяются соглашением между ними, но не менее чем в размере, составляющем два процента от суммы ежегодного дохода от использования селекционного достижения, включая доход от предоставления лицензий. Вознаграждение выплачивается работнику в течение шести месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось селекционное достижение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из характера возникших до получения патента между ФИО1 и СПК «Баян-Гол» правоотношений, свидетельствующих о наличии соглашения о создании селекционного достижения (на что фактически ссылались в ходе рассмотрения дела и истец, и ответчик) права ФИО1, как автора селекционного достижения, подлежат защите в порядке, установленном п.4 ст.1431, п.5 ст.1430 ГК РФ.

Таким образом, с учетом частичного признания исковых требований представителем ответчика СПК «Баян-Гол», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как и другие соавторы, имеет право на получение вознаграждения от патентообладателя, в связи с чем в соответствии со ст.421 ГК РФ возложил на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор о выплате вознаграждения, определив его существенные условия, в том числе размер вознаграждения, исчисляемый от ежегодных поступлений, получаемых СПК «Баян-Гол», как патентообладателем, за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий. Установленный судом размер вознаграждения ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив существенные условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы суд правильно обосновал положениями ст.ст.421,422 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на необходимость установления вознаграждения в размере 30% от поступлений, связанных с использованием селекционного достижения, также не могут быть приняты во внимание, так как норма материального права, обязывающая патентообладателя выплатить вознаграждение в указанном размере отсутствует, наличие соглашения сторон об указанном размере вознаграждения истцом не доказано, при этом необходимо отметить, что суд первой инстанции установил размер вознаграждения выше установленного п.5 ст.1430 ГК РФ.

Судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходил из представленных стороной ответчика сведений о продажах овец породы «Буубей» СПК «Баян-Гол» за период с февраля 2011 г. по февраль 2014 г., доход от которых составил <...> руб.

Представленная в суд апелляционной инстанции первичная бухгалтерская документация (договоры купли-продажи, бухгалтерские балансы за соответствующие годы) указанные сведения подтверждают, в то время как стороной истца какие-либо доказательства обратного не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом свои доводы истец основывает на том, что необходимо также взыскать убытки, связанные с доходами племенного завода СПК «Баян-Гол», в состав которого входят иные юридические лица, крестьянские фермерские хозяйства. Однако материально-правовые требования в данным лицам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были, в качестве соответчиков они не привлечены, потому ответственность при рассмотрении настоящего спора на них возложена быть не может.

Обоснованно отказал суд первой инстанции в требованиях о взыскании убытков, исходя из полученных СПК «Баян-Гол» субсидий.

Действительно, по сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ в период с 2009г. по 2013г. ответчику предоставлялись из республиканского и федерального бюджетов субсидии в соответствии с Государственной программой "Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в Республике Бурятия" на содержание племенного маточного поголовья.

Указанные субсидии в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РБ от 05.04.2013 N 178 Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку отрасли животноводства и рыбного хозяйства предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству для предоставления субсидий на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, при соблюдении получателем условия сохранения и (или) увеличения племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных по отношению к уровню прошлого года.

Таким образом, указанные субсидии носят целевой характер, направлены на увеличение воспроизводства племенного поголовья и не являются доходом ответчика от использования селекционного достижения. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение соавторов селекционного достижения, предоставляющее ФИО1 право представлять интересы авторов, поскольку в силу п.4 ст.1411 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, однако исковые требования ими заявлены не были.

Таким образом, в целом доводы жалоб по существу повторяют доводы истца в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований. Изложенная позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова