Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Фомина М.Ю. по доверенности Григорян А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Фомин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий и решений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 940 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2012 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 940 кв.м. <...>. 28.12.2012 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Фомину М.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома на вышеуказанном участке. 30.07.2015 года в Анапский городской суд поступило заявление от администрации муниципального образования город-курорт Анапа о запрете осуществления деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства, и о сносе возводимого Фоминым М.Ю. строения <...>, со ссылкой на отнесение данного строения к объектам самовольного строительства. В основу заявления положена информация от 10.04.2015 года за подписями главного специалиста отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деевой Н.И. и ведущего специалиста Степановой Н.Н., составленная по результатам визуального осмотра земельных участков <...>. Просил суд признать незаконными действия сотрудников отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деевой Н.И. и Степановой Н.Н. по проведению визуального осмотра земельных участков <...> и составлению по результатам этого визуального письменной информации от 10.04.2015 года и ее предоставлению руководству администрации муниципального образования город-курорт Анапа; признать незаконным письменную информацию от 10.04.2015 года и не соответствующими действительности сведения, изложенные в ней.

В ходе судебного заседания Фомин М.Ю. уточнил заявленные требования в части правового обоснования, указав, что нарушение требований ст. 7 Земельного кодекса РФ истцом при строительстве не допущено, так как им получено разрешение на строительство и строительство производится в пределах земельного участка истца. Выводы в письме от 10.04.2015 года об этажности здания, о том, что оно угрожает жизни и здоровью людей необоснованны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель Фомина М.Ю. по доверенности Григорян А.С. поддержал уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что информация подготовлена в рамках предоставленных специалистам управления муниципального контроля г.Анапа полномочий, в рамках информационного взаимодействия между отраслевыми органами администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Анапского городского суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Фомина М.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий и решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Фомина М.Ю. по доверенности Григорян А.С. просит решение Анапского городского суда от 12 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фомина М.Ю. по доверенностям Ковалеву Г.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Фомин М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деевой Н.И. и Степановой Н.Н. по проведению визуального осмотра земельных участков по <...> и составлению по результатам этого визуального письменной информации от 10.04.2015 года и ее предоставлению руководству администрации муниципального образования город-курорт Анапа, признании незаконной письменной информации от 10.04.2015 года и не соответствующими действительности сведения, изложенные в ней.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец оспаривает письменно отображенную специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа информацию от 10.04.2015 года по результатам осмотра земельного участка истца, предоставленную администрацией муниципального образования город-курорт Анапа при предъявлении иска в суд к Фомину М.Ю. о сносе возводимого им самовольного строения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела не подлежат проверке достоверность и достаточность с точки зрения доказательства по гражданскому делу информации, указанной в письме от 10.04.2015 года, а лишь правомерность ее написания, наличие полномочий у соответствующих специалистов на предоставление такой информации, на визуальный осмотр земельного участка истца; соответствие данного письма нормативным актам в сфере градостроительного и земельного законодательства; наличие оснований для предоставления оспариваемой информации; нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов истца данной информацией, а также возлагает ли данная информация на истца какие-либо обязанности, создаются ли препятствия истцу к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из текста оспариваемого истцом письма (информации) от 10.04.2015 года, она подготовлена в рамках проведения визуального осмотра земельного участка истца <...>.

Сведений о том, что специалистами муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился государственный строительный надзор или муниципальный контроль, в данной информации не содержится

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы административного истца о нарушении положений законодательства, регулирующего порядок проведения государственного строительного надзора и муниципального контроля, в данном случае являются необоснованными, и соответственно положения Градостроительного кодекса (ст. 54) и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ст. 17.1) в данном случае применению не подлежат.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что специалисты Деева Н.И. и Степанова Н.Н., которые составили информацию от 10.04.2015 года, являются сотрудниками отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Из Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного распоряжением администрации г.Анапа №77-р от 15.08.2011 года (в редакции распоряжения от 19.09.2013 года) следует, что отдел информационного обеспечения входит в структуру управления муниципального контроля.

Согласно Положению об управлении муниципального контроля (п. 3.9) в функции Управления входит осуществление осмотра расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа земельных участков, по итогам которого предоставляется информация.

Аналогичными полномочиями на проведение осмотров наделены согласно Положению об управлении и должностным инструкциям специалисты отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подготовка информации от 10.04.2015 года специалистами Деевой Н.И. и Степановой Н.Н. была осуществлены в рамках предоставленных им полномочий.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснял, что подготовка информации управлением муниципального контроля по результатам визуальных осмотров земельных участков, в том числе находящихся в собственности граждан, осуществляется в рамках отраслевого взаимодействия подразделений органа местного самоуправления, порядок которого не регламентирован, то есть взаимодействие может осуществляться как на основании устных запросов, так и письменных.

Оспариваемая административным истцом информация от 10.04.2015 года была предоставлена администрацией в суд в рамках поданного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Фомину М.Ю. о сносе самовольного строения, то есть от имени администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а не лично специалистами, ее подготовившими. Соответственно данная информация была составлена в рамках отраслевого информационного взаимодействия между структурными подразделениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что не противоречит Положению об управлении муниципального контроля и действующего законодательству в целом.

Из текса оспариваемой информации от 10.04.2015 года следует, что непосредственно данным письмом на административного истца Фомина М.Ю. не возлагается никаких обязанностей, не создается никаких препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе права на ведение строительства на спорном земельном участке в соответствии с выданной ему разрешительной документацией.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о признании данной информации от 10.04.2015 года незаконной необоснованны и не подлежат удовлетворению в рамках установленного Кодексом административного судопроизводства РФ порядка.

Доводы истца о том, что у Фомина М.Ю. не запрашивались никакие документы, объяснения, изложенные в информации выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, потому как достоверность или недостоверность указанной в письме от 10.04.2015 года информации является предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, рассматриваемому судом.

В связи с тем, что оспариваемая Фоминым М.Ю. информация является доказательством по другому делу, суд верно указал, что при рассмотрении настоящего дела он не вправе входить в оценку данной информации, на предмет достоверности, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по другому делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Фомину М.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фомина М.Ю. по доверенности Григорян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: