Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2018 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

«Иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с января по март 2015 г. со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику

ФИО1 необоснованно начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1,3, в то время как подлежал применению районный коэффициент в размере 1,2. Названная переплата возникла в связи с ошибочным внесением в приказ командующего войсками Восточного военного округа от 14.02.2013 № 8 сведений о применяемом районном коэффициенте к денежному содержанию ответчика – 30 %. Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложено на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПИРО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПИРО «Алушта», внесение в программное обеспечение изменение после произведенного расчета послужило основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия ответчика, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 8 991 руб. Просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 8 991 руб. с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 28-34).

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что ответчик не имел законных прав на получение спорных денежных средств и получил их в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» город Чита, место нахождения дислокации войсковой части, в которой проходил службу ответчик, относится к районам с применением коэффициента 1,2. Между тем, к денежному довольствию ФИО1 ошибочно применен районный коэффициент 1,3. ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных, приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 13-КГ17-4 Приморского краевого суда. Полагает, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта» (л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Законом не предусмотрено получение районного коэффициента в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Согласно сведениям единой базы данных, введенных должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ, ФИО1 до мая 2015 г. проходил военную службу в войсковой части 55345, дислоцированной на территории Забайкальского края в г. Чите, с 1.01.2015 в соответствии с п. 9 Постановления РФ от 30.12.2011 № 1237 ему установлен коэффициент 1,2 к денежному довольствию. За спорный период ответчику выплачено излишне 8 991 руб. Считает, что суд необоснованно применяет норму ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы трудового законодательства не могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении военной службы. Настаивает на том, что излишняя выплата ответчику была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки. Сбой классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной при автоматизированном расчете, а не ошибкой в толковании либо применении норм действующего законодательства. Указывая, что единственным источником формирования фонда денежного довольствия военнослужащих являются выделяемые из федерального бюджета средства, получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом (л.д. 47-52).

Дополнением к апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 указала, что 31.05.2018 Читинским гарнизонным военным судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к

ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 8991 руб. Решение вступило в законную силу 6.07.2018. В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагает, что при данных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Читы от 16.05.2018 подлежит отмене с принятием нового решения, которым производство по делу следует прекратить.

Представитель истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 19.12.1993 ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности старшины 292 комендатуры охраны и обслуживания 10 гвардейской бригады воздушно-космической обороны 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (л.д.10).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № от 14.02.2013 г.старшему прапорщику ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания, районный коэффициент – 30 % к денежному довольствию (место дислокации г.Чита), процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 17 лет, 9 месяцев, 11 дней) – 30 % к денежному довольствию (как отнесенные к 4 группе территории город Чита) (л.д.10).

Досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас приказом командующего войсками 3 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 13 марта 2015 г. № 101 в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп.2 п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.11).

Приказом командира войсковой части 10253 №47 от 6 апреля 2015 г. старшему прапорщику ФИО1, бывшему старшине 292 комендатуры охраны и обслуживания 10 гвардейской бригады воздушно-космической обороны 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны установлен оклад по воинской должности в размере 18000 руб., в месяц (9 тарифный разряд), оклад по воинскому званию в размере 8500 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к окладу денежного содержания, районный коэффициент 20 % к денежному довольствию (место дислокации г.Чита), процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – 30 % к денежному довольствию (как отнесенные к 4 группе территории город Чита) (л.д.53).

Приказом командира войсковой части 10253 №55 от 10 апреля 2015 г. с 15 мая 2015 г. исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения, направлен на учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по г.Чите (л.д.12).

Согласно аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 произведена переплата денежного довольствия в размере 8991 руб. (л.д.9).

Из справки - расчет задолженности, расчетных листков следует, что с января по март 2015 г. ответчику выплачены денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1,3, за вычетом НДФЛ выплаченная сумма составила 8991 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ответчику денежных средств произошла по причине неверного установления в приказе, отражении в СПИРО «Алушта» размера районного коэффициента, применяемого к денежному довольствию ответчика и отсутствия у истца сведений о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Суд не усмотрел в действиях по начислению и выплате спорных сумм счетной ошибки и недобросовестности ответчика, так как на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверки правильности начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, доказательств недобросовестных действий ФИО1 истцом не предоставлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно Устава ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Министром обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г., учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Устава); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Устава).

В материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее также - Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Временного порядка следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в том, что ФИО1, зная о том, что ему произведена выплата неположенных денежных средств, сокрыл факт их излишнего получения, рапортом вышестоящему командованию не докладывал, в довольствующий финансовый орган не сообщал, оспариваемые выплаты по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» город Чита относится к районам с применением коэффициента 1,2.

Согласно п.96 - 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее в настоящем разделе - коэффициенты), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях". В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района

В районах (местностях), в которых к денежному довольствию военнослужащих коэффициенты установлены одновременно по различным основаниям, применяется общий (суммарный) коэффициент.

Выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 указанного Порядка).

Между тем, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанный с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное направление соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" для расчета военнослужащих не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется. Как следствие подлежит отклонению и ссылка на причинение ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как указал сам истец в пояснениях к исковому заявлению, выплата ответчику денежных средств произошла по причине ошибочного внесения в приказ командующего войсками Восточного военного округа от 14.02.2013 №8 сведений о применяемом районном коэффициенте к денежному содержанию ФИО1 - 30 %, сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, то есть не является следствием ошибочных действий истца.

Материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО1 было известно о незаконности денежного довольствия с учетом районного коэффициента 1,3.

Из материалов дела не следует, что расчетные листки, приказы выдавались военнослужащему и из которых он бы мог сделать вывод о незаконности получения оспариваемых денежных выплат. Кроме того, согласно приказа командующего войсками Восточного военного округа №8 от 14.02.2013 г. старшему прапорщику ФИО1 установлены районный коэффициент – 30 % к денежному довольствию (место дислокации г.Чита), процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 17 лет, 9 месяцев, 11 дней) – 30 % к денежному довольствию (как отнесенные к 4 группе территории город Чита) (л.д.10). Таким образом, в действиях истца отсутствует счетная ошибка, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как указанным приказом была установлена выплата районного коэффициента в размере 30 %.

Как следует из искового заявления, выплата ответчику денежных средств произошла по причине неправильного начисления денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» и отсутствия у истца достоверных сведений о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

В исковом заявлении истцом не приводятся нормы материального права, на основании которых у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства истцу, в качестве нормы, на основании которой исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы дополнения к апелляционной жалобе о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Решением Читинского гарнизонного военного суда 31.05.2018 иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взыскано 8991 руб. Согласно ответа Читинского гарнизонного военного суда, решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 мая 2018 г. не обжаловано и вступило в законную силу 6 июля 2018 г. ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к участию в деле не привлекалось.

В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к участию в рассмотрении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в Читинском гарнизонном военном суде не привлекалось, то есть не являлось стороной по рассмотренному Читинским гарнизонным военным судом делу, то основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы излишне выплаченного денежного довольствия, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи Н.С.Подшивалова

С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова