Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 сентября 2020 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 е о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 е о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 (Двести девяносто) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 13 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, ответчика ФИО2, просившей в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,30 руб., с последующим их начислением на сумму долга в размере 170 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец имел намерение купить у ответчика, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Между сторонами достигнута устная договоренность о том, что цена квартиры по сделке составит 1 700 000 руб., договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в день подписания договора покупателем будет произведен полный денежный расчет за объект недвижимости. Впоследствии ответчик запросила у истца аванс за квартиру в размере 170 000 руб. и предложила оформить это письменной распиской, текст которой предоставила истцу, и которая названа ответчиком «расписка о получении залога». Перед подписанием расписки на возникшие у истца вопросы по условиям возврата/невозврата переданных денежных средств, ответчик пояснила, что под залогом в расписке понимается квартира, которую она обязуется не продавать другим лицам; при незаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ она вернет истцу всю сумму; все слова в расписке являются лишь формальностью и ранее достигнутые договоренности остаются в силе. Истец передал оговоренную денежную сумму ответчику, и они подписали расписку. В последствии стороны утратили интерес к купле-продажи спорной квартиры и договор не заключили, поэтому истец в устном порядке просил ответчика вернуть 170 000 руб., на что был дан ответ, что она вернет только часть денег, а именно 70 000 руб., остальные 100 000 руб. возвращать не намерена, так как полученные ею деньги являются задатком и возврату не подлежат. Однако, своего обещания не сдержала и не вернула даже часть средств. Ответчику направлено требование о возврате денег в течение 5 дней с момента получения требования, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не возвратила, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, переданная истцом сумма в размере 170 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Кроме того, считает, что данная сумма не может быть признана задатком, поскольку не обозначена в этом качестве в расписке. Поскольку обязательство по продаже недвижимости между сторонами не возникло, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке, не имеется.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине, заявления об отложении дела не направила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что не получала копию иска с приложениями, так как находилась за пределами РФ, что подтверждается ее загранпаспортом. Оспариваемое решение суд вынес в ее отсутствие, при том, что отправленное ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес извещение она получила ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после того, как состоялось судебное заседание. Полагает, что не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик ФИО2 получила судебное извещение на судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности и ордеру, на удовлетворении иска настаивал с учетом изменений, согласно которым просил взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 170 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, до фактического погашения задолженности. Указанные изменения требований приобщены к материалам гражданского дела.

- ответчик ФИО2 против иска возражала, считая, что оснований для возврата денежной суммы в размере 170 000 рублей не имеется, поскольку стороны договорились, что данная сумма является задатком, о чем составлена расписка.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении залога, согласно которой ФИО2 (продавец) получила от ФИО1 (покупателя) залог в сумме 170 000 рулей за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 47,05кв.м., состоящую из 2 комнат.

В соответствии с указанной распиской залог входит в общую стоимость квартиры, оцененной обеими сторонами в 1 700 000 рублей.

Продавец обязался не продавать квартиру и держать ее в залоге до окончания действия данной расписки, покупатель в свою очередь обязался выплатить оставшуюся сумму до окончания действия данной расписки. Дата окончания расписки определена ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения обязательств покупателем залог не возвращается (л.д.11).

В связи с тем, что сделка не состоялась и договор купли-продажи квартиры не заключен ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, переданных последней в качестве аванса за покупку квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение 5 дней с момента получения требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГФИО2 данное требование получено лично (л.д.15).

Исследовав содержание расписки о получении залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей, переданные истцом ответчику являются авансом, поскольку полученная денежная сумма ответчиком не направлена на обеспечение договора.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что между ними заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, напротив, в суде апелляционной инстанции, как представитель истца, так и ответчик пояснили, что ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи квартиры между ними не заключалось, предложений о заключении договора купли-продажи сторонами также не направлялось.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В данном случае условия расписки однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 170 000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке сторонами не оговорены, как это предусмотрено указанной нормой права.

Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в размере 170 000 рублей, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры впоследствии заключен не был, то переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 170 000 рублей удерживаются ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 рублей 30 копеек, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 170 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 марта 2017 г. N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Пункт 51 этого же постановления предусматривает, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2020 года по 5 февраля 2020 года в размере 290 рублей 30 копеек, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период – 6,25%. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, не противоречит требованиям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Также истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 170 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического погашения задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты основного долга подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 е о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 рублей 30 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга – 170 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова