Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Махнику СС о взыскании оплаты по договору строительно-отделочных работ,

по апелляционной жалобе ответчика Махина СС на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Уютный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Махина СС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

установила:

Истец ООО «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ответчику Махнику СС о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, за период с (дата) по (дата), неустойки в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) года между сторонами был заключён договор на выполнение строительно-отделочных работ в (адрес), исполнение работ было разбито на этапы по срокам и видам работ. Работы по первому этапу ответчик принял по акту (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей и оплатил. Работы по второму этапу ответчик принял по акту (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рубля и оплатил. Выполненные работы третьему этапу на сумму <данные изъяты> рублей по акту (номер) от (дата) ответчик отказался принимать и оплачивать, мотивируя отказ обнаруженными недостатками по первому и второму этапу выполненных работ. При определении оплаты объёмов работ истцом ответчику была сделана скидка в размере 7% от стоимости работ. В результате действий ответчика истец в связи с тем, что ответчик потребовал досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, сделал возврат скидки в сумме: 1 этап - <данные изъяты> рублей, 2 этап - <данные изъяты> рублей, 3 этап - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму <данные изъяты> рубля и возврат скидки на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, полагает, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

В письменных возражения на исковое заявление ответчик Махник СС указал, что работы по договору от (дата) на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии со сметой (приложение (номер) к договору), были разбиты на три этапа. По первому и второму этапам он принял и оплатил в полном объеме, однако после приемки и оплаты выполненных работ, он обнаружил недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с просьбой провести обследование строительно-отделочных работ. Согласно Акту обследования от (дата) в результате анализа соответствия качества выполненных работ были установлены недостатки. По результатам проведенного обследования строительно-отделочных работ, выполненных на основании договора от (дата) в его квартире стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Он обратился в Ленинский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков (в том числе стоимости работ по устранению недостатков). Данное исковое заявление принято к производству. В настоящее время по ходатайству ООО «Уютный дом» судом назначена экспертиза качества выполненных строительных работ, в связи с чем, гражданское дело приостановлено до окончания проведения экспертизы. Поскольку работы, по которым истец требует выплату, были выполнены некачественно, следовательно, взыскание стоимости работ невозможно до устранения всех недостатков. Сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию по причине досрочного расторжения договора, как возврат скидки, поскольку договор между ними не расторгнут до настоящего времени, данных требований к ООО «Уютный дом» не заявлял. Так как обязанность по оплате за выполненную некачественную работу не возникла, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, не обоснованно. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Уютный дом» отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, согласно ч. 5,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махник СС просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия недостатков, которые исключали возможность использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Суд пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика от приемки третьего этапа работы и неоплаты выполненных работ являются ошибочными, поскольку заключение эксперта № (номер), выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» имеющегося в материалах дела, подтверждает доводы ответчика, что работы по третьему этапу выполнены ненадлежащим образом. Данным заключением установлены недостатки, которые выполнялись на третьем этапе работ. Отмечает, что стороны пытались договориться устно, затем ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованиями об устранении нарушений, однако данные требования истцом были оставлены без удовлетворения. Считает, поскольку недостатки выполненных работ не были устранены, то работы по третьему этапу были правомерно не приняты ответчиком, в связи с чем, взыскание стоимости работ с ответчика является неправомерным. Также отмечает, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) были удовлетворены исковые требования Махник СС к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков в связи с наличием недостатков выполненных работ, которые подтверждаются экспертизой, назначенной по определению суда. Также не подлежит взысканию и договорная неустойка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. (1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4,5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между истцом ООО «Уютный дом» и ответчиком Махник СС заключён договор на выполнение строительно-отделочных работ в (адрес) (л.д. 6-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс работ по договору составляет выполнение мероприятий по строительно-отделочным работам «под ключ», в соответствии с приложением к договору и дизайном. Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по договору в течение 48 рабочих дней.

Согласно условиям договора исполнение работ было разбито на 4 этапа по срокам и видам работ.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ без учета стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работы по первому и второму этапу ответчик принял по актам (номер) от (дата) и (номер) от (дата), оплатил работы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д. 10-15).

Выполненные работы по третьему этапу на сумму <данные изъяты> рублей по акту (номер) от (дата) ответчик отказался принимать и оплачивать, мотивируя отказ обнаруженными недостатками по первому и второму этапу выполненных работ (л.д. 16).

Согласно акту (номер) от (дата) ООО «Уютный дом» предъявил к оплате акт о выполнении услуг ремонта (третий этап) на сумму <данные изъяты> рублей, между тем, заказчик отказался оплачивать данные услуги, мотивировав отказ выявленными в проведенных на первом и втором этапе работах недостатками.

Из материалов дела следует, что по договору истцом ответчику предоставлена скидка в размере 7% от стоимости работ: по 1 этапу работы- <данные изъяты> рублей, по 2 этапу- <данные изъяты> рублей, по 3 этапу- <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

(дата)Махник СС в адрес ООО «Уютный дом» была направлена претензия, в которой он просил в срок до 10 рабочих дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в настоящей претензии в полном объеме и о результатах сообщить. Просил ответить на претензию в десятидневный срок, согласно п. 8.5 Договора с момента получения настоящей претензии (л.д. 17-18).

В ответе на претензию от (дата) ООО «Уютный дом» сообщило, что к недостаткам указанным заказчиком Махник СС в претензии они отношения не имеют, что некоторые работы выполнялись по согласованию с Махник СС по телефону. Согласны с замечаниями по полу в зале, которые они ООО «Уютный дом» готов был устранить, после частичной оплаты в размере <данные изъяты> рублей за проделанную работу. Отмечают, что за нарушение сроков оплаты подрядчик в соответствии с договором вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. По уведомлению Махник СС о выплате задолженности от (дата) в сумме <данные изъяты> рубля по настоящее время имеется задолженность. Отмечают, что не были уведомлены о приглашении экспертов, в связи с чем, заключение не имеет юридической силы (л.д. 19-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия недостатков, которые исключали возможность использовать результат работ по указанной в договоре подряда цели, и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком выполненной работы. При этом суд указал, что представленное ответчиком заключение эксперта также не содержит указанных выводов, в связи с чем, уклонение от приемки третьего этапа работы и неоплату выполненных работ нельзя признать правомерным, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение строительно-отделочных работ, заключенного между истцом и ответчиком (дата), в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку выполненная истцом ООО «Уютный дом» работа ответчиком Махник СС оплачена не в полном объеме, вывод суда о взыскании не доплаченных денежных средств, неустойки является верным, в соответствии с договорными отношениями.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, представленным истцом, не соглашаться с которой у судебной коллегии, в силу требований ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подрядчиком ООО «Уютный дом» были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Махник СС денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ по третьему этапу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным решением были частично удовлетворены требования Махник СС к ООО «Уютный дом» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, вместе с тем работы по третьему этапу ответчиком выполнены, которые подлежат оплате. В претензии ответчика указывалось о недостатках выполненных работ по первому и второму этапу. Кроме того по решению Ленинского суда взысканы суммы по устранению недостатков, а не возврат уплаченных денежных средств истцом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Махник СС – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи С.Н. Воронин

С.Л. Цыганков