Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сорина БВ и его представителя Устинова АН на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 г., которым постановлено:

- взыскать с Сорина БВ в пользу ООО «Верно» задолженность по договору изготовления, поставки и монтажа от 19 марта 2013 г. №* в размере * руб. * коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Верно» обратилось в суд с иском к Сорину Б.В. о взыскании задолженности по договору изготовления, поставки и монтажа от 19 марта 2013 г. №* в размере * руб. * коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 г. между сторонами заключен договор изготовления, поставки и монтажа №*, по условиям которого ответчик на основании технического задания и графика производства работ поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций на объекте: дом, расположенный по адресу: ***, ответчик обязался принять работу и оплатить её в порядке и в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора, ценовые и количественные характеристики изделий согласовываются сторонами в спецификации, договором установлены следующие этапы выполнения работ: размещение заказа на заводе-изготовителе и его изготовление, доставки изделий на склад исполнителя или на объект, включая таможенные процедуры, монтаж изделий. Цена договора составляет * Евро, в том числе НДС 18% в размере * Евро * центов. Согласно спецификации к договору в цену включены стоимость изделий, доставка на склад, расходы по таможне и таможенному терминалу, стекло, опоры, приводы, непредвиденные расходы, монтаж, инженерное сопровождение, прибыль. Условиями договора предусмотрена оплата цены в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, для этапов работ платежи за изделия производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 0,5% за конвертацию. Срок оплат заказчиком работ до 15 декабря 2013 г. включительно. За нарушение сроков оплаты пунктом 3.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций в полном объеме, оконные блоки и витражи изготовлены, доставлены на объект, переданы на ответственное хранение и производства монтажа, смонтированы в объеме актов выполненных работ от 25 ноября 2013 г., 25 декабря 2014 г. 25 ноября 2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки строительных конструкций, согласно которому оконные блоки были предоставлены к сдаче заказчику и смонтированы в количестве 26 штук, задолженность заказчика по указанному акту составляет * Евро * цента за изделия и * Евро * центов за монтаж. 25 декабря 2014 г. заказчику предъявлен акт на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (витражей) на объекте. На дату выставления акта были предоставлены к сдаче и смонтированы витражные конструкции в количестве 9 штук (номера по проекту В-5, В-6, В-11.1, В-11.2, В-13, Д-14.1, Д-14.2, В-18.1, В-18.2). Задолженность ответчика за указанные витражные конструкции составляет * Евро * центов. Три не смонтированных витража находятся на ответственном хранении заказчика, их монтаж осуществлен не был по устной просьбе заказчика. Работы по договору оплачены ответчиком на сумму * Евро * цента, задолженность ответчика перед истцом по работам, принятым без мотивированных замечаний составляет * Евро * центов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет * руб. * коп. Кроме того, в связи с неоплатой выполненных и принятых работ ответчику начислено пени в размере * руб. * коп. на основании пункта 3.2. договора. Письменные требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Верно» - Махров А.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сорин Б.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Яковлева А.А. иск не признала, суду пояснила, что ответчиком результаты работы истца не приняты, поэтому не оплачены. Акты сдачи-приемки строительных конструкций не подтверждают выполнение истцом работ по договору, поскольку они как таковые не являются актами выполненных работ, а свидетельствуют лишь о доставке на объект заказчика оконных изделий. Кроме того, акт от 25 ноября 2013 г. подписан не Сориным Б.В., а другим лицом, акт от 25 декабря 2014 г. вообще никем не подписан.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Сориным Б.В. и его представителем Устиновым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что акты сдачи-приемки свидетельствуют не о выполнении истцом работ по договору, а о доставке оконных изделий на объект. Акт от 25 ноября 2013 г. подписан не Сориным Б.В., а другим лицом, акт от 25 декабря 2014 г. вообще никем не подписан. Результат работ истца не приняты ответчиком и не оплачены, поскольку работы по установке строительных конструкций истцом не выполнены. Ответчик не оплатил лишь последний платеж в размере * Евро, поскольку оконные конструкции оказались низкого качества, повышенной влажности, негодны к эксплуатации, повреждения при монтаже сотрудниками истца. Ответчик неоднократно высказывал истцу претензии в устной форме, между сторонами велись переговоры по устранению недостатков, что подтверждается актами осмотра складируемых витражей от 23 января 2015 г. и от 6 февраля 2015 г., составленными с участием генерального директора истца и ею подписанными. Кроме того, согласно выводам строительно-технического заключения об обследовании качества сборки, монтажа и наличия дефектов светопрозрачных конструкций, в изделиях выявлены множественные массовые дефекты, нарушающие требования ГОСТ, несоответствие требованиям нормативно-технической документации, нарушение технологии производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Сорина Б.В. и его представителя Яковлевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО «Верно» - Махрова А.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 г. между сторонами заключен договор №* изготовления, поставки и монтажа, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций на объекте заказчика – в доме по адресу: ***, на основании технического задания и графика производства работ, а ответчик принял на себя обязательства принять работу и оплатить её в порядке и в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора, ценовые и количественные характеристики изделий согласовываются сторонами в спецификации, договором установлены следующие этапы выполнения работ: размещение заказа на заводе-изготовителе и его изготовление, доставки изделий на склад исполнителя или на объект, включая таможенные процедуры, монтаж изделий. Цена договора составляет * Евро, в том числе НДС 18% в размере * Евро * центов, согласно спецификации к договору в цену включены стоимость изделий в количестве 38 штук, доставка на склад, расходы по таможне и таможенному терминалу, стекло, опоры, приводы, непредвиденные расходы, монтаж, инженерное сопровождение, прибыль. Условиями договора предусмотрена оплата цены в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, для этапов работ платежи за изделия производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 0,5% за конвертацию. Срок выполнения работ до 1 ноября 2013 г., срок оплаты заказчиком работ до 15 декабря 2013 г. включительно. За нарушение сроков оплаты пунктом 3.3. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.7.5 договора по окончании монтажных работ стороны подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний заказчик вносит их в акт. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком, если в течение трех рабочих дней с момента получения акта заказчик не направит исполнителю в письменном виде мотивированные возражения и/или замечания по поставленным изделиям и/или выполненным работам.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения истцом работ по договору изготовления, поставки и монтажа №* от 19 марта 2013 г., в частности: истцом были смонтированы оконные блоки в количестве 26 штук, смонтированы витражные конструкции в количестве 9 штук (номера по проекту В-5, В-6, В-11.1, В-11.2, В-13, Д-14.1, Д-14.2, В-18.1, В-18.2). Три не смонтированных витража (В-20, В-21, В-22) находятся на ответственном хранении ответчика, как указывает истец, их монтаж осуществлен не был по устной просьбе заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом актами сдачи-приемки строительных конструкций. Так, из представленного акта сдачи-приемки строительных конструкций от 25 ноября 2013 г. следует, что 25 ноября 2013 г. ответчику были предоставлены к сдаче оконные конструкции в количестве 26 штук, они приняты без замечаний, акт подписан супругой ответчика Сориной, что не оспаривается ответчиком (л.д.16). Из акта сдачи-приемки строительных конструкций от 25 декабря 2014 г. следует, что 25 декабря 2014 г. ответчику были предоставлены к сдаче витражные конструкции в количестве 9 штук. Однако от подписания акта ответчик немотивированно отказался. Какие-либо мотивы отказа от подписания акта, наличие недостатков выполненной работы ответчик не указал в данном акте (л.д.18). Согласно акту осмотра складированных витражей от 23 января 2015 г. витражные конструкции (В-20, В-21, В-22) находятся у ответчика, складированы неаккуратно (л.д.79). Кроме того, 6 февраля 2015 г. истец направил в адрес ответчика почтой акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет на оплату, которые получены ответчиком 21 февраля 2015 г., однако оставлены без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения почтовой корреспонденции, сопроводительным письмом, актом выполненных работ, сведениями Почты России о доставке почтовой корреспонденции адресату (л.д.28-48). Согласно предоставленному ответчиком строительно-техническому заключению специалиста ООО «*» от 7 июля 2015 г., светопрозрачные конструкции на объекте установлены, но имеют множественные и массовые дефекты (л.д.88). Из предоставленных истцом фотографий также усматривается наличие в жилом доме ответчика установленных светопрозрачных конструкций.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору изготовления, поставки и монтажа № * от 19 марта 2013 г., за исключением монтажа трёх витражных конструкций. Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не исполнил условия договора, не смонтировал светопрозрачные (оконные) конструкций на объекте, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также самим фактом немотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, за исключением монтажа трёх витражных конструкций.

Из предоставленного ответчиком строительно-технического заключения специалиста ООО «*» от 7 июля 2015 г. следует, что установленные светопрозрачные конструкции на объекте имеют множественные и массовые дефекты, заказчику рекомендовано обратиться к исполнителю по гарантии с требованиями об устранении выявленных недостатков. В рамках настоящего гражданского дела ответчик не предъявил встречные исковые требования к исполнителю относительно выявленных недостатков выполненных работ. Само по себе наличие недостатков работы не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. При этом заказчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к исполнителю по вопросу устранения выявленных недостатков принятой работы.

Как указывалось выше, по условиям договора общая стоимость всех услуг по договору составляет * Евро. Ответчик оплатил услуги истца по данному договору на сумму * Евро * цента. Однако, поскольку истцом не были установлены три витражные конструкции, то задолженность ответчика по работам, сданным истцом по актам сдачи-приемки строительных конструкций от 25 ноября 2013 г., от 25 декабря 2014г., составляет * Евро * центов, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска соответствует * руб. * коп. Так по акту сдачи-приемки строительных конструкций от 25 ноября 2013 г. задолженность ответчика составила * Евро * цента за изделия и * Евро * центов за монтаж; по акту сдачи-приемки строительных конструкций от 25 декабря 2014 г. задолженность ответчика составила * Евро * центов.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору изготовления, поставки и монтажа № * от 19 марта 2013 г. в части оплаты выполненных и принятых работ, решение суда по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере * руб. * коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. является законным, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сорина БВ и его представителя Устинова АН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: