Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова (ФИО)64 к Индивидуальному предпринимателю Мазину (ФИО)11, Обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Н» о защите прав потребителя и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца-ответчика Поносова (ФИО)63 на решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поносова (ФИО)13 к Индивидуальному предпринимателю Мазину (ФИО)14, ООО «Керама-Н» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Зубовой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Поносов (ФИО)15 обратился в суд с иском к ИП Мазину (ФИО)16 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда (номер), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно смете на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Договором предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате он выполнил (дата) путем внесения денежных средств в кассу ООО «Керама-Н» в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчет был произведен (дата) в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.4 договора подряда срока начала работ предусмотрен (дата), а окончания - (дата) Работы в срок не были окончены. Он назначил ответчику новый срок выполнения работ - (дата) (дата) ключи от квартиры ему были возвращены ответчиком. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки выполненной работы: ванна плохо загерметизирована; на потолке имеются неровности, царапины; края обоев отстают от стен; ламинат местами уложен не ровно, имеются выступы; в ванной комнате отсутствует последний верхний ряд керамической плитки. (дата) в адрес представителя ответчика - ООО «Керама-Н» была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки. (дата) в присутствии его и представителя ответчика был составлен акт о недостатках выполненной работы. (дата) он направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и потребовал возместить ему убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы - <данные изъяты>. Рыночная стоимость причиненных убытков для восстановления внутренней отделки квартиры подтверждена отчетом (номер).

Ответчик ИП Мазин (ФИО)17 обратился к Поносову (ФИО)18 с встречным иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в квартире истца были выполнены работы, которые не предусмотрены сметой, но за которые заказчик хочет получить компенсацию. Просил взыскать с заказчика <данные изъяты> руб. согласно смете на проведение дополнительно произведенных работ.

Истец-ответчик по встречному иску Поносов (ФИО)19 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании исковые требования Поносова (ФИО)20 поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в приложенной смете на проведение дополнительных работ не имеется информации о том, к какому договору подряда и за каким номером, от какого числа она составлена. Не указано, с кем заключен указанный договор, а так же сроки начала и окончания работ. Не ясно кем и на основании чего рассчитывается цена по смете. Смета подписана только ИП Мазиным, то есть заказчиком не подтверждена и, следовательно, не имеет силы и не является частью договора подряда.

Ответчик-истец по встречному иску в судебном заседании от встречных исковых требований отказался. Исковые требования Поносова (ФИО)21 не признал, пояснив, что договор подряда с Поносовым (ФИО)22. не подписывал, денег от него не получал, доверенность на заключение договора подряда представителю филиала ООО «Керама-Н» не давал.

Определением суда от (дата) производство по встречному иску ИП Мазина (ФИО)23. к Поносову (ФИО)24 о взыскании денежных средств прекращено.

Представитель соответчика ООО «Керама-Н» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Поносов (ФИО)25 считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фактическими действиями по составлению сметы и её заверению своей печатью ИП Мазин (ФИО)26. подтвердил статус подрядчика по договору. Дата договора ((дата)), указанная ответчиком в смете, ошибочна. Истец с агентским договором ознакомлен не был, исходил из фактических обстоятельств, при которых полномочия представителя (ФИО)6 не могли быть поставлены под сомнение, поскольку на момент заключения договора имелась смета, составленная и согласованная непосредственно подрядчиком ИП Мазиным (ФИО)27 что подтверждало фактически сложившиеся правоотношения между ответчиками. Понимая наличие своих обязанностей подрядчика, ответчик подал встречный иск, которым подтвердил, что выполнял работы в качестве подрядчика на объекте заказчика. Расчет требований ИП Мазина (ФИО)28 осуществлялся на основании прейскуранта, являющегося приложением к агентскому договору. Кроме того, (дата) судом по иску ИП Мазина (ФИО)29 к Поносову (ФИО)30 третье лицо ООО «Керама-Н» о понуждении обязанной стороны подписать акт выполненных работ по договору подряда было вынесено определение, которым заявление оставлено без рассмотрения. Своими фактическими действиями ИП (ФИО)2 одобрил сделку, заключенную соответчиком от его имени, однако суд не применил нормы ст.183 ГК РФ. Не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за работы, произведенные по договору подряда от (дата), поскольку п.2.4 договора подряда предусмотрена возможность оплаты работ наличными денежными средствами через кассу магазина «Керама-Н». Суду представлен заказ-наряд №(номер) от (дата), согласно которому оплата принимается через ООО «Керама-Н» на основании агентского договора с исполнителем - ИП Мазиным (ФИО)31 В суде Мазин (ФИО)32. неоднократно подтверждал, что соответчик выплатил ему стоимость работ за вычетом агентского вознаграждения. Оставшаяся часть суммы соответчиком ИП Мазину (ФИО)33 выплачена не была, поскольку тот не представил ООО «Керама-Н» подписанный сторонами акт выполненных работ. Он направил в адрес ИП Мазина (ФИО)34 акт выполненных работ, однако тот его не подписал и не представил истцу и соответчику. Суд привлек по собственной инициативе в качестве соответчика по делу ООО «Керама-Н», при этом отказ в удовлетворении требований к соответчику судом никак не мотивирован. Суд никак не разрешил его заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 05.04.2013г., чем нарушил его права.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из договора подряда (номер) от (дата) следует, что сторонами договора являются Поносов (ФИО)35 (заказчик) и ИП Мазин (ФИО)36 (подрядчик) в лице представителя филиала ООО «Керама-Н» в г.Сургуте, действующего на основании Агенсткого договора (номер) от (дата) и доверенности (номер) от (дата) (ФИО)6

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из того, что в п.2.6 агентского договора от (дата) указано, что договор подряда подписывается от имени Принципала уполномоченным представителем Агента, действующим на основании доверенности, выданной руководителем Принципала и оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, договор поручения.

В силу п.1 ст.975 ГК доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Поскольку сторонами спора не представлена доверенность ИП Мазина (ФИО)37. на имя (ФИО)6 с правом подписания договора подряда (номер)/р от (дата), суд отказал Поносову (ФИО)38 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что фактическими действиями по составлению сметы, её заверению своей печатью индивидуального предпринимателя и проведенными работами ответчик ИП Мазин (ФИО)39 подтвердил статус подрядчика по договору подряда (номер) от (дата)

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что дата договора ((дата)), указанная ответчиком в смете, ошибочна.

Подтверждением того, что смета составлена именно к Договору подряда (номер) от (дата) служит указание в смете на стороны по договору (истец и ИП (ФИО)2)., на адрес объекта на котором должны быть произведены работы, а также итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору подряда (номер) от (дата) (<данные изъяты> руб.), которая совпадает с суммой, указанной в п.2.1 указанного Договора.

Судебная коллегия согласна с доводами истца, что стороной Агентского договора он не является, с его условиями ознакомлен не был, исходил из фактических обстоятельств, при которых полномочия представителя (ФИО)6 не могли быть поставлены под сомнение, поскольку на момент заключения Договора имелась смета, составленная и согласованная непосредственно подрядчиком ИП Мазиным (ФИО)40., что подтверждало фактически сложившиеся правоотношения между сторонами.

Кроме этого ответчик, предъявляя встречный иск, подтвердил выполнение работ в качестве подрядчика на объекте заказчика-истца. Расчет требований ИП Мазина (ФИО)41. осуществлялся на основании прейскуранта, являющегося приложением к агентскому договору.

Более того, исходя из условий агентского договора (номер) от (дата), обязанность выдачи Агенту доверенность с указанием полномочий, необходимых для выполнения конкретного поручения, возложена на Принципала, то есть ИП Мазина (ФИО)42 (п.3.1.1) Неисполнение ответчиком обязательства не влечет признание агентского договора недействительным, кроме того, данный Договор оспорен сторонами в надлежащем порядке не был.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали смету, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по оплате истец исполнил (дата) путем внесения денежных средств в кассу ООО «Керама-Н» в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчет был произведен (дата) в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за работы, произведенные по договору подряда от (дата), поскольку п.2.4 договора подряда предусмотрена возможность оплаты работ наличными денежными средствами через кассу магазина «Керама-Н».

Суду представлен заказ-наря(адрес) от (дата), согласно которому оплата принимается через ООО «Керама-Н» на основании агентского договора с исполнителем - ИП Мазиным (ФИО)43

В суде первой инстанции Мазин (ФИО)44 неоднократно подтверждал, что соответчик выплатил ему стоимость работ за вычетом агентского вознаграждения. Оставшаяся часть суммы соответчиком ИП Мазину (ФИО)45 выплачена не была, поскольку последний по своей инициативе не подписал и не представил ООО «Керама-Н» подписанный истцом акт выполненных работ.

Согласно п.1.4 договора подряда начало течения срока работ предусмотрен (дата), а окончания - (дата) Работы в срок не были окончены. Истец назначил ответчику новый срок выполнения работ - (дата)

(дата) ключи от квартиры ИП Мазиным (ФИО)46 были возвращены истцу.

При осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

(дата) в адрес представителя ответчика - ООО «Керама-Н» истцом была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки.

(дата) в присутствии истца и представителя ООО «Керама-Н» был составлен акт о недостатках выполненной работы, который подписан сторонами.

В добровольном порядке выявленные недостатки ответчиками устранены не были.

(дата) в целях определения объема и качества выполненных работ, истец обратился в Сургутскую торгово-промышленную палату, оплатив расходы по проведению экспертизы (номер) в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 22,23,24).

(дата) в целях проведения оценки работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в Сургутскую торгово-промышленную палату, оплатив расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (т.1л.д.123,125).

Заявленная ко взысканию рыночная стоимость причиненных убытков для восстановления внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб. подтверждена отчетом Сургутской торгово-промышленной палаты (номер) от (дата) (т.1 стр. 127).

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

(дата) истец направил ИП Мазину (ФИО)47 претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и потребовал возместить ему убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(т.1 стр.173-181).

В добровольном порядке требования Поносова (ФИО)48. исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП Мазин (ФИО)49 исковые требования не признал, представил суду экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» (номер) от (дата), согласно которому сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. (т.2 стр.2-19).

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Оплату по проведению экспертизы возложил на Поносова (ФИО)50. и Мазина (ФИО)51 в размере 50%.

Истцом стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, в размере <данные изъяты> руб. оплачена (т.2 л.д.117).

Согласно заключению эксперта (номер)/(дата) от (дата), объемы выполненных работ частично не соответствуют перечню работ, указанных в смете, выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ и условиям договора (раздел 3 права и обязанности сторон). Причинами выполнения отделочных работ некачественно, с дефектами послужили низкая квалификация или вообще её отсутствие у рабочего персонала, отсутствие у рабочих необходимых современных ручных инструментов и электроинструментов, полное отсутствие инженерного контроля за выполняемыми работами со стороны Подрядчика по соблюдению технологии производства отделочных работ. Если работы выполнены с дефектами, то эти работы выполнены некачественно и подлежат переделке. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, согласно выполненного расчета рыночной стоимости восстановления внутренней отделки в (адрес) жилого (адрес) в (адрес) составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, признает его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Нормы п.2 ст.15 ГК РФ понимают под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания ст.ст.15,393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, нарушения ответчиком договорного обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Судебная коллегия признает достаточным представленный истцом объем доказательств для установления вины ИП Мазина (ФИО)52. в выявленных дефектах выполненных работ, и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, с ИП Мазина (ФИО)53 в пользу Поносова А.Я. подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия областного суда находит необходимым удовлетворить также исковые требования (ФИО)1 о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер его компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика ИП Мазина (ФИО)55 в пользу Поносова (ФИО)56. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности судебная коллегия областного суда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела (т.1 л.д.195-199).

Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 22,23,24): по проведению оценки строительно-монтажных работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.123,125), по оплате стоимости экспертизы проведенной по определению суда в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.117), всего в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ИП Мазина (ФИО)57

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное требование закона, с ИП Мазина (ФИО)58. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50% от взысканных судом сумм: <данные изъяты> руб.).

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ИП Мазина <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в части удовлетворенного требования, подлежащего оценке (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а в части требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазина (ФИО)59 в пользу Поносова (ФИО)60 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Мазина (ФИО)61 в бюджет г.Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Степанова М.Г.