Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2023 года по иску А.Е.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа № 1», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» об установлении факта работы, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.09.2011 работала в МОУ «Беломорская СОШ № 1» в должности заместителя директора по воспитательной работе, с 01.09.2017 – в должности тьютора, с 01.09.2019 - в должности методиста по воспитательной работе, с 05.04.2022 - в должности заместителя директора по воспитательной работе. Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности, периоды работы в должностях тьютора и методиста не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. При переводе на указанные должности работодатель не уведомил истцу о том, что работа по данным должностям не включается в специальный стаж. При этом в период с 01.09.2017 по 04.04.2022 она фактически работала в должности заместителя директора по воспитательной работе и выполняла обязанности по данной должности. Изменив предмет иска, дополнив требования, истица просила: установить факт работы с 01.09.2017 по 04.04.2022 в МОУ «Беломорская СОШ № 1» в должности заместителя директора по воспитательной работе; возложить на ответчиков обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку, внести изменения в штатные расписания МОУ «Беломорская СОШ № 1» за 2017 – 2022 г.г. посредством включения штатной единицы «заместитель директора по воспитательной работе»; возложить обязанность по передаче в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК (далее по тексту - ОСФР по РК) скорректированных сведений о трудовой деятельности истицы для внесения изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета (том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 01.09.2017 по 04.04.2022 выполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе, была переведена на должности тьютера и методиста по воспитательной работе по решению директора МОУ «Беломорская СОШ № 1». Не была уведомлена работодателем о том, что стаж работы в указанных должностях не будет учитываться при назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В суде первой инстанции свидетели подтвердили, что она в спорный период выполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи правовой безграмотностью.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МОУ «Беломорская СОШ № 1» Ю.В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, проверив материалы гражданского дела, выплатного дела №, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.08.2017 А.Е.Л. работала в МОУ «Беломорская СОШ № 1» в должности заместителя директора по воспитательной работе. 01.09.2017 А.Е.Л. переведена на должности тьютора на 1,25 ставки, 01.09.2019 - на должность методиста на 1,4 ставки, 05.04.2022 - на должность заместителя директора по воспитательной работе (том 1 л.д. 85-90). Указанные переводы на другую постоянную работу осуществлены работодателем на основании заявлений истицы. В спорный период по внутреннему совместительству истица также выполняла обязанности по должности учителя (от 0,44 ставки до 0,67 ставки).

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК (реорганизовано в ОСФР по РК) от 07.11.2022 истице отказано в досрочном назначении пенсии по основанию п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности, периоды работы в должностях тьютора и методиста по воспитательной работе не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии (том 1 л.д. 17-20 оборот).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно п. 1.6 Устава учредителем МОУ «Беломорская СОШ № 1» является муниципальное образование «Беломорский муниципальный район», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация района (том 2 л.д. 57).

В штатных расписаниях МОУ «Беломорская СОШ № 1» в период с 01.09.2017 по 04.04.2022 должность заместителя директора по воспитательной работе отсутствовала. Должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и заместителя директора по административно-хозяйственной части занимали М.О.В. и Ю.В.А. (том 1 л.д. 109-155). Штатные расписания МОУ «Беломорская СОШ № 1» согласовывались с учредителем.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что не выполняла должностные обязанности тьютора и методиста, с 2011 г. по 2022 г. характер ее работы и должностные обязанности не менялись, она фактически исполняла должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе.

Приказами МОУ «Беломорская СОШ № 1» от 29.08.2017 № 350, от 30.08.2019 № 482 на А.Е.Л. были возложены дополнительные обязанности по осуществлению руководства и контроля развития воспитательного процесса в МОУ «Беломорская СОШ № 1».

Свидетели Ч.Н.В., У.Н.В., Б.И.В. в суде первой инстанции показали, что истица занималась в МОУ «Беломорская СОШ №» воспитательной работой, не зависимо от замещаемой должности ее функциональные обязанности не менялись.

С должностными инструкциями по должности тьютора и методиста истица была ознакомлена под росписью (том 1 л.д. 96-105 оборот). Указанные должностные обязанности выполняла, о чем указала в суде первой инстанции. При этом пояснила, что не может четко разграничить должностные обязанности методиста, тьютора и заместителя директора по воспитательной работе, поскольку обязанности схожи, должности связаны с организацией воспитательного процесса (том 2 л.д. 213).

В частности, к должностным обязанностям тьютора относятся: организация индивидуальной работы с обучающимися по выявлению познавательных интересов; организация проектной, научно-исследовательской деятельности; работа с профориентацией; оказание помощи в выборе стратегии обучения; организация взаимодействия между обучающимся, родителем и педагогом; участие в работе и организация педагогических, методических советов, родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и иных мероприятий; контроль и оценка эффективности образовательных программ; изготовление соответствующей документации, составление индивидуальных учебных планов.

К должностным обязанностям методиста относятся: разработка образовательных программ, досуговых мероприятий; организация и проведение мониторинга рынка услуг дополнительного образования для детей и взрослых; организационно-педагогическое сопровождение методической деятельности педагогов; мониторинг и оценка качества реализации педагогами дополнительных образовательных программ (посещение и анализ занятий и досуговых мероприятий, разработка рекомендации по совершенствованию образовательного процесса, организация дополнительного профессионального образования педагогических работников).

Аналогичные обязанности в соответствии с должностной инструкцией истица выполняет, замещая с 05.04.2022 должность заместителя директора по воспитательной работе (том 2 л.д. 50-51).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истица в спорный период выполняла должностные обязанности тьютора и методиста, дополнительно выполняла часть обязанностей, относящихся к функционалу заместителя директора по воспитательной работе. Установленные обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются.

В возражениях ответчик МОУ «Беломорская СОШ №» также указал, что истица в дополнение к своей основной работе методиста, тьютора выполняла обязанности, ранее относящиеся к должности заместителя директора по воспитательной работе. При переводе на указанные должности ей была сохранена заработная плата заместителя директора по воспитательной работе.

Оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы, в штатные расписания включить должность «заместитель директора по воспитательной работе», судом не установлено.

Работодатель, реализуя цели осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников, внесении изменений в штатное расписание.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, который истица просила восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-0).

Согласно разъяснениям, указанным в абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями к ответчикам истица обратилась 19.04.2023. О нарушении своих прав, она имела возможность и должна была узнать при переводе на должности тьютора и методиста, исполнении по ним должностных обязанностей. При этом ХХ.ХХ.ХХ МКУ «Централизованная бухгалтерия при администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» истице даны разъяснения о том, что периоды выполнения обязанностей по должностям тьютора и методиста не включаются в стаж для досрочного назначения страховой пенсии (том 1 л.д. 14 - 15). Также в декабре 2022 г. истица была ознакомлена с решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд А.Е.Л. пропущен по уважительной причине, отклоняется.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом указанных положений в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 56, 67 ГПК РФ проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, с которыми связывается начало срока, в течение которого истица была вправе обратиться в суд за разрешением данного спора. Судом изучены и оценены доводы истицы относительно причин пропуска срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и наличия оснований для его восстановления не установлено.

При этом спор рассмотрен судом по существу, пропуск истицей срока обращения в суд единственным основанием для отказа в иске не является.

Довод жалобы истицы о том, что в период с 01.09.2017 по 04.04.2022 она фактически исполняла должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе, признается несостоятельным.

Из положений ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ следует, что трудовая функция работника определяется по должности в соответствии со штатным расписанием работодателя.

Суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истицей функций и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности, занимаемой истицей (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 70-КГ17-16).

В штатном расписании МОУ «Беломорская СОШ № 1» с 01.09.2017 по 04.04.2022 должность заместителя директора по воспитательной работе отсутствовала. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что истица в спорный период выполняла должностные обязанности по должностям тьютора и методиста. Обстоятельств, указывающих на то, что работодателем неправильно были поименованы должности, занимаемые истицей, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, в этой связи судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи