Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> ответчик взяла у ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный заброшенный дачный участок с садовым домом, непригодным для проживания по адресу: <адрес>. Цена участка по договоренности составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей получены в качестве задатка, оставшаяся сумма должна была быть внесена в процессе купли-продажи. Ответчик пообещала, что после оформления документов на дом, получения решения о признании за ней права на наследственное имущество она заключит с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка. Данные обстоятельства изложены в расписке от <Дата>. Стороны договорились о том, что истец может начать строительство зимнего жилого дома, других построек, скважины, что также отразили в расписке. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 15 февраля 2008 года за ФИО2 признано право собственности на земельный участок. На основании этого решения и декларации об объекте недвижимости было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, назначение дома - жилое. О решении суда истец узнала в 2011 году, так как ранее не могла найти ответчицу, которая не отвечала на телефонные звонки, по месту прописки не проживала, на дачном участке не появлялась. 22 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы принято решение о передаче ФИО2 земельного участка с надворными постройками. Истцом на земельном участке был построен жилой зимний дом, колодец, забор, надворные постройки. 1 августа 2012 года Ингодинским районным судом г.Читы вынесено решение об истребовании из владения истца жилого дома. ФИО1 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных в качестве задатка, стоимость строительных материалов и работ по возведению дома, бурению скважины для колодца, возведению забора, очистке земельного участка от мусора в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО3 выражает несогласие с решением, считает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. По ее мнению, расчет взыскиваемой суммы документально не подтвержден, а выводы проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы о стоимости произведенных работ сторона ответчика полагает необоснованными. Ссылается на то, что ответчиком было заявлено суду о недействительности некоторых пунктов заключения экспертизы, поскольку сведения представленные эксперту получены со слов истицы, а не путем замеров и расчетов, производимых при осмотре объекта. Считает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не может быть положена в основу решения, поскольку из заключения экспертизы невозможно определить объем и время проведения работ ФИО1 на дачном участке ФИО2 Заключение эксперта содержит недостоверную информацию и в общую стоимость работ включены работы, которые не проводились либо проведены не в полном объеме, имеются неточности в расчетах, в связи с чем, считает заключение эксперта незаконным. Кроме того, указывает на то, что решение суда содержит противоречия: отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, но при этом эта сумма, включенная в сумму затрат на строительство, была взыскана судом, отказано в применении срока исковой давности, вместе с тем, судом установлено, что стороны встречались летом 2009 году, а исковое заявление направлено в суд в ноябре 2012 года, сумма исковых требований ничем не подтверждена и установлена судом только со слов истца. Заявитель жалобы считает, что ФИО1, вкладывая денежные средства в какие-то улучшения на спорном земельном участке, должна была осознавать и предвидеть последствия своей инициативы, действовать в пределах разумной необходимости, так как надлежащим образом оформленных документов не имелось, полученная расписка не порождает каких-либо прав ФИО1 и обязанностей ФИО2, к расписке нельзя применить положения ст. 429 ГК РФ о заключении предварительного договора. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено распиской от <Дата>, что в декабре 2007 года истец ФИО1 и ответчик ФИО5 договорились о продаже ФИО1 за <данные изъяты> рублей заброшенного земельного участка с садовым домом, непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 передала ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет аванса. Условием передачи земельного участка в собственность ФИО1 было оформление ответчиком наследственных прав ФИО5 (л.д.7-8).

Также, стороны договорились, что ФИО1 с <Дата> на земельном участке строит капитальный зимний дом, забор, баню, сарай. Чистка земельного участка, строительство на земельном участке, содержание участка производится за счет средств ФИО1 (л.д.7).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, участок был передан ФИО1 с домом в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающем его использование по целевому назначению без проведения ремонтных работ, поскольку дом был засыпной 70-х годов постройки, с обвалившимся потолком, сгнившей балкой, которая упала внутрь дома (л.д.48).

Согласно материалам дела ФИО1 использовала названный земельный участок с декабря 2007 года по 2012 год, понесла затраты на строительные материалы для ремонта дома, благоустройства земельного участка, что не оспорено ответчиком (л.д.49).

На основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 15.02.2008 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 938 кв.м., расположенный: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>, НОТ № «Объединение», <адрес>, участок №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.9).

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от <Дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.10).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 01.08.2012 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 обязана передать ФИО2 дом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный<адрес> (л.д.14).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку объектом передачи ФИО1 от ФИО2 в 2007 году явился, как указано в расписке от 06.12.2007, «заброшенный дачный участок с садовым домом непригодным для проживания», осуществление своих договорных прав и обязанностей стороны обусловили строительством капитального дома, забора, бани ФИО1 за счет её средств, а в случае отказа ФИО2 от исполнения договора, возмещением всех затрат ФИО1

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила суду товарные чеки на покупку строительных материалов (л.д.26-32).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства, касающиеся состояния жилого дома на момент заключения договора и осуществления строительства, ремонта силами и средствами ФИО1, однако у сторон возникли разногласия по сумме затрат ФИО1

Судебная коллегия считает, что судом правомерно положено в основу решения суда заключение эксперта № от <Дата>, которым установлен фактический объем строительных и ремонтных работ по реконструкции и ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2007 года по 2013 год. Сметная стоимость работ по ремонту дома составляет <данные изъяты> рублей (л.д.74-162).

При таком положении вывод суда о том, что стоимость неотделимых улучшений дома составляет <данные изъяты> рублей, является правильным. При этом, в данную сумму не включены затраты на бурение скважины.

Поскольку истцом заявлены были требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей затраченных на строительство, суд не мог выйти за пределы заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда на заключение эксперта, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями, опытом работы по специальности в области проводимого исследования, в расчете точно и правильно отраженны наименования работ, затрат, что подтверждено приведенными расчетами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем взыскана сумма с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом этого аванса, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно уточненным требованиям истец просила взыскать <данные изъяты> рублей затраченные на строительство, <данные изъяты> рублей по расписке, а также судебные расходы (л.д.171).

Также, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, поскольку судом, с учетом всех обстоятельств дела, правильно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы на то, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку на момент возникновения отношений ФИО2 не являлась собственником дома, судебная коллегия отклоняет, так как собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая проживает в названной доме, следовательно, пользуется неотделимыми улучшениями после выселения истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана верная правовая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.