Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триледия», ФИО2 о признании договоров аренды от 15 мая 2014 года недействительными - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителей ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триледия», ФИО2 в котором просила признать недействительным договор аренды от 15 мая 2014г. заключенный в отношении здания, общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: ****; признать недействительным Договор аренды от 15 мая 2014г. заключенный в отношении здания, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: ****.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - здание, 1-этажное, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: ****, а так же собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - здание, 1-этажное, общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: ****. Вторым долевым собственником зданий является ФИО2 15 мая 2014г. ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности, заключила 2 договора аренды с ООО «Триледия» на вышеуказанные здания. Истец считает договоры аренды недействительными поскольку в доверенности, выданной ФИО1 ФИО6, нет полномочий на передачу зданий в аренду и заключение договоров аренды от имени ФИО1 На момент выдачи данной доверенности ФИО1 не являлась собственником зданий. Полагает, что ФИО2 не обладала полномочиями от имени ФИО1 на передачу зданий во временное пользование третьим лицам и заключение договоров аренды. Ссылаясь на положения ст.ст.182 ГК РФ, указывает, что ФИО2, при заключении договоров аренды, не могла одновременно выступать в качестве представителя и Арендодателя и Арендатора с учетом того, что ФИО1 не давала согласия ФИО2 на заключение договора аренды. Полагает также, что условия договора нарушают права истца ввиду того, что размер арендной платы не соответствует рыночной и значительно занижен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика ФИО2 иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.ст. 264, 1012, 1016, 107 ГК РФ, указывает на необоснованность выводов суда о том, что между истец передав ответчику полномочия управлению имуществом, уполномочила ее тем самым на заключение договоров аренды. Указывает на то, что договор управления не заключался, правоотношения по такому договору не могли возникнуть только на основании доверенности. Отмечает также то, что истец не получала исполнения по договорам аренды. Настаивает на то, что размер арендной платы не соответствует обычному уровню такой оплаты. Не согласна с выводом суда о том, что права истца не нарушены в связи с прекращением действия договоров, поскольку на основании данных соглашений ООО «Триледия» неправомерно пользовалось имуществом истца в связи с чем истец лишена возможности взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - здание, 1- этажное, общей площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: ****, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2).

Нежилое помещение - здание, 1-этажное, общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: ****, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2).

08 июня 2013 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 на право представления интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером ** и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: ****, принадлежащих ей по праву общей долевой собственности. Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа П. и зарегистрирована в реестре за № ** от 08 июня 2013 г.

15 мая 2014 г. ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, как арендодатель, заключила два договор аренды с ООО «Триледия» на здания площадью 112 кв.м, и 119 кв.м., расположенные по адресу: ****, на срок до 15 апреля 2015 с условием об арендной платы ** руб. в месяц

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что доверенность, выданная истцом на имя ответчика содержит полномочия на представление интересов ФИО1 в любых компетентных органах по всем вопросам, связанным с реконструкцией, вводом в эксплуатацию и управлением нежилых помещений, в связи с чем ФИО2 было предоставлено право на управление принадлежащими истцу помещениями. Судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца ввиду установления размера оплаты по договорам аренды, а также прекращения действия оспариваемых соглашений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у ответчика полномочий по распоряжению имуществом истца, указал, что доверенность содержит права на заключение сделок, связанных с управлением имуществом в связи с чем ФИО2 была вправе совершать в том числе и оспариваемые договоры аренды.

Вместе с тем, согласно п.1-3 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя....

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Положения ст.ст.1016, 1017 ГК РФ требуют соблюдения письменной формы договора управления и предъявляют требования к его содержанию. При этом несоблюдение письменной формы такого договора влечет его недействительность.

Из материалов дела не следует, что как между истцом и ответчиком ФИО2 были заключен договор управления по установленной законом форме и содержанию. Материалы дела не содержат и доказательств заключения ФИО2 от имени ФИО1 такого договора.

Наличие одной лишь доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 8 июня 2013 г. не свидетельствует о заключении между ними договора доверительного управления.

Из буквального содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 следует, что она не содержит полномочий на совершение сделок по распоряжению имуществом, в том числе по заключению договоров аренды.

Характер предоставленных ФИО2 полномочий, согласно указанной доверенности, свидетельствует о передаче ответчику полномочий по регистрации прав на строения по адресу: ****, заключение соглашений о содержании и обслуживании данного имущества, а также иных полномочий связанных с эксплуатацией зданий, однако не содержит указаний на право распоряжения ими.

Таким образом, данная доверенность не наделяла ФИО2 полномочиями по совершению неограниченного широкого круга сделок по распоряжению имуществом истца.

Соответственно, выводы суда о наличии у ответчика ФИО2 полномочий по совершению сделок с имуществом ФИО1 не основаны на материалах дела. Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 8 июня 2013 г. не содержала полномочий по распоряжению имуществом истца, в том числе по заключению договора аренды, данная доверенность не может порождать за собой правовые последствия в виде передачи права пользования имуществом истца другим лицам и являться основанием для свершения сделок. Данные соглашения очевидно нарушают права и интересы ФИО1 как собственника данных помещений, поскольку распоряжение имуществом имело место без ее согласия.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что договоры аренды от 15 мая 2013 г., подписанные ФИО2 от имени ФИО1, совершены от имени истца лицом, в отсутствие каких бы то ни было полномочий на совершение указанных гражданско-правовых сделок - в нарушение статей 53 и 183 ГК РФ. Как следствие, спорные сделки не соответствуют закону и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Ссылка ответчика на последующее одобрение истцом данных соглашений не может быть принята судебной коллегией.

По смыслу положений ст.183 ГК РФ под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений указанных выше норм наличие доказательства одобрения сделки должно представить лицо, заключившее данное соглашение и сторона по сделке, в данном случае ответчики ФИО2 и ООО «Триледия».

Вместе с тем, таких достоверных доказательств одобрения договоров аренды истцом, в том числе в виде принятия ею арендной платы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец является учредителем ООО «Триледия» не свидетельствует об одобрении ею сделок с принадлежащим ей как физическому лицу имуществом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, была дана оценка оспариваемым истцом соглашениям, не может быть принята судебной коллегией, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2016 г. не давалась оценка наличию полномочий ответчика ФИО2, по заключению договоров аренды от 15 мая 2014 г. В рамках рассмотренного судом спора требования о признании данных соглашений недействительными заявлены не были. Указанное решение суда каких-либо выводов о наличии полномочий ФИО2 по заключению сделок от имени ФИО1 не содержит. Сам же факт заключения ФИО2 от имени ФИО1 договоров аренды от 15 мая 2014 г. не оспаривался и по настоящему делу, в связи с чем установленные Индустриальным районным судом г.Перми в решении от 8 июня 2016 г. обстоятельствам по настоящему спору не противоречат.

То обстоятельство, что решением Индустриального районного суда от 8 июня 2016 г. на ООО «Триледия» возложена обязанность по освобождению помещений площадью 119 кв.м, и 112 кв.м, по адресу: **** в связи с отказом ФИО1 от продления договора от 15 мая 2014 г., не свидетельствует о том, что ФИО1 не вправе оспаривать эти соглашения по предусмотренным законом основаниям, поскольку такого ограничения закон не содержит. Отраженный в решении Индустриального районного суда г.Перми от 8 июня 2016 г. факт направления истцом ООО «Триледия» требования об освобождении помещений с уведомление об отказе от продления договоров от 15 мая 2014 г. об одобрении сделки по смыслу положений ст.183 ГК РФ не свидетельствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении требований истца являться не может, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истец была уведомлена о заключении оспариваемых договоров аренды от 15 мая 2014 г. ранее января 2016 г., после получения ответа ООО «Триледия» в котором содержалась ссылка договоры аренды от 15 мая 2014 г. как на правовые основания занятия нежилых помещений. Доводы ответчика о том, что истец, являясь учредителем ООО «Триледия» бесспорно знала о заключенных соглашения, основаны на предположениях, в связи с чем основанием для установления даты ознакомления истца о наличии оспариваемых соглашений являться не могут.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Триледия» в отношении здания, назначение нежилое, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Триледия» в отношении здания, назначение нежилое, общей площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: