Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о признании сделки о выкупе ренты недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» и <ФИО>5 (матерью истца) был заключен договор постоянной ренты № Р-02147 в соответствии с условием которого, <ФИО>5 выступала в качестве получателя ренты за передачу в собственность плательщика ренты пяти привилегированных акций. <Дата ...> было заключено дополнительное соглашение за <№...> серия <...> к вышеуказанному договору. <Дата ...> мать истца умерла. <Дата ...> нотариусом <ФИО>6 было выдано свидетельство <Адрес...>0 о праве на наследство по закону, которое состоит из прав постоянной ренты на 5 привилегированных акций «АО по транспорту нефти «Транснефть», принадлежащих наследодателю на основании вышеуказанного договора. <Дата ...> в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа по договору № Р-02147 от <Дата ...> на основании ст. 592 ГК РФ. Как указано в пункте 3 Договора постоянной ренты Р-02147 от <Дата ...> право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле договора получателя ренты только с его согласия. В силу п. 5.1 договора получатель ренты вправе передавать свои права на получение ренты в порядке наследования. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (п. 10 договора). Между тем, рента выкуплена в полном объеме, а согласие истца, как получателя ренты, в нарушение условий договора постоянной ренты не получено. В связи с чем, истец считает, что сделку по выкупу ренты, заключенную <Дата ...> между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» и его матерью <ФИО>5, следует признать недействительной. Таким образом, выкуп ренты ответчиком произведен с нарушением п. 3 ст. 594 ГК РФ, так как при выкупе не доплачена годовая сумма рентных платежей, а сама рента выкуплена без согласия получателя ренты, право которого подтверждено свидетельством о праве собственности.

Просит признать недействительной сделку «выкуп ренты», заключенную <Дата ...> между <ФИО>5 и АО «Черномортранснефть»; применить последствия недействительности сделки, восстановив его в праве получателя ренты по договору постоянной ренты <...> от <Дата ...>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Черномортранснефть» по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, представила письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к АО «Черномортранснефть» о признании сделки о выкупе ренты недействительной и обязании восстановить в реестре получателей ренты.

Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что рента выкуплена в полном объеме, а согласие истца, как получателя ренты, в нарушение условий договора постоянной ренты не получено. Таким образом, ответчик при жизни получателя ренты, то есть матери истца, не пытался выкупить акции, так как в пункте 3 договора такой выкуп акций возможен только при условии жизни стороны, в связи с чем, считает вывод суда в этой части неправильным. Автор жалобы просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Черномортранснефть» <ФИО>9 указал, что решение суда является обоснованным и законным, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил условиям договора постоянной ренты, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка заявленным требованиям и правомерно отказано в их удовлетворении, поскольку при выкупе ренты нарушений требований действующего законодательства ответчиком не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца и ответчика извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Представитель ответчика уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представителем истца по доверенности <ФИО>7 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе. Однако соответствующие документы в подтверждение указанного, не приложены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку истец вправе самостоятельно представлять свои интересы либо через представителя, не обмеренного иными делами. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца <ФИО>4 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу <ФИО>10 по адресу, указанному в жалобе.

Однако истец <ФИО>4, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

На основании п. 2 ст. 589 Гражданского кодекса Российской Федерации права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 ст. 589 ГК РФ, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 ГК РФ, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) и <ФИО>5 (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты № Р-021147, согласно условиям которого, получатель ренты передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей, в количестве 5 штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 1 325 000 рублей, а плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую рентными платежами.

Согласно п. 3 указанного договора право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

Установлено, что <ФИО>5 умерла <Дата ...>.

Наследником по закону после смерти <ФИО>5 является истец <ФИО>4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <Адрес...>0 от <Дата ...>.

АО Черномортранснефть» является правопреемником АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы».

<Дата ...> АО Черномортранснефть» направило <ФИО>4 уведомление об отказе с <Дата ...> от дальнейшей выплаты постоянной ренты по договору <...> от <Дата ...>, в котором одновременно указало, что выкупная цена постоянной ренты будет определена как сумма ренты в соответствии с договором постоянной ренты. Доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты, будет выплачен АО Черномортранснефть» в соответствии с условиями договора постоянной ренты.

Данное уведомление получено <ФИО>4<Дата ...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

После чего, в апреле 2019 года на лицевой счёт <ФИО>4 были переведены денежные средства в сумме 140 557 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...><№...>.

Дата выкупа определена исходя из трехмесячного срока с момента направления <ФИО>4 уведомления о выкупе ренты.

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что выкуп ренты произведен незаконно, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

В исковом заявлении <ФИО>4 ссылается на то, что он не давал согласие на выкуп ответчиком постоянной ренты. Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено получение письменного согласия получателя ренты на выкуп ренты плательщиком ренты либо составления об этого какого-то отдельного документа.

Согласно п. 2 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты.

В пункте 3 договора постоянной ренты № Р-02147 от <Дата ...>, заключенного между АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» и <ФИО>5, предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

Истец считает, что право давать согласие на выкуп ренты перешло к нему, как наследнику <ФИО>5 Однако, как верно указал суд первой инстанции, это утверждение не основано ни на законе, ни на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из буквального толкования договора постоянной ренты № Р-02147 от <Дата ...> следует, что выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлен при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

В преамбуле договора в качестве получателя ренты указана <ФИО>5 Таким образом, при заключении этого договора стороны связывали наличие согласия на выкуп ренты с периодом жизни указанного в преамбуле лица – <ФИО>5

Согласно условиям этого договора именно <ФИО>5 была обладателем акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», что и повлекло заключение договора постоянной ренты.

Учитывая положения ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к <ФИО>4 в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, перешли все права и обязанности <ФИО>5, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно права выражать согласие или несогласие на выкуп постоянной ренты.

Как верно указал суд первой инстанции, если, как утверждает истец, согласие на выкуп ренты должно передаваться по наследству, то рента, переходя от одного наследника к другому, может стать бессрочной, и плательщик ренты может быть вообще лишен возможности выкупить ренту, что существенно ущемляет его права, противоречит требованиям ст. 592 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено и следует из материалов дела, истец о предстоящем выкупе ренты узнал <Дата ...> Выкуп ренты состоялся <Дата ...> Исковое заявление поступило в суд <Дата ...>, то есть спустя более 1 года с момента получения уведомления ответчика от <Дата ...>.

Как верно указал суд, доводы истца об имеющейся недоплате годовой суммы рентных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, <ФИО>4<Дата ...> выплачена депонированная сумма в размере 186 906 рублей, находящаяся на депоненте умершей <ФИО>5, что подтверждается платежным поручением <№...>.

<Дата ...> и <Дата ...><ФИО>4 выплачен доход в размере 82364 рубля и 84170 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№...> и <№...> соответственно.

<Дата ...><ФИО>4 выплачена выкупная цена ренты и накопленный доход за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 140 557 рублей 88 копейки, с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением <№...>.

В силу пункта 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 ГК РФ (право плательщика на выкуп постоянной ренты) и 593 ГК РФ (выкуп постоянной ренты по требованию получателя ренты), производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только два возможных случая выкупа постоянной ренты: выкуп ренты по инициативе «Плательщика ренты» и выкуп ренты по инициативе «Получателя ренты».

При заключении договора ренты его стороны определили размер выкупной цены постоянной ренты, предусмотрев в п. 6 договора, что выкуп ренты будет производиться по цене равной сумме ренты. Сумма ренты определена в п. 1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>4, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самими апеллянтами сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

ФИО1