Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 сентября 2014 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

1. Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

* Какова действительная (рыночная) стоимость доли Расторгуевой Г.В. в размере **** в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» по состоянию на **** ?

2. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» ****

3. Для проведения экспертизы направить эксперту материалы настоящего дела.

4. Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

5. Экспертизу провести в присутствии сторон.

6. Оплату расходов по производству экспертизы согласно ст. 80 ГПК РФ возложить на Расторгуеву Г.В..

7. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Установить, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 10 сентября 2014 года.

Разъяснить истцу и ответчику содержание ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя ответчика ООО «Ресурс-Р» по доверенности Ивановой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Расторгуева Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ресурс-Р» о взыскании действительной стоимости 20% доли в уставном капитале общества в размере **** руб. В обоснование ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012, вступившего в законную силу 14.12.2012, согласно которому при разделе имущества супругов была определена доля в уставном капитале в размере ****, принадлежащая ей на праве собственности.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости доли Расторгуевой Г.В. в размере **** в уставном капитале ООО «Ресурс-Р» по состоянию на ****. Производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» **** оплату гарантировал.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Р» по доверенности Иванова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным затратам. В материалах дела имеется расчет стоимости чистых активов ООО «Ресурс-Р», который произведен на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина Росси №10н ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003. Полагала, что правовые основания для проведения экспертизы отсутствуют, необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе представитель ООО «Ресурс-Р» не согласилась с определением суда, как незаконным и необоснованным. Указала, что в материалах дела имеется расчет стоимости чистых активов ООО «Ресурс-Р». Полагала, что для вычисления **** доли не требуется специальных знаний и продолжительного временного отрезка, в связи с чем назначение экспертизы по настоящему делу и приостановление производства по делу необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Расторгуевой Г.В., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно указанной норме закона суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. Также в силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.07.2014 по данному делу назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости доли Расторгуевой Г.В. в размере **** в уставном капитале ООО «Ресурс-Р» по состоянию на ****.

Назначая экспертизу, суд верно применил нормы ст. 79 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний.

Приостановление производства произведено судом в связи с назначением экспертизы в силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ и ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию принятия судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Назначение экспертизы является процессуальным действием суда первой инстанции по сбору доказательств; данное действие не преграждает дальнейшего движения дела, так как лица, участвующие в деле в ходе его разбирательства вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется расчет стоимости чистых активов, который достаточен для разрешения спора по существу, что для вычисления **** доли не требуется специальных знаний и назначение экспертизы нецелесообразно, также не могут быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласилась с размером действительной стоимости доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности. Представитель ответчика в своих возражениях на требовании истца ссылался, в частности, на отсутствие доказательств (письменного документа), подтверждающих стоимость доли истца. Также ссылался, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Учитывая, что для проверки доводов сторон необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, суд верно применил нормы ст. 79 ГПК РФ назначив по делу оценочную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом не допущено, норма ст.216 ГПК РФ применена правильно.

Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Р» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

А.В. Удальцов