Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой сервис" (далее - ООО "Электрострой сервис") по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в расположенном в (...) доме истца в соответствии с утвержденными схемой и графиком. Во исполнение условий договора ФИО1 ООО "Элекстрострой сервис" было уплачено (...) руб., понесены расходы по оплате комиссии банка в размере (...) руб. Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, истец просил взыскать с ООО "Элекстрострой сервис" денежные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Электрострой сервис" в пользу ФИО1 взыскано (...) руб. уплаченных по договору подряда денежных средств, (...) руб. неустойки, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в доме истца, которым суду не было дано надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Маслов Д.Н., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между ООО "Электрострой сервис" и ФИО1 заключен договор подряда № (...), по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внутреннему и наружному электроснабжению дома, прокладке слаботочных сетей, установке системы видеонаблюдения, вентиляции в частном доме в (...), а заказчик - оплатить указанные работы в сумме (...) руб.

В соответствии с графиком платежей, установленном в приложении № (...) к договору, ФИО1 произвел оплату подрядчику аванса в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № (...) от (...).

Согласно п.п. (...), (...) договора подрядчик обязан представить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию; заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Проанализировав условия договора, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору подрядчиком должным образом не исполнены, обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Электрострой сервис" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере (...) руб., убытки, обусловленные оплатой комиссии за перечисление банком денежных средств в сумме (...) руб., (...) руб. неустойки, (...) руб. компенсации морального вреда, штраф.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены им надлежаще, при этом судом представленным доказательствам не дана должная правовая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень работ на сумму (...) руб., выполненных ООО "Элекстрострой сервис" в доме истца.

Давая оценку данному акту, суд первой инстанции правильно указал о том, что указанный документ не может быть признан доказательством, свидетельствующим об исполнении ООО "Электройстрой сервис" обязательств по заключенному с ФИО1 договору подряда, поскольку подписан подрядчиком в одностороннем порядке, подписи заказчика не содержит, а выполнение перечисленных в акте работ ФИО1 отрицается.

Верная оценка дана судом и иным доказательствам по делу. Признавая требования истца обоснованными, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей (...)., при этом пришел к правильному выводу о том, что указанными доказательствами надлежащее выполнение ООО "Электройстрой сервис" условий договора подряда не подтверждено, установленные провода электроснабжения дома впоследствии были демонтированы, сведения о принятии работ заказчиком отсутствуют.

Заключение (...) также не свидетельствует о надлежащем выполнении условий договора подряда ответчиком. Выводы данного заключения основаны на акте о приемке выполненных работ от (...) № (...), ФИО1 не подписанном.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств возложено на исполнителя. Поскольку таких безусловных доказательств ответчиком предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Иные доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи