Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. апелляционную жалобу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2511/2019 по иску ФИО4 к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в котором просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № 208/06/17 в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.06.2017по 10.01.2019 в размере 79 704,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497,05 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.06.2017 между сторонами заключен договор № 028/06/17, согласно условиям которого ответчик обязался разработать проект переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сопровождению проектной документации при согласовании в установленном законодательством порядке в ОГПН, ФБУЗ, районном МВК, проведению обмерных работ после перепланировки и подготовке переобмера помещения, вводу объекта в эксплуатацию, получению акта МВК; истцом по данному договору оплачен аванс в размере 650 000 руб.; вместе с тем, ответчиком работы выполнены только по этапу 1 (передан один раздел документации по помещению 7-Н), работы по этапам 2-5 не выполнены, остальные разделы проекта не переданы; 18.10.2018 истец направил ответчику претензию об отказе от договора, однако полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в пользу истца сумму аванса по договору в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.102.018 по 10.01.2019 в размере 9 861,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 798,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, представитель ответчика ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.06.2017 между ответчиком ООО «ПРОЭФКСПЕРТ» (исполнителем) и истцом ФИО4 (заказчиком) заключен договор № 028/06/17, согласно которому исполнитель обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик – принять и оплатить их результат (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сроки, стоимость и порядок оплаты работ согласовываются сторонами и указываются в приложениях №№ 1, 3 к Договору.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено право заказчика отказа от выполнения работ исполнителем, оплатив последнему сумму за выполненные этапы работ; пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено корреспондирующее данному праву заказчика право исполнителя требовать оплаты за выполненные работы в случае отказа заказчика от выполнения работ.

В соответствии с приложением № 1 к Договору работы выполняются в 5 этапов: 1 этап – заказ и получение исходно-разрешительной документации (поэтажные планы выше/ниже расположенных этажей; акт обследования вентканалов), стоимость работ 70 000 руб., срок исполнения 20 рабочих дней; 2 этап – разработка проекта переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений №..., расположенных по адресу: <адрес>, стадия проекта «П», разделы проектирования АР, ОВ, ВК, ЭО, ТХ, КМ (стадия «Р»), КЕО, инсоляция, ОПС, стоимость работ 305 000 руб., срок выполнения 15 рабочих дней; 3 этап – сопровождение проектной документации при согласовании в установленном законодательством порядке в ОГПН, ФБУЗ, районной МВК, стоимость работ 380 000 руб., срок выполнения 75 рабочих дней; 4 этап – проведение обмерных работ после перепланировки и подготовка переобмера помещения, стоимость работ 45 000 руб., срок выполнения 10 рабочих дней; 5 этап – ввод объекта в эксплуатацию (получение акта МВК), стоимость работ 150 000 руб., срок выполнения 45 рабочих дней. Общая стоимость работ 950 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по договору истцом ответчику уплачено 650 000 руб.

19.10.2018 истцом ответчику направлено заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 650 000 руб.; данное требование получено ответчиком 30.10.2018.

Доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 425, 702, 708, 715, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора работы по нему должны были быть выполнены ответчиком не позднее 8 месяцев с момента начала работ, то есть не позднее февраля 2018 г. Вместе с тем, работы ответчиком в данный срок не выполнены, в связи с чем судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, поскольку отказ истца от договора явился следствием нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по нему. При этом судом отклонены доводы ответчика о передаче истцу одного раздела проекта по помещению №... -017/1-06/17-КМ в качестве основания для уменьшения взыскиваемых сумм, поскольку выполнение одного раздела проекта по одному из помещений не привело к должному результату для истца и не свидетельствует о выполнении работ ответчиком надлежащим образом, данный результат не может быть использован истцом для достижения поставленных целей. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с невыполнение заказчиком обязательств по рассмотрению и утверждению предложенных вариантов, поскольку впервые выполненная часть проекта направлена ответчиком истцу 31.01.2018, то есть со значительным нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, а данные об изготовлении проекта в полном объеме и его направлении истцу в материалы дела не представлено; а требование ответчика о предоставлении истцом исполнительной документации и документов, необходимых для выполнения работ, направлено 25.05.2018, то есть с нарушением установленных договором сроков. Также судом отмечено, что акты приема-передачи выполненных работ ответчиком не представлены.

Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указано на то, что такие проценты подлежат взысканию с 31.10.2018, Учитывая, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 30.10.2018. Судом постановлено взыскать такие проценты в размере 9 861,30 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПРОЭФКСПЕРТ» указывает, что судом не принято во внимание, что часть работ по договору им выполнены, в связи с чем ответчик вправе требовать оплаты за них.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из искового заявления, а также объяснений ответчика следует, что работы по первому этапу ответчиком исполнены. Доказательств наличия со стороны истца претензий по качеству данных работ либо сроку их исполнения в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что истцом признается факт выполнения ответчиком работ по первому этапу, ответчик вправе требовать их оплаты, что следует, в том числе, из условий заключенного сторонами договора, а истец, соответственно, не вправе требовать возврата уплаченной суммы за данный этап работ в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком данного этапа.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб., составляющих стоимость первого этапа работ, не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных истцом требований, на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения работ по договору, стоимости выполненных работ.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи исх. № 021/01/18 от 29.01.2018 ответчиком истцу передан проект перепланировки и переустройства нежилого помещения №..., шифр проекта 017/1-06/17-КМ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с приложением № 1 к Договору разделы проектирования включали в себя: АР, ОВ, ВК, ЭО, ТХ, КМ (стадия «Р»), КЕО, инсоляция, ОПС, однако ответчиком истцу передан только раздел КМ, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по второму этапу (выполнению соответствующего проекта переустройства и (или) перепланировки). Довод апелляционной жалобы о том, что остальные разделы истцу не переданы, поскольку не были согласованы МВК вследствие непредставления истцом правоустанавливающих документов на вышеуказанные помещения, коллегией отклоняются как необоснованные, учитывая, что сопровождение проектной документации при ее согласовании является самостоятельным этапом выполняемых работ, а, значит, разработанная проектная документация могла быть передана истцу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с письмом ответчика исх. № 095/06/18 от 29.06.2018, истцом ответчику представлены планировочные решения по помещению №..., а по помещению №... такая документация не представлена. Этим письмом ответчик также уведомил истца о расторжении договора; приложением к письму является дополнительное соглашение о расторжении договора.

Также следует отметить, что ответчик, указывая, что проект перепланировки и переустройства нежилого помещения №... также разработан, вместе, с тем в материалы дела его не представил, что не позволяет оценить надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств; такой проект истцу не передан.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы работы по второму этапу им не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать оплаты за них, а у истца – обязанность такой оплаты.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 580 000 руб. (650 000 руб. (уплаченная истцом сумма) – 70 000 руб. (стоимость работ по первому этапу)).

Учитывая, что коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой суммы основного долга, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (с 31.10.2018 по 10.01.2019) составит:

- 5 601,37 руб. за период с 31.10.2018 по 16.12.2018 (580 000 руб. * 47 дней * 7,5% / 365 дней);

- 3 078,77 руб. за период с 17.12.2018 по 10.01.2019 (580 000 руб. * 25 дней * 7,75% / 365 дней);

а всего: 8 680,14 руб.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 086,80 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оставляется в остальной части судебной коллегией без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в пользу ФИО4 сумму по договору в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 680,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,80 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: