Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключено соглашение о задатке в связи с продажей квартиры <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств истец передал ответчице рублей.

Оставшуюся сумму в размере рублей ФИО2 обязался передать ФИО1 при оформлении сделки.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, внесенная ФИО2 сумма не может быть расценена как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просил суд признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика сумму аванса в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы за составление доверенности в размере руб.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Её представитель ФИО4 исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан аванс в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы за составление доверенности в размере .

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части. Не согласна с размером суммы взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и соответственно размера госпошлины.

Указывает на то, что в соглашении о задатке сторонами согласован срок заключения основного договора, но не установлен период, с которого наступает ответственность сторон за неисполнение обязательств, что само по себе в силу закона предполагает наступление ответственности, в т.ч. и взыскание неустойки, с момента предъявления требований одной из сторон. Между тем, истцом расчет о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами представлен с даты заключения соглашения по дату рассмотрения дела в суде. Указывает, что претензия о возврате аванса в адрес ответчицы не поступала.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, должен быть уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению и размер госпошлины.

Поскольку спор разрешен в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела и его непродолжительности считает разумной сумму на оплату услуг представителя в руб.

На заседание коллегии ФИО2, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере руб. в счет будущей оплаты по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт получения данной суммы ФИО1 не отрицается.

Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, как установлено судом, заключен не был.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не задатком, а авансом. Указание в соглашении на то, что передаваемая сумма является задатком, правовой природы этой суммы не меняет, поскольку она не является задатком в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил полученную ФИО1 от ФИО2 сумму в размере руб. как аванс, и, учитывая, что сумма не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В данной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом гражданско-правовой ответственности и взыскиваются при нарушении (просрочке исполнения) кредитором денежного обязательства.

Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, сторонами не определен.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия о возврате денежных средств, выплаченных ФИО2 по соглашению о задатке, направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения данной претензии ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований, содержащихся в статье 314 Гражданского процессуального кодекса РФ, началом периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование об уплате денежных средств направлено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, плюс 7 дней на его исполнение, установленных статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет .

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом с ФИО1 в пользу ФИО2, судебной коллегией уменьшена, сумма государственной пошлины также подлежит уменьшению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ до 1739, 19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения по поводу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и представлялись доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, само по себе, основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ., сумму госпошлины – до 1

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.