Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Черновского районного суда г.Читы от 15 декабря 2022 г. Н.Е.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Н.Е.А., похитил с банковского счета №, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, привязанного к банковским картам, денежные средства в общей сумме 799999 руб. путем совершения следующих действий. Н.Е.А. путем обмана, тайно вошел в личных кабинет истца в мобильном приложении ПАО Сбербанк, установленном на мобильном телефоне истца, и заключил от ее имени кредитные договоры: № от 03.10.2020 на сумму 568181,82 руб., из которых 68181,82 руб. были перечислены в счет страхового взноса, а сумма 500000 руб. поступила в распоряжение Н.Е.А., и № от 07.10.2020 на сумму 299999 руб., которая также поступила в его распоряжение. Последний полученными денежными средствами распорядился в своих преступных корыстных целях без ведома истца через ее личный кабинет в мобильном приложении. Она ничего не знала о противоправных действиях Н.Е.А., в тот период времени доверяла ему, так как была его законной супругой. Н.Е.А. совершил указанные действия, злоупотребляя ее доверием, свою вину признал полностью. Считает заключенные Н.Е.А. кредитные договоры ничтожными, поскольку они заключены не ею, а Н.Е.А. от ее имени с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Приговором суда установлены все факты и обстоятельства, являющиеся основанием для признания кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности. 25.01.2021 истец обращалась в банк с заявлением о том, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены на ее имя преступным путем, на что в ответ банк указал, что она несет ответственность за операции, совершенные в сети Интернет с использованием одноразовых паролей и обязана обеспечить отсутствие доступа к ним посторонних лиц. Просит признать ничтожными и недействительными с момента совершения сделок кредитный договор № от 03.10.2020 и № от 07.10.2020 (л.д.5-9).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.163-173).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные договоры являются действительными, не приняв доводы истца о том, что договоры она не подписывала ни собственноручно, ни электронной подписью, что отсутствуют доказательства соблюдения закона при согласовании индивидуальных условий кредитования, что кредитные договоры являются безденежными. Выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а Н.Е.А., действовавшему от ее имени и распорядившемуся денежными средствами по своему усмотрению. Судом первой инстанции не установлен факт волеизъявления и согласия ФИО1 на заключение кредитных договоров. Указывает, что бремя доказывания заключения кредитных договоров и его условий возлагается на ответчика, однако материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, каким образом банком согласовывались непосредственно с ФИО1 индивидуальные условия кредитных договоров, наоборот, материалами дела подтверждается, что согласие на заключение договоров от имени истца было дано Н.Е.А. помимо ее волеизъявления, который путем обмана тайно воспользовался ее личным кабинетом в мобильном приложении банка. Судом не дано никакой оценке действиям банка, являющегося профессиональным участником в области банковских операций, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств по осуществлению переводов по распоряжению Н.Е.А. посредством мобильного приложения тайно от ФИО1 и помимо ее воли (л.д.180-184).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что подписание кредитного договора и дальнейшее снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ответчика или в результате нарушения ответчиком условий договора банковского обслуживания истцом не представлено (л.д.201-204).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО2, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

30 января 2019 г. ФИО1 (ранее ФИО4, свидетельство о заключении брака, л.д.49) в ПАО Сбербанк подано заявление на банковское обслуживание, которым подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; согласна, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенным договором банковского обслуживания (далее – ДБО); уведомлена, что Условия банковского обслуживания, руководство по использованию «Мобильного банка», руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте www.sberbank.ru; согласна на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью ДБО (л.д.117).

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО5 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.9).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, пин, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством смс-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.17 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.

3 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 568181,82 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых (л.д.50).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 денежные средства в размере 568181,82 руб. поступили на счет №, принадлежащий ФИО1 (л.д.60).

7 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 299999 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых (л.д.51).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 03.10.2020 по 14.10.2020 денежные средства в размере 299999 руб. поступили на счет №, принадлежащий ФИО1 (л.д.57, оборот).

15 декабря 2022 г. Черновским районным судом г. Читы вынесен приговор в отношении Н.Е.А., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.15-48).

Приговором установлено, что Н.Е.А. 3 октября 2020 г. в период времени с 15:30 до 17: 31часов 6 октября 2020 г., находясь по месту жительства своей супруги ФИО1, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что супруга не наблюдает за его действиями, используя переданный ему ФИО1 в пользование сотовый телефон, располагая достаточными данными для совершения финансовых операций оформил от имени супруги кредитный договор на сумму 500000 рублей, и, убедившись, что денежные средства поступили на счет банковской карты потерпевшей из корыстных побуждений, совершил ряд финансовых операций (переводов) направленных на завладение данными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно сделал ставки на спорт в букмекерской конторе «1Хбэт», тем самым довел свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 до конца, что позволило суду квалифицировать действия Н.Е.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Не получив финансовую выгоду от сделанных ставок в указанной выше букмекерской конторе Н.Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 02 часов 03 минут до 09 часов 32 минут 07 октября 2020 года, вновь решил тем же способом похитить денежные средства супруги, для чего вновь втайне от последней, используя ее сотовый телефон оформил от ее имени потребительский кредит на сумму 299 000 рублей и убедившись, что кредитные денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 из корыстных побуждений путём совершения финансовых операций (переводов) завладел ими и распорядился по своему усмотрению, а именно вновь сделал ставки на спорт в букмекерской конторе, чем довел свой вновь возникший преступный умысел до конца, что также позволило суду квалифицировать действия Н.Е.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 160, 167, 168, 169, 181, 309, 310, 434, 819, 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 5,6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, банк не мог полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без ее согласия. Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а установление вины Н.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, само по себе не влечет автоматически признание кредитных договоров недействительными. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, суд указал, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, и в силу п.1. ст. 181 срок исковой давности по такой сделке составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента получения денежных средств по кредитным договорам (03.10.2020 и 07.10.2020), а поскольку истец обратился в суд 22.12.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Доводы истца о том, что кредитные средства были предоставлены Н.Е.А., действовавшему от ее имени; ФИО1 не подписывала договоры; договор заключен без ее участия; ответчик не доказал заключение с ФИО1 договоров; банк не проявил профессионализм, добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении договоров и осуществлению переводов коллегия отклоняет, эти доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, на имя ФИО1 по заявке последней была выпущена банковская карта №, которая была активирована клиентом, а в последующем ФИО1 зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн», с привязкой своего номера телефона.

Исследовав и оценив выписку движения денежных средств по счету истца за период с 03.10 по 07.10.2020, смс-уведомления, суд первой инстанции установил, что с использованием системы «Сбербанк Онлайн» от клиента ФИО1 поступила заявка на заключение кредитных договоров и для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту банком было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для заключения кредитного договора. После того как был введен и отправлен, направленный банком одноразовый пароль, банк зачислил кредитные денежные средства по двум кредитным договорам на счет, принадлежащий ФИО1 Тем самым, в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания между сторонами были заключены кредитные договоры. Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по вышеназванным доводам истца, поскольку ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Оценивая действия банка, коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции и не находит оснований полагать, что при заключении договоров банку были предоставлены недостоверные данные, признаков по которым банк должен был сомневаться в идентификации клиента не установлено, сомнений в действиях клиента по заключению договора в информационном сервисе иным лицом, а не клиентом и без ее согласия у банка отсутствовали, напротив банк неоднократно отклонял заявки на выдачу кредита, в том числе и ряд других операций, блокировал доступ в систему и банковскую карту, но после подтверждения кодом разблокировал карту и обеспечивал доступ клиенту, исполнял повторные заявки с направлением одноразовых паролей как это предусмотрено условиями договора обслуживания карты, оспариваемые договора были заключены и денежные средства зачислены на счет истца.

Не принимается утверждение истца о том, что приговором установлены обстоятельства заключения кредитных договоров помимо воли и желания истца, Н.Е.А. воспользовался личным кабинетом истца в мобильном приложении банка, как не влияющее на правильные выводы суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, преступный умысел Н.Е.А. не изменяет сути возникших между ФИО1 и банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика. Кроме того, в настоящем деле установлено, что заключение Н.Е.А. кредитных договоров стало возможно в результате не соблюдения истцом пункта 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц условий договора и пункта 2.15 предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы о доступе третьим лицом в систему «Сбербанк Онлайн», действиями истца не была исключена возможность использования не только мобильного телефона, но и непосредственно доступа к системе.

Из материалов уголовного дела, а именно протоколов допроса как потерпевшей, так и подсудимого, протокола судебного заседания, исследованных судом апелляционной инстанции следует, что истец передала Н.Е.А. телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» и в результате действий истца ему были известны пароль для входа в систему, при этом банку эти обстоятельства не могли быть известны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 04.09.2023