Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс», Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 мая 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс» отказано в удовлетворении исковых требований к Глухову А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцеву Ю.А., Худ Е.Ю., Конкиной Л.В. о признании незаконным самовольного захвата земельного участка; устранении препятствий в пользовании имуществом; освобождении земельного участка от объектов капитального строительства, хозяйственных построек, элементов ландшафта, малых архитектурных форм и прочих построек и сооружений, путем их демонтажа; приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. к ООО «Радиостройкомплекс», Красиловой Н.Н., Годунову А.Н., Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я., Шиповой С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания: земельного участка, принадлежащего ООО «Радиостройкомплекс» ****; земельного участка принадлежащего Красиловой Н.Н., Годунову А.Н., Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я., Шиповой С.В. ****. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка, принадлежащего ООО «Радиостройкомплекс» **** и земельного участка, принадлежащего Красиловой Н.Н., Годунову А.Н., Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я., Шиповой С.В. ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Радиостройкомплекс» по доверенности Колпаковой А.С.; представителя Глухова А.А. по доверенности Шагаловой Е.П., представителя Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. по доверенностям Севериненко К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей; объяснения Конкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю.; объяснения представителей администрации МО «Пекшинское» Петушинского района - главы администрации Перегудовой Т.И., по доверенности Лапшиной М.Б., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радиостройкомплекс» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года принадлежит земельный участок ****. Границы участка внесены в ГКН.

Глухову А.А. на основании договора купли-продажи **** принадлежит земельный участок ****, на котором расположен принадлежащий ему согласно свидетельству о государственной регистрации права **** жилой дом **** Постановлением главы Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области **** указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: ****.

Кудрявцевой М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом **** принадлежит земельный участок **** и жилой дом, ****.

Также Кудрявцевой М.Н. на основании постановления главы Липенского сельского округа Петушинского района **** принадлежит на праве собственности земельный участок **** по адресу: ****.

Кудрявцеву Ю.А. на основании постановления главы Липенского сельского округа Петушинского района **** принадлежит на праве собственности земельный участок ****.

Худ Е.Ю. на основании постановления главы Липенского сельского округа Петушинского района **** принадлежит на праве собственности земельный участок ****.

Конкиной Л.В. на основании постановления главы Липенского сельского округа Петушинского района **** принадлежит на праве собственности земельный участок ****, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом **** Постановлением главы Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области **** указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: ****.

Земельные участка, принадлежащие Глухову А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцеву Ю.А., Худ Е.Ю., являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок **** является ранее учтенным обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование ****, правообладателями в праве общей долевой собственности на который являются Красилова Н.Н., доля в праве ****, дата государственной регистрации права ****; Годунов А.Н., доля в праве ****, дата государственной регистрации права ****; Лаврентьева З.В., доля в праве **** дата государственной регистрации права ****; Воронова Н.Н., доля в праве ****, дата государственной регистрации права ****; Палагина Е.Я., доля в праве ****, дата государственной регистрации права ****; Шипова С.В., доля в праве **** от ****, дата государственной регистрации права ****.

Материалами дела подтверждается, что сведения о правах на земельный участок **** отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Радиостройкомплекс» обратилось в суд с иском к Глухову А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцеву Ю.А., Худ Е.Ю., Конкиной Л.В., уточнив который просило:

- признать незаконным самовольный захват земельного участка ****, принадлежащего ООО «Радиостройкомплекс»;

- возложить обязанность на ответчиков Глухова А.А., Кудрявцеву M.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю., Конкину Л.В. за свой счет освободить земельный участок ****, принадлежащего ООО «Радиостройкомплекс» от объектов капитального строительства, хозяйственных построек, элементов ландшафта, малых архитектурных форм и прочих построек и сооружений, путем их демонтажа приведения земельного указного земельного участка в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных ООО «Радиостройкомплекс» исковых требований указано, что 5 мая 2016 года после выноса в натуру (на местность) 5-ти характерных точек границ принадлежащего Обществу земельного участка ****, стало известно, что земельный участок частично самовольно захвачен ответчиками, которыми на нем возведены жилые дома, хозяйственные и прочие постройки. Ответчики добровольно отказываются освободить принадлежащий Обществу земельный участок, чем чинят ему препятствия в пользовании спорным земельным участком. Границы земельных участков ответчиков не сформированы. Согласно заключению **** земельные участки с кадастровыми номерами **** пересекают границы земельного участка Общества и земельного участка с кадастровым номером ****. Земельные участки с кадастровыми номерами **** полностью находятся на земельном участке Общества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Петушинского районного суда Владимирской области имеется гражданское дело по иску Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. Худ Е.Ю. к ООО «Радиостройкомплекс», Красиловой Н.Н., Годунову А.Н. Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я. и Шиповой С.В. об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленного Глуховым А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевым Ю.А. Худ Е.Ю. иска указано, что принадлежащие им земельные участки находятся в их собственности с 1993-2001 г.г., они огорожены заборами и используются по назначению в границах и площадях согласно правоустанавливающим документам. На земельных участках проведено электричество, по границам участков проведен газ. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Глухов А.А., Кудрявцева М.Н., Кудрявцев Ю.А. Худ Е.Ю. считают, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков **** не было проведено согласование местоположения границ с ними, как со смежными землепользователями, что в последующем привело к невозможности уточнения границ их земельных участков и включения их в границы населенного пункта ****. Уточнив исковые требования Глухов А.А., Кудрявцева М.Н., Кудрявцев Ю.А. Худ Е.Ю., просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ООО «Радиостройкомплекс», **** и земельного участка, принадлежащего Красиловой Н.Н., Годунову А.Н., Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я., Шиповой С.В. с **** в части земельного участка с кадастровым номером ****; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, принадлежащего ООО «Радиостройкомплекс», **** и земельного участка, принадлежащего Красиловой Н.Н., Годунову А.Н., Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я., Шиповой С.В. **** в части земельного участка ****; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, принадлежащего ООО «Радиостройкомплекс», с кадастровым номером **** и сведения о границах земельного участка, принадлежащего администрации Петушинского района Владимирской области с кадастровым номером **** в части земельного участка с кадастровым номером ****; установить границы принадлежащих им земельных участков в определенных **** судебной землеустроительной экспертизой **** точках координат и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области внести сведения о них в ГКН.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель ООО «Радиостройкомплекс» по доверенности Колпакова А.С. в судебном заседании исковые требования Общества поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. Худ Е.Ю. просила отказать, считая их не основанными на законе. Указала на то, что земельные участки, истребуемые Глуховым А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевым Ю.А. Худ Е.Ю. в указанных ими границах, находятся за чертой населенного пункта д. Напутново и расположены на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Радиостройкомпелекс» земельного участка в установленных границах, в связи с чем не могут быть переданы им. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности.

Глухов А.А., Кудрявцева М.Н., Кудрявцев Ю.А. Худ Е.Ю. в суд не явились, в судебном заседании их представитель Севериненко К.В., представитель Глухова А.А. – Шагалова Е.П. исковые требования ООО «Радиостройкомплекс» не признали. Исковые требования Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. Худ Е.Ю. поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Конкина Л.В. в суд не явилась, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, возражала против удовлетворения иска ООО «Радиостройкомплекс», указывая, что главой Липенского сельского округа и ею в 1999 году был подписан протокол установления границ принадлежащего ей земельного участка с приложением плана участка, указанием геоданных и описанием смежеств, а также каталогом координат границы землепользования. Указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположен жилой дом, земельный участок сформирован как земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства и находится у нее в собственности с 1999 года, земельный участок огражден забором и используется ею по назначению в границах согласно правоустанавливающим документам. На земельном участке проведено электричество, по границе участка проведен газ. Принадлежащий ей земельный участок никогда не использовался как земля сельскохозяйственного назначения. Считает, что ООО «Радиостройкомплекс» не представлены доказательства использования земельного участка для сельскохозяйственных работ, в связи с чем полагала, что требования Общества являются необоснованными.

Представитель администрации Петушинского района Владимирской области по доверенности Игнатьева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Радиостройкомплекс», с заявленными Глуховым А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевым Ю.А. Худ Е.Ю. исковыми требованиями согласилась.

Годунов А.Н., Лаврентьева З.В., Воронова Н.Н., Палагина Е.Я., Шипова С.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснили, что они им по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок ****, и в который входит земельный участок ****. Разрешение спора оставили на усмотрение суда, на земельный участок **** в границах **** не претендуют. Возражений против признания недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка **** из ГКН не высказали.

Красилова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Администрация МО «Пекшинское» Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила. Принимая ранее участие в судебном разбирательстве, глава администрации Перегудова Т.И. пояснила, что при утверждении Генерального плана населенного пункта в 2015 году они не могли включить земельные участки Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. Худ Е.Ю. в черту населенного пункта, поскольку имелось наложение на земельный участок ООО ««Радиостройкомплекс». Иск общества не подлежит удовлетворению, поскольку межевание принадлежащего обществу земельного участка проведено с нарушением, границы спорного земельного участка накладываются на земельные участки и жилые дома Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. Худ Е.Ю., являющиеся продолжением улицы в ****, а также на природоохранные земли, находящиеся в прибрежной зоне реки. Указала также, что земельные участки Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. Худ Е.Ю. выделялись до 2007 года, огорожены заборами, имеются зарегистрированные жилые дома и иные постройки, не возражала против удовлетворения исковых требований Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. Худ Е.Ю.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указал, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельные участки **** являются ранее учтенными, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующий законодательством. По сведениям ЕГРН земельный участок ****, принадлежащий на праве собственности ООО «Радиостройкомплекс» дата регистрации ****, является учтенным (дата постановки на кадастровый учет ****), границы установлены на основании межевого плана приложенного к заявлению о постановке на кадастровый учет. По сведениям ЕГРН земельный участок **** является ранее учтенным обособленным земельным участком, входит в единое землепользование ****, сведения о правах отсутствуют, границы установлены в соответствии с действующий законодательством. В представленном дополнении к отзыву указал, что в ЕГРН сведения о границе **** внесены **** на основании карты (плана) территории ****. Земельный участок с ****, принадлежащий на праве собственности ООО «Радиостройкомплекс» образован путем объединения земельных участков ****

****. В свою очередь, указанные земельные участки образовались путем выдела из единого землепользования ****. Земельный участок **** образован при выделе земельных участков из единого землепользования ****. Решение спора по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Радиостройкомплекс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества к Глухову А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцеву Ю.А., Худ Е.Ю. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. отказать в полном объеме.

В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению общества, в том числе, в принятии судом к производству необоснованного в части земельного участка **** без установления действительного его собственника, или надлежащего ответчика, искового заявления, с требованиями, которые не отвечали положениям ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ и не были выполнены стороной. Полагает, что рассмотрение дела без установления надлежащего ответчика по иску Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю., которым, по мнению Общества, должны были быть либо администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, либо Росреестр, а также непривлечение надлежащего ответчика к участию в деле, является безусловным нарушением норм процессуального права, поскольку без уточнения исковых требований Глуховым А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевым Ю.А., Худ Е.Ю. суду следовало отказать в удовлетворении таких требований.. Кроме того, указывает на то, что рассмотрение гражданского дела происходило без участия ответчиков Красиловой Н.Н., Годунова А.Н. Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я. и Шиповой С.В., которые не извещались судом надлежащим образом. Общество считает, что Глухов А.А., Кудрявцева М.Н., Кудрявцев Ю.А., Худ Е.Ю. предъявили по формальным основаниям неосновательный иск к указанным ответчикам с единственной лишь целью – войти в производство по ранее заявленному ими иску, который был определением Петушинского районного суда от 11 сентября 2017 года оставлен без рассмотрения.

Также в обоснование жалобы указывает на то, что судом не разрешено заявление Общества о пропуске Глуховым А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевым Ю.А., Худ Е.Ю. срока исковой давности.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки заключению специалистов **** в отношении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, выразившихся в том, что суд не применил положений ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 15, 26, 60 ЗК РФ, подлежащих, по мнению общества, применению.

В жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и считает ее недопустимым доказательством по делу.

Глухов А.А., Кудрявцева М.Н., Кудрявцев Ю.А., Худ Е.Ю. в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований об определении границ принадлежащих им земельных участков в определенных экспертизой точках координат. Отказ в удовлетворении указанных требований считают необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Глухов А.А., Кудрявцева М.Н., Кудрявцев Ю.А., Худ Е.Ю.. Красилова Н.Н., Годунов А.Н., Лаврентьева З.В., Воронова Н.Н., Палагина Е.Я., Шипова С.В., представители администрации Петушинского района Владимирской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области представил ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура межевания участка, принадлежащего в настоящее время ООО «Радиостройкомплекс», а также собственникам земельного участка ****, регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Радиостройкомплекс» и удовлетворив частично исковые требования Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю., признав недействительными результаты межевания земельных участков с ****, суд пришел к правильному выводу, что была нарушена процедура установления границ земельных участков: не были учтены имеющиеся фактически границы земельных участков Кудрявцевой М.Н. – с 1996 г., правопредшественника Глухова А.А.- с 2000 года, Конкиной Л.В.- с 1999 года; с данными смежными пользователями не были согласованы места прохождения границ, спорная часть земельных участков **** не использовалась по целевому назначению.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего извещения граждан о проведении работ по формированию земельных участков, выделяемых из состава земель сельскохозяйственного назначения в 2007году, сообщение в газете «Владимирские ведомости» (л.д.127, т.3), поскольку в нем отсутствуют точные и достаточные для идентификации с определенным местонахождением земельного участка.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств определением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ****.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы **** причиной наложения границ земельных участков **** на земельный участок с кадастровым номером **** (ООО «Радиостройкомплекс») является техническая ошибка, связанная с наличием недостоверных сведений о границах населенного пункта. ****, имеющихся в ГКН при применении картометрического метода определения границ земельных участков (без установления границ на местности), **** при их выделе из единого землепользования ****.

Причиной наложения границ земельных участков **** на земельный участок ****, имеющего декларативное обозначение (границы не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости), является техническая ошибка, связанная с наличием недостоверных сведений о границах населенного пункта ****, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, при выделе указанного земельного участка **** из единого землепользования ****.

Принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ дал ему надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование недостоверности выводов судебной экспертизы ООО «Радиостройкомплекс» представлено заключение специалистов **** на заключение судебной экспертизы. согласно которому исследования и выводы экспертного заключения ****. Однако, судебная коллегия критически оценивает сведения, изложенные в нем, поскольку заключение специалистов, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Установив на основе оценки доказательств в их совокупности, что фактическое местоположение земельных участков Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю., Конкиной Л.В. было определено и в действительности никем не оспаривалось длительное время; что земельные участки выделялись надлежащим образом, обозначены на местности ограждениями, на земельных участках Глухова А.А., Конкиной Л.В., Кудрявцевой М.Н. имеются жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 243, 170, т.1); что земельные участи можно индивидуализировать как самостоятельные объекты недвижимости, так как они имеют определенную площадь, адрес, определены категория и вид разрешенного использования, поставлены на кадастровый учет; что к земельным участкам до 2008 года была проведена линия электропередач, к которой подключены все рядом расположенные жилые дома, проведен газопровод, который также функционирует, а также располагается дорога в продолжение существующей деревенской улицы, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН о границах земельных участков **** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рамках настоящего спора разрешения вопроса об установлении границ земельных участков Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. При этом суд, руководствуясь положениями ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правомерно исходил из того, что данный вопрос может быть разрешен в административном порядке после включения спорного земельного участка в черту населенного пункта **** и проведения предусмотренных законом кадастровых работ.

Так, из показаний главы администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области Перегудовой Т.И. и представителя администрации Петушинского района Игнатьевой С.А. следует, что земельный участки Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. и Конкиной Л.В. в настоящее время не включены в черту населенного пункта - ****, каких-либо непреодолимых препятствий для разрешения данного вопроса после снятия с кадастрового учета земельных участков **** в существующих границах, не имеется.

Более того, из схемы приложения №1 к землеустроительной экспертизе видно, что земельные участки Глухова А.А. и Кудрявцевой М.Н. не только частично накладываются на земельный участок **** и земельный участок ****, но и в точке 1 (земельный участок Глухова А.А. ****), и в точках 14,13 (земельный участок Кудрявцевой М.Н. ****) граничат с земельными участками других лиц, не участвующих в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Радиостройкомплекс » к Глухову А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцеву Ю.А., Худ Е.Ю., Конкиной Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения всех предварительных процедур по приобретению земельного участка и его объединению, ООО «Радиостройкомплеск» не могло не знать о том, что на спорном земельном участке в течение длительного времени располагаются жилые строения с подведенным к ним комплексом инфраструктуры (газ, электролиния, дорога).

Так, материалами дела подтверждается, что на топографической карте населенного пункта и прилегающей к ней территории информация о земельных участках, жилых и иных строениях Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А. и Конкиной Л.В. находилась на протяжении длительного времени, в том числе и на 2007 год.

Кроме того, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на имущество следует, что при оформлении своих прав на жилые строения и землю Глуховым А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевым Ю.А., Худ Е.Ю., Конкиной Л.В. не были допущены нарушения закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что ООО «Радиостройкомплекс», изъявляя намерение приобрести спорный земельный участок, имело реальную возможность установить факт владения Глуховым А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцевым Ю.А., Худ Е.Ю., Конкиной Л.В. частью спорного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что формирование земельного участка ООО «Радиостройкомплекс», определение его границ должно было осуществляться на местности, с учетом смежных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет.

Доводы ООО «Радиостройкомплекс» о том, что общество использовало спорный земельный участок для целей сельскохозяйственного назначения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано на то, что земельные участки Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю., Конкиной Л.В. огорожены заборами, имеют жилые дома и иные постройки, что препятствовало использованию обществом земли в соответствии с ее целевым назначением.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не представлено.

Судом дана надлежащая оценка и доводам ООО «Радиостройкомплекс» о пропуске Глуховым А.А., Кудрявцевыми М.Н. и Ю.А, Худ Е.Ю. срока исковой давности, поскольку исковые требования гражданами заявлены в защиту их зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, к которой в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радиостройкомплекс» о том, что суд не установил и не привлек к участию в деле по иску Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. надлежащего ответчика, по мнению общества которым должны были быть либо администрация Пекшинского сельского поселения, либо Росреестр, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку ООО «Радиостройкомплекс» не правомочно выступать в интересах Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радиостройкомплекс» о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Красиловой Н.Н., Годунова А.Н. Лаврентьевой З.В., Вороновой Н.Н., Палагиной Е.Я. и Шиповой С.В. по иску Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что указанные ответчики вызывались судом, являлись в судебное заседание и давали пояснения по обстоятельствам спора, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиостройкомплекс», Глухова А.А., Кудрявцевой М.Н., Кудрявцева Ю.А., Худ Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Фирсова И.В.