Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2018 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 106 884 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 337,68 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы материального ущерба в размере 106 884 рубля, взыскании с АО «СОГАЗ» и ООО «УКС» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было повреждено в отопительный сезон 2015-2016 года вследствие порывов на транзитных трубопроводах, проходящих в подвале МКД № <адрес> по ул. <адрес>. Согласно актов от 12.11.2015 г., 12.01.2016 г., составленных управляющей компанией МУП «СпДУ», причинно-следственной связью возникновения повреждений в квартире истца являются порывы на транзитных трубопроводах, арендатором которых, является ООО «Удмуртские коммунальные системы». С 26 января 2015 года по 26 января 2016 года гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований к ООО «УКС» обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике ОАО «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 106 884 руб. Истец направил претензию о возмещении ущерба в ООО «УКС» 26 мая 2016 года, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, снизить размер штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. ООО «УКС» направлен отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, а также ссылается на то, что гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в случае доказанности вины ООО «УКС» обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы, надлежащим ответчиком является ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. АО «СОГАЗ» представлены возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений приводит следующие доводы. По рассматриваемому событию страхователь, в нарушение п. 53 Правил, не уведомил страховщика о возможности наступления страхового события в предусмотренном порядке. Уведомление от 08.12.2015 г., представленное ООО «УКС» в материалы гражданского дела, не подтверждает факт уведомления страховщика, поскольку в страховую компанию в установленные сроки не направлялось. Не был приглашен представитель страховщика для участия в комиссии по расследованию причин произошедшего события. Ростехнадзор в ответе от 08.11.2016 г. на запрос о предоставлении информации об авариях подтвердил, что аварии на опасном объекте за период действия договора страхования не зарегистрированы. Истец предоставил акты от 12.11.2015 г. и от 12.01.2016 г., однако, порывы на сетях отопления в эти даты не зафиксированы, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан. В акте от 01.12.2015 г. предоставленном ООО «УКС», указано, что авария произошла 01.12.2015 г., при этом акт составлен в одностороннем порядке, без создания специальной комиссии, которую возглавляет представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, без уведомления страховщика. Акт расследования причин и обстоятельств аварии, представленный ООО «УКС», является недопустимым доказательством. Также указывает, что трубы горячего водоснабжения и трубы отопления проходят в одном лотке (две трубы ГВС и две трубы отопления), соответственно, определить какая труба повреждена может только владелец, то есть ООО «УКС». Поскольку страховая компания не была уведомлена о происшедшей аварии, не была включена в комиссию по расследованию причин и обстоятельств аварии, не подписывала акт расследования, вследствие чего не могла убедиться в наличии повреждения именно трубы отопления (а не трубы ГВС), возникли сомнения в том, на каких сетях произошел порыв. В связи с чем АО «СОГАЗ» 18 апреля 2017 года в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска направило запрос информации по отсутствию услуг отопления горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Письмом от 19 апреля 2017 года данная информация была предоставлена. Из приложенной таблицы следует, что аварийные порывы происходили в том числе и на сетях горячего водоснабжения, что исключает возложение 100 % ответственности на страховщика по выплате страхового возмещения. За период с 1 по 8 декабря 2015 года порывы происходили на сетях ГВС, а не на сетях отопления, как указывает ООО «УКС» в акте расследования. А поскольку ответчик ООО «УКС» не представил акты расследования за иные периоды, считает факт наступления страхового случая недоказанным. Ответственность за причинение вреда в результате порыва на сетях ГВС не застрахована, а каким-либо образом разграничить объем повреждений, возникших в результате порыва на сетях ГВС или на сетях отопления, не представляется возможным. В связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на ООО «УКС», как владельца сетей ГВС. Отчет ООО «Ассоциация независимых экспертов» выполнен по состоянию на 20 апреля 2016 года, а не на дату возникновения ущерба. Определить объем повреждений, возникших в результате затопления, не представляется возможным, в связи с тем, что не был проведен осмотр квартиры и не был составлен акт осмотра на дату возникновения ущерба. Поскольку ущерб возник в период с 01 декабря 2015 года, то и ущерб должен быть определен по состоянию на этот период, а не по происшествии длительного периода времени. Осмотр был произведен без участия страховщика, без уведомления страховщика, в связи с чем нельзя считать отчет допустимым доказательством по делу. Актами осмотра повреждений от 12 ноября 2015 года и 12 января 2016 года зафиксированы повреждения обоев на кухне, паркета в комнатах и дверных коробов в ванной комнате и санузле. Иные повреждения не зафиксированы. Однако, актом от 20 апреля 2016 года составленным оценочной организацией, перечень повреждений значительно расширен, не соответствует тем повреждениям, которые указаны в первоначальных актах. Таким образом, поскольку осмотр проведен 20 апреля 2016 года, то есть по истечении значительного периода времени, с включением в акт осмотра иных повреждений, возникают сомнения в наличии причинно-следственной связи между обозначенными повреждениями в акте осмотра от 20 апреля 2016 года и происшедшим затоплением. К тому же, эксперт не исследовал причинно-следственную связь между повреждениями и затоплениями, как и не проводил какого-либо разграничения между повреждениями, образовавшимися в результате в результате порыва на сетях отопления, и повреждениями, образовавшимися в результате порыва на сетях ГВС. Поскольку разграничить повреждения, образовавшиеся в результате порыва на сетях отопления от повреждений, возникших в результате порыва на сетях ГВС, невозможно, необходимо применить ст. 1080,1081 ГК РФ и признать такие доли равными, распределив ответственность между ООО «УКС» (за порыв на сетях ГВС) и АО «СОГАЗ» (за порыв на сетях отопления). Также по рассмотренным документам можно сделать вывод о том, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просили снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП СпДУ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указывает, что на ответчика ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию тепловых сетей, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, отводу вод в канализацию. Таким образом, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, является обязанностью, использующей данные тепловые сети организацией, в данном случае ООО «УКС».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно:

- не доказанность факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Указывает, что в нарушение требований п. 53 Правил страхования, п.п. «а» п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента аварии. Акт расследования причин и обстоятельств аварии составлен ООО «УКС» с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством факта наступления страхового случая. Кроме того, ущерб имуществу истца причинен как в результате порыва на сетях ГВС, так и системы отопления. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на страховщика, но на ООО «УКС», как владельце сетей ГВС; в оспариваемом решении суд указал, что авария произошла 08.10.2016 года и на основании акта расследования от 08.10.2016 г. устанавливает факт наступления страхового случая, возлагая ответственность на АО «СОГАЗ», тогда как срок действия полиса с 26.01.2015 г. по 25.01.2016 г.

- суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии вины управляющей компании в возникновении ущерба. По рассмотренным документам можно сделать вывод о том, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества. В акте осмотра от 20.04.2016 г., составленном ООО «Ассоциация независимых экспертов» указано, что управляющей компанией не выполнено обеспечение требований нормативной документации: п. 3.2.1, 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 и п. 4.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170. Таким образом, управляющая компания не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена не только на ООО «УКС», но и на управляющую компанию в равных долях.

- размер ущерба не доказан. Отчет ООО «Ассоциация независимых экспертов» выполнен по состоянию на 20.04.2016 г., а не на дату возникновения ущерба. Определить объем повреждений, возникших в результате затопления, не представляется возможным, в связи с тем, что не был проведен осмотр квартиры и не был составлен акт осмотра на дату возникновения ущерба. Актами осмотра от 12.11.2015 г. и 12.01.2016 г. зафиксированы повреждения обоев на кухне, паркета в комнатах и дверных коробов в ванной комнате и сан узле. Иные повреждения не зафиксированы. Однако, актом от 20.04.2016 г., составленном оценочной организацией, перечень повреждений значительно расширен, не соответствует тем повреждениям, которые указаны в первоначальных актах.

Истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представила заявление об отказе от иска к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 не возражала против принятия отказа от иска в указанной части.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика ООО «УКС», третьего лица МУП СпДУ, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска в указанной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца ФИО1, поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части решение истец просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просила решение отменить. в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «УКС» представлены возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы и правильность выводов суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО5

В соответствии договором аренды имущества, заключенным между ООО «УКС» и Администрацией города Ижевска, ООО «УКС» приняло имущество, в том числе трубопровод отопления, проходящий через дом № <адрес>, г. Ижевска, во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

26 января 2015 года между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №.

Предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19.10.2011 № 283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. № 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 г. № 420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п. 1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п. 2).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. (п. 3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года (п. 5.1).

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск). Адрес места нахождения опасного объекта – 426039, <адрес>. Регистрационный номер опасного объекта – №. Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей. Страховая премия – 18 700 рублей. Срок действия – с 26 января 2015 года по 25 января 2016 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 916 (далее по тексту – Правила).

В период с ноября 2015 года по январь 2016 года происходило затопление подвала жилого <адрес>, в результате которого квартира, принадлежащая истцу, получила повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта обследования подвального помещения жилого <адрес> от 06.11.2015 г. составленного специалистами МУП «СпДУ» установлено: лотки, в которых проходит транзитный трубопровод, затоплены горячей водой. Вследствие этого образуется сильный пареж, из-за которого причинен ущерб квартирам. Причина поступления горячей воды в подвальное помещение – утечка с трассы или порыв.

Согласно акта от 12.11.2015 г. специалистами МУП «СпДУ» произведено обследование <адрес>, которым установлено, что в результате порывов на транзитном трубопроводе образовался сильный пареж, из-за этого произошли следующие повреждении в квартире: кухня – образование плесени на стене и повреждены обои; комнаты – вздутие, провал и повреждение паркета.

Согласно акта от 14.12.2015 г. составленного специалистами МУП «СпДУ» установлено: происходит затопление подвала дома со стороны недействующего теплового ввода. В подвале влажность, конденсат на стенах фундамента и плит перекрытий. На внутридомовой системе отопления и ГВС повреждений нет, русты плит перекрытий герметичны, продухи имеются.

Актами от 12.01.2016 г., 15.02.2016 г. также установлено, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года происходило затопление подвального помещения дома, имеется повышенная влажность конденсат, выявлены повреждения имущества собственников в квартирах №№ <адрес>.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте происшествий от 1 декабря 2015 года, составленного ООО «УКС», установлено повреждение квартального трубопровода тепловой сети в районе <адрес>, разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков) тепловых сетей. Причинение вреда имущества: затопление подвального помещения жилого дома № <адрес>, порча имущества жителей от пара теплоносителя.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте происшествий от 08 октября 2016 года, составленного ООО «УКС», повреждение квартального трубопровода тепловой сети в районе <адрес>, разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Причинение вреда имущества: затопление подвального помещения жилого дома № <адрес>, порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> в спорный период осуществляло МУП СпДУ, что следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертиз» № 07-02-04.16 рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 106 884 руб.

Разрешая спор и признавая за истцом право на возмещение ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ст. 401, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916 (действовавших на момент затопления, далее – Правила страхования), условиями договора страхования, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате повреждений на квартальных сетях теплоснабжения, находящихся в законном владении ООО «УКС», в результате чего происходило затопление подвала дома <адрес>. Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации сетей отопления несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за его надлежащее состояние. Истцу причинен ущерб, который при наличии договора страхования между ООО «УКС» и АО «СОГАЗ» подлежит взысканию со страховой компании.

С указанным выводом судебная коллегия по существу соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая являются необоснованными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с п. 14 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Соглашаясь с доводами жалобы, о необоснованности ссылки суда на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте происшествий от 08 октября 2016 года, поскольку данным актом зафиксированы повреждения квартального трубопровода тепловой сети в районе <адрес> по состоянию на 8 октября 2016 года, в то время как период действия договора страхования с 26 января 2015 года по 25 января 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы не повлекли принятие незаконного решения в связи со следующим.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте происшествий от 1 декабря 2015 года, составленного ООО «УКС», установлено, что по состоянию на 1 декабря 2015 года имело место повреждение квартального трубопровода тепловой сети в районе <адрес>, характера повреждения подающего трубопровода в верхней части (свищ 2 мм), в результате которого произошло затопление подвального помещения жилого дома № <адрес> и порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Таким образом, данным актом установлено, что 1 декабря 2015 года, в период действия договора страхования между ответчиками, имело место повреждение трубопровода, возникшее при эксплуатации опасного объекта, в результате чего происходило затопление подвала дома <адрес>, что повлекло причинение вреда потерпевшим.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая ввиду недопустимости акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, составленного ООО «УКС» 01.12.2015 года, а также отсутствия зарегистрированных в Ростехнадзор сведений об аварии на опасном объекте, судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору страхования является третье лицо, которому причинен ущерб в период владения страхователем опасным объектом, то есть в данном случае истец, которая стороной по договору страхования не является, в связи с чем ненадлежащее, по мнению страховщика, оформление акта технического расследования причин аварии и непредставление его в орган Ростехнадзора не является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, факт наступления страхового случая также подтверждается указанными выше актами обследования как жилого помещения истца, так и подвального помещения дома № <адрес>, согласно которых установлено, что затопление горячей водой подвала указанного дома в период действия договора страхования происходило вследствие порывов на транзитном трубопроводе.

Довод жалобы страховой компании со ссылкой на причинение вреда истцу вследствие порывов на сетях ГВС, подлежат отклонению, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому страховщик не представил. Как видно, и ООО «УКС», и МУП «СпДУ» в указанных выше актах в качестве причины затопления подвального помещения указывают именно порыв наружных сетей отопления, а не сетей ГВС. По информации Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска действительно имело место отключение услуги «горячая вода», в том числе аварийное, по адресу: <адрес> в декабре 2015 года вследствие повреждений на квартальной трассе. Однако доказательств тому, что вследствие повреждений сетей ГВС имело место попадание горячей воды в подвал жилого дома, в материалы дела не представлено, доводы апеллянта об этом носят предположительный характер и не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на наличие в причинении ущерба истцу также вины МУП «СпДУ» вследствие необеспечения им надлежащей герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддержания надлежащего температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома № <адрес>, судебной коллегией также не может быть принята во внимание как не подтвержденная материалами дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства как неисполнения данной обязанности управляющей компанией, так и доказательства того, что неисполнение данной обязанности повлекло за собой затопление подвала и причинение вреда истцу либо способствовало увеличению такого вреда. Указание представителя ООО «УКС» в акте осмотра квартиры истца от 15 февраля 2016 года и 20 апреля 2016 года на нарушение управляющей компанией требований п.п. 3.2.1, 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, п.п. 4.1.1., 4.2..1.7, 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отсутствие указания на конкретные нарушения, допущенные управляющей компанией, с учетом того, что подвальное помещение жилого дома № <адрес> в указанные даты не осматривалось (сведений об этом акты, на которые ссылается страховщик, не содержат) не может с достоверностью свидетельствовать о противоправном поведении МУП «СпДУ», находящимся в причинной связи с причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием аварии 1 декабря 2015 года на опасном производственном объекте (повреждения квартального трубопровода тепловой сети, находящейся в законном владении ООО «УКС»), произошедшей в период действия договора страхования, а поэтому вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, является обоснованным и не согласиться с ним оснований коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Неисполнение страхователем ООО «УКС» предусмотренной п. 53 Правил страхования обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно о таком событии на опасном объекте, не свидетельствует о незаконности решения о взыскании страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертиз» № 07-02-04.16 согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 106 884 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» ссылается на недоказанность истцом объема повреждений квартиры полученных в результате затопления подвала горячей водой, указывая на то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения по состоянию на 20 апреля 2016 года, частично не зафиксированы в актах осмотра от 12 ноября 2015 года и 12 января 2016 года. Однако, акт осмотра 20 апреля 2016 года, на основании которого определен объем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлен оценщиком с участием представителей страховщика, ООО «УКС», МУП «СпДУ», Администрации Устиновского района города Ижевска, истца, указанные лица при составлении акта осмотра не указали, что какие-либо обнаруженные повреждения квартиры не соответствуют обстоятельствам причинения вреда. Ответчик, приводя соответствующие доводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств несоответствия объема выявленных повреждений квартиры истца обстоятельствам причинения вреда, поэтому довод о несоответствии объема повреждений квартиры, зафиксированного в акте осмотра от 20 апреля 2016 года обстоятельствам причинения вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба со ссылкой на произведение специалистом ООО «Ассоциация независимых экспертиз» расчета по состоянию на 20.04.2016 г., а не на дату причинения вреда судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу вреда до момента проведения оценки ущерба незначительного промежутка времени, судебная коллегия находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен с разумной степенью достоверности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, оснований подвергать заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертиз» № 07-02-04.16 критической оценке судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отчета, сводятся к несогласию с взысканной судом суммой, в счет страхового возмещения. Однако, по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. При таких обстоятельствах, суд первой пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 106 884 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции, установив, что истец до возбуждения спора в суде не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, однако в резолютивной части решения данные требования судом не разрешены. В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, в отсутствие соответствующих доводов о несогласии с решением в указанной части, судебная коллегия полагает возможным, не возвращая дело в суд первой инстанции, дополнить решение указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от иска к Акционерного общества «СОГАЗ» в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года изменить, дополнив указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.