Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Е.П. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-462/2021 по иску Богачевой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Гебель В.Б., Индивидуальному предпринимателю Белошитской А.И. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда и договору купли-продажи, демонтаже стен возведенного объекта, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гебель В.Б. к Богачевой Е.П. и Индивидуальному предпринимателю Белошитской А.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) - Оганесян В.Л., Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богачева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гебель В.Б., ИП Белошитской А.И. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда №... от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №... в общей сумме 2 104 340 рублей, обязании ответчиков произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывезти строительные материалы после его проведения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что между ней (заказчик), индивидуальным предпринимателем Гебель В.Б. (подрядчик 1) и индивидуальным предпринимателем Белошитской А.И. (подрядчик 2) были заключены два договора подряда №... от 08.09.2018г. 20.09.2018г. ИП Белошитская А.И. (продавец) и Богачева Е.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов №.... При заключении договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. действовали совместно, так как между ними был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2018 года, о чем Гебель В.Б. (подрядчик 1) уведомил Богачеву Е.П. (заказчик). Согласно п. 3.3 Договора подряда Заказчик должен оплатить подрядчику задаток в размере 25 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Богачевой Е.П., что подтверждается приходным кассовым чеком № 1 от 08.09.2018 года, выданным ИП Гебель В.Б. Согласно условиям заключенных договоров подряда №... от 08.09.2018г. Подрядчики обязались выполнить по техническому заданию Заказчика собственными силами подготовку проектно-сметной документации и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора в полном объеме согласно спецификациям. Во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате установленной стоимости работ Богачевой Е.П. были последовательно внесены платежи, что подтверждается выданными Трошиным М.В. (представителем подрядчика ИП Белошитской А.И.) квитанциями к приходному кассовому ордеру: 01.10.2018г. было внесено 165 000 рублей; 24.10.2018г. было внесено 340 000 рублей; 15.11.2018г. было внесено 80 000 рублей; 22.11.2018г. было внесено 185 000 рублей; 12.12.2018г. внесено 70 000 рублей, 16.12.2018г. внесено 50 000 рублей, 20.12.2018г. внесено 277 000 рублей. Также заказчиком были переданы денежные средства Буканову А. (прорабу, работающему на объекте) непосредственно на строительной площадке в размере 52 000 рублей и 185 000 рублей, без предоставления ИП Гебель В.Б. первичных документов, подтверждающих факт оплаты и назначения платежей. Согласно условиям договора купли-продажи строительных материалов №..., заключенного 20.09.2018г. между ИП Белошитской А.И. (продавец) и Богачевой Е.П. (покупатель), строительные материалы должны были быть самостоятельно изготовлены подрядчиком по проекту «Бауштофф-полистиролбетон» и использованы для последующего строительства здания. Цена договора составила 961 469, 40 рублей. В силу пункта 3.2. покупатель должен был произвести оплату в размере 70% от суммы договора - 673 193 рубля. Данное условие договора было надлежащим образом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 20.09.2018, подписанной Трошиным М.В., и кассовым чеком на сумму 675 000 рублей, выданным ИП Гебель В.Б. Таким образом, общая сумма, внесенная Богачевой Е.П. (заказчик) в пользу ИП Гебель В.Б. (подрядчик 1) и ИП Белошитской А.И. (подрядчик 2) в качестве оплаты по договорам подряда №... от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №..., составила 2 104 000 рублей. При визуальном осмотре доставленных блоков, не обладая даже специальными знаниями, Богачевой Е.П. были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении внешнего покрытия блоков, о чем 11.01.2019 г. в присутствии Трошина М.В. (представителя ИП Белошитской А.И.) был составлен акт осмотра блоков с проведением фотофиксации. Трошин М.В. (представитель ИП Белошитской А.И.) признал наличие технического брака в строительных материалах и пояснил, что возможно его возникновение связано с нарушением технологии изготовления блоков. В настоящее время строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, не ведутся, произвести дальнейшие работы по исправлению некачественных строительных работ и замену некачественного строительного материала Подрядчики не намерены. Также не представляется возможным фактически определить стоимость проделанных строительно-монтажных работ по состоянию на январь 2019 года, их качество, а также количество фактически затраченных и используемых строительных материалов при возведении объекта. Богачева Е.П. (заказчик) направила в адрес ИП Гебель В.Б. (подрядчик 1) и ИП Белошитской А.И. (подрядчик 2) претензию о досудебном урегулировании спора. 02.03.2019г. в отделении почтой связи ФГУП «Почта России» в адрес ИП Гебель В.Б. была направлена досудебная претензия письмом с объявленной ценностью и описью вложения в него (идентификатор для отслеживания почтовых отправлений №...). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» письмо поступило в почтовое отделение по месту проживания ИП Гебель 04.03.2019 года, однако ИП Гебель В.Б. не явился для его получения. Более того, заказчиком была предпринята попытка самостоятельного вручения досудебной претензии лично ИП Гебель В.Б., однако он отказался ее принимать. Таким образом, ИП Гебель В.Б. намеренно уклоняется от получения претензии и ознакомления с ней, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в досудебном урегулировании спора. В ответе на претензию от 11.03.2019 г. ИП Белошитская А.И. (подрядчик 2) пояснила, что лично не заключала с заказчиком договор подряда и не получала от него никаких денежных средств, вследствие чего не несет ответственности за остановку подрядных работ. Однако вышеназванный договор был заключен от имени ИП Белошитской А.И. и подписан ее доверенным лицом Трошиным М.В. Доводы ИП Белошитской А.И. о том, что она не имеет к данному договору подряда никакого отношения, являются ошибочными и несостоятельными. Добровольно исполнить требования, изложенные в досудебной претензии, ИП Белошитская А.И. отказалась. Таким образом, несмотря на исполнение Богачевой Е.П. (заказчик) всех возложенных на нее обязательств по договору подряда №... от 08.09.2018 года и договору купли-продажи строительных материалов №..., ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. в одностороннем порядке нарушили свои обязательства, поскольку подрядные работы остановлены, изготовленные блоки, а также произведенные строительно-монтажные работы имеют существенные дефекты. Права Богачевой Е.П. как потребителя товаров и услуг грубо нарушены. Поскольку ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. от урегулирования настоящего спора в добровольном порядке отказались, то они обязаны выплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Богачевой Е.П. Ответчиками до настоящего времени строительные работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в счет стоимости невыполненной работы не возвращены. Просит: Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. уплаченные денежные средства по договору подряда №... от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №... в общей сумме 2 104 340 руб. Обязать ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитскую А.И. произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывоз строительных материалов после его проведения. Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. уплаченные денежные средства по договору подряда №... от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №... в общей сумме 2 104 340 рублей, солидарно. Обязать ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитскую А.И. произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывезти строительные материалы после его проведения. Взыскать с ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы солидарно.

ИП Гебель В.Б. обратился со встречным иском к Богачевой Е.П. и ИП Белошитской А.И. о признании сделки недействительной. Указав, что исковые требования Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. основаны на договоре подряда №... от 08.09.2018 г., подписанного между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. 21.08.2019 г. в ходе судебного разбирательства с использованием видеоконференцсвязи Богачева Е.П. сообщила, что 08.09.2018 г. Трошин М.В. - представитель ИП Белошитской А.И. пригласил ее в офис ИП Гебель В.Б., расположенный по адресу: <адрес> для заключения договора подряда на строительство жилого дома. В связи с тем, что сам Трошин М.В. по каким-то причинам не мог подписать договор, предложил подписать договор с ИП Гебель В.Б. Спустя некоторое время, по предложению Трошина М.В., Богачева Е.П. снова приехала в тот же офис для заключения договора подряда с ИП Белошитскои А.И. На обоих договорах поставлена одна дата, одинаковый номер, прописаны идентичные условия. Разница между договорами заключается в том, что договор с ИП Гебель В.Б. не исполнялся сторонами, а по договору с ИП Белошитскои А.И. велось строительство жилого дома. Т.е., фактически, договор подряда, подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П., содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его недействительность. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При заключении Договора подряда с ИП Белошитской А.И., Богачева Е.П. знала том, что сделка с ИП Гебель В.Б. является недействительной (мнимой сделкой). Ни ИП Гебель В.Б., ни Богачева Е.П. не исполняли условия оспоримого договора, в связи с чем не намеревались создать какие-либо правовые последствия по нему. Строительство дома для Богачевой Е.П. велось представителем ИП Белошитской А.И. - Трошиным М.В. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Богачева Е.П. и ИП Гебель В.Б. совершили оспоримую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», аналогичную правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 77-КГ17-17, п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ч. 2 ст. 56, ст. 148, ст. 195, 196 ГПК РФ, указывает, что из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Из материалов дела следует, что между сторонами договора между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.08.2019 г., было установлено, что ИП Гебель В.Б. до получения претензии и искового заявления от Богачевой Е.П. не знал о существовании каких-либо взаимоотношений и обязательств перед ней, т.к. не договаривался о строительстве, о существенных условиях договора подряда и не вел строительные работы. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 г. по делу № 44Г-103/2019. Просил в удовлетворении исковых требований Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. о взыскании с ИП Гебель В.Б. денежных средств, обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес> и вывезти строительные материалы после его проведения, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ИП Гебель В.Б. к Богачевой Е.П., ИП Белошитской А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать Договор подряда №... от 08.09.2018 г., подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П., ничтожной сделкой.

В судебное заседание ответчик суда первой инстанции ИП Белошитская А.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трошин М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Богачева Е.А. и её представитель Куликова О.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Гебель В.Б. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Гебель В.Б. и его представитель Калайджан В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Богачевой Е.П. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 декабря 2021 года исковые требования Богачевой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Гебель В.Б., Индивидуальному предпринимателю Белошитской А.И. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Белошитской Анны Игоревны в пользу Богачевой Евгений Павловны уплаченные денежные средства по договору подряда №... от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №... в общей сумме 1 867 000 (один миллион восемьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Белошитскую А.И. произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес>, и вывоз строительных материалов после его проведения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белошитской А.И. в пользу Богачевой Е.П. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 933 500 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей от присужденной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Гебель В.Б. к Богачевой Е.П. и Индивидуальному предпринимателю Белошитской А.И. судом первой инстанции удовлетворены.

Суд первой инстанции признал договор подряда №... г., подписанный между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П., недействительным (ничтожной сделкой).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богачева Е.П. просит решение Черкесского городского суда КЧР отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда №... от 08.09.2018г. и договора купли-продажи строительных материалов №... от 20.09.2018г.; об обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес>, и вывоз строительных материалов после его проведения; о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребители в размере 50% от присужденной суммы в солидарном порядке. В обоснование жалобы, повторяя доводы своего искового заявления, указала, что общая сумма денежных средств, внесенная Богачевой Е.П. в пользу ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И. в качестве оплаты по договору подряда №..., заключенного между Истцом и ИП Гебель В.Б. от 08.09.2018г., и договору купли-продажи строительных материалов №... от 20.09.2018г. составила 2 104 000 рублей. Богачева Е.П. добросовестно исполняла условия договора подряда №... от 08.09.2018г., заключенного с ИП Гебель В.Б. и договора купли-продажи строительных материалов №... от 20.09.2018г., однако, несмотря на это, ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И., вместе со своим представителем Трошиным М.В. уклонились от надлежащего исполнения вышеуказанных договоров, путем осуществления строительства домовладения ненадлежащего качества, расположенного по адресу: <адрес>, а также путем поставки не качественных строительных материалов, что подтверждается Заключением судебных экспертов N306/16.1-21 от 23.07.2021 г. Истец выполнил обязательства по данному договору в части внесения залога в размере 25000 рублей, таким образом, доказав заключение и обеспечение исполнения договора подряда №... от 08.09.2018г., заключенного между Богачевой Е.П. (Заказчиком) и ИП Гебель В.Б. (Подрядчиком). Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не привлечен к ответственности, в том числе и производитель некачественных блоков ИП Гебель В.Б. Помимо этого, полагает, что не исполнение ИП Гебель В.Б. взятых на себя обязательств по договору подряда №... от 08.09.2018г., заключенного между Богачевой Е.П. (Заказчиком) и ИП Гебель В.Б. (Подрядчиком), не свидетельствует о том, что данный договор является недействительным (ничтожной сделкой).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Гебель В.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Богачевой Е.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) Богачевой Е.А. - Куликова О.А. и Оганесян В.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Богачева Е.А., ответчик (истец по встречному иску) ИП Гебель В.Б. и его представитель Калайджан В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года между Богачевой Е.П. и ИП Гебель В.Б. заключен типовой договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации, и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, в объеме согласно спецификациям (приложение к договору).

Также, 08 сентября 2018 года между Богачевой Е.П. и ИП Белошитской А.И. был заключен типовой договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика, собственными силами подготовку проектно-сметной документации, и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, в объеме согласно спецификациям (приложение к договору).

Данные договора подряда от 08.09.2018 года являются идентичными, кроме указания в договоре - подрядчика, в одном договоре подрядчик ИП Гебель, в другом ИП Белошитская.

Согласно условиям договора подряда (п. 1.2), заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, оплатить установленную стоимость работ согласно разделу 3 настоящего договора с момента подписания актов выполненных работ. Строительные работы выполняются подрядчиком согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения к договору). Выполненные работы фиксируются в акте приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами. Все приложения к договору подписанные сторонами являются неотъемлемой его частью.

Из п. 4.1 условий договора подряда следует, что обеспечениестроительными материалами, изделиями и конструкциями, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет заказчик, совместно с подрядчиком.

В разделе 5 условий договора подряда указано, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с приложениями к договору от 08.09.2018 года, подписанными сторонами.

Кроме того, 20.09.2018 года между ИП Белошитской А.И. (продавец) и Богачевой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов №..., согласно которому строительные материалы должны были быть самостоятельно изготовлены подрядчиком по проекту «Бауштофф-полистиролбетон» и использованы для последующего строительства здания.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи цена договора составляет 961 469, 40 рублей. В силу пункта 3.2 покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы договора - 673 193 рубля в момент подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 20.09.1018г., согласно которой от Богачевой Е.П. на основании договора купли-продажи №... принята Трошиным М.В. сумма в размере 675 000 рублей.

Также истцом предоставлен кассовый чек на сумму 675 000 рублей ИП Гебель В.Б. от 20.09.2018 года. Данное условие договора было надлежащим образом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 20.09.2018, подписанной Трошиным М.В. и кассовым чеком на сумму 675 000 рублей, выданным ИП Гебель В.Б.

Согласно п. 3.3 Договора подряда заказчик должен оплатить подрядчику задаток в размере 25 000 рублей.

Согласно приходному кассовому чеку № 1 от 08.09.2018 года, выданному ИП Гебель В.Б., оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Также, во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате установленной стоимости работ и договора купли-продажи строительных материалов, Богачевой Е.П. были внесены платежи, что подтверждается выданными Трошиным М.В. (представителем подрядчика ИП Белошитской А.И.) квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым: 01.10.2018г. внесено 165 000 рублей; 24.10.2018г. внесено 340 000 рублей; 15.11.2018г. внесено 80 000 рублей; 22.11.2018г. внесено 185 000 рублей; 12.12.2018г. внесено 70 000 рублей, 16.12.2018г. внесено 50 000 рублей, 20.12.2018г. внесено 277 000 рублей.

В разделе 7 договора подряда указано, что сроки проведения работ устанавливаются сторонами в приложении к договору.

01 октября 2018 года между заказчиком Богачевой Е.П. и подрядчиком ИП Белошитской А.И. в лице уполномоченного представителя Трошина М.В. составлен акт установления даты начала строительства.

Как следует из искового заявления, при визуальном осмотре доставленных блоков, не обладая даже специальными знаниями, Богачевой Е.П. были выявлены недостатки, выразившиеся в отслоении внешнего покрытия блоков, о чем 11.01.2019г. в присутствии Трошина М.В. (представителя ИП Белошитской А.И.) был составлен акт осмотра блоков с проведением фотофиксации.

В подтверждение недостатков блоков истцом представлен акт выявленных дефектов № 1 от 11.01.2019г., согласно которому комиссия в составе: Богачевой Е.П., Трошина М.В. - представителя ИП Белошитской А.И., Бондаренко М. - каменщика, в результате осмотра выявила следующие дефекты: облицовка блоков, из которых возведены наружные стены вспучивается и обсыпается; не соблюдены геометрия при изготовлении блоков, в результате кладочные швы имеют разную толщину и кривизну рядов; цвет облицовки блоков не одинаковый; углы здания имеют неправильную вертикаль; технология изготовления и качество облицовочных блоков первых трех радов и блоков, уложенных в последующие ряды -разная. Возможно, имеет место нарушение технологического процесса при изготовлении блоков.

Поскольку строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, не велись, произвести дальнейшие работы по исправлению некачественных строительных работ и замену некачественного строительного материала Подрядчики не намеревались, Богачева Е.П. обратилась в суд с иском, направив предварительно ответчикам претензию о досудебном урегулировании спора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав (потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряд) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчику предоставлено наряду с другими правами, оговоренными в п. 3 этой статьи, право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании акт приемки выполненных работ сторонами по делу не подписывался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с имеющимися разногласиями между истцом и ответчиками о качестве блоков и выполненных работ, определением суда от 12 марта 2021 года была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» № 306/16.1-21 от 23.07.2021 года качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению внутренних и наружных стен на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правила, в том числе: СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п.10.3.1, п.11.4.6; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.18.16 Приложения X, поскольку на поверхностях бетонных конструкций имеются участки нарушения защитного слоя бетона и оголения рабочей арматуры; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п. 11.1.4; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3, 4)», п.5.3.6 Приложения X, поскольку на поверхностях бетонных конструкций имеются участки неуплотненного бетона с образованием раковин диаметром более 20 мм, а также трещины в перемычках, свидетельствующие о нарушении технологии укладки бетона; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», п. 11.4.6, поскольку выявленные дефекты бетонных конструкций (участки не уплотненного бетона, наличие раковин, трещин, нарушение защитного слоя и оголение арматуры) свидетельствует о снижении несущей способности и долговечности конструкций; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.5.18.20 Приложения X, поскольку на поверхности бетонной перемычки имеются трещины, шириной раскрытия превышающей максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.1.12, п.9.18.3, поскольку в лицевом слое уложенных рядов кладки имеются, отклонения от прямолинейности и горизонтальности, превышающие максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.2.5, поскольку имеются участки швов внутренних стен не заполненные раствором; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.2.15, поскольку между стенами из кладки и железобетонной плитой отсутствует горизонтальная гидроизоляция; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4)», п.9.5.1, поскольку свес нижнего ряда кладки с опорной конструкции плиты превышает максимально допустимые значения; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3, 4)», п.9.16.7, поскольку имеются признаки перенапряжения кладки в виде трещин (в том числе сквозных). Блоки полистеролбетона, использованные для возведения стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует минимальным требованиям по прочности по ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Ограждающие конструкции стен и блоков объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие дефекты и недостатки: нарушения защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры; отклонения от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки лицевого слоя превышающие максимально допустимые значения; неравномерность швов кладки лицевого слоя наружных стен; отсутствие горизонтальной гидроизоляция между наружными стенами и опорной плитой; свес нижнего ряда кладки с опорной конструкции плиты превышает максимально допустимые значения; трещины в лицевом слое наружных стен и блоков; отслоение и растрескивание лицевой облицовки наружных стен; локальный участок стены с отсутствием лицевого слоя (на одном блоке); использованы наружные блоки с разными типологическими размерами и толщиной слоя утеплителя, вследствие чего швы лицевого слоя имеют различную толщину; образование трещин между облицовочным слоем и слоем утеплителя наружных блоков.

Причиной образования таких дефектов, как: нарушение защитного слоя бетона и оголение рабочей арматуры; отклонение от прямолинейности и горизонтальности рядов кладки лицевого слоя превышающие максимально допустимые значения; отсутствие опорной плитой; свес нижнего ряда кладки максимально допустимые значения; трещины в лицевом слое наружных стен и блоков; отслоение и растрескивание лицевой облицовки наружных стен; использование наружных блоков с разными типологическими размерами и толщиной слоя утеплителя, вследствие чего швы лицевого слоя имеют различную толщину; образование трещин между облицовочным слоем и слоем утеплителя наружных блоков, является ненадлежащее качество производства строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при возведении ограждающих конструкций стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить причину образования такого дефекта, как отсутствие лицевого слоя на одном блоке наружной стены по состоянию на момент проведения исследований не представляется возможным. Одной из причин образования указанного локального дефекта может являться механическое повреждение вследствие физического воздействия.

Качество товара не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Блоки полистеролбетона, использованные для возведения стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» в части минимальных требований по прочности и п.5.6 ГОСТ 33929-2016 «Полистиролбетон. Технические условия». Блоки из полистиролбетона 188*300x588 мм (производитель «Бауштофф полистеролбетон») разных производственных партий, используемые при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются забракованной продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (Дефект: Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Исходя из указанного заключения, качество товара не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ, блоки являются забракованной продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, принимая во внимание право заказчика отказаться от договора при выявлении недостатков товара и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному исковому заявлению) к ИП Белошитская А.И. и удовлетворении встречных исковых требований ИП Гебель В.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонне полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Кроме того, согласно пунктам 1, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 7 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части отказа в удовлетворении исковых требований Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда 08/09/18 от 08.09.2018 г. и договору купли-продажи строительных материалов №..., об обязании произвести за свой счет демонтаж стен возведенного объекта по адресу: <адрес>, и вывезти строительных материалов после его проведения; о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы в солидарном порядке, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Гебель В.Б. о признании договора подряда 08/09/18 г., подписанного между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П., недействительным (ничтожной сделкой), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При этом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. от 08.09.2018г. не подтверждает наличие между конкретными сторонами обязательств, как и получение именно ИП Гебель В.Б. денежных средств именно в рамках указанного договора подряда.

Данный вывод был обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом норм ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, пояснений сторон, исследования представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что после заключения договора подряда между ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. от 08.09.2018г., ни Богачева Е.П., ни ИП Гебель В.Б. не исполняли условия оспариваемого договора, строительство дома велось представителем ИП Белошитской А.И. - Трошиным М.В., им приобретались строительные материалы, нанимались каменщики, доставлялся груз, велись переговоры, производилась оплата непосредственно Трошину М.В., то есть ни Богачева Е.П., ни ИП Гебель В.Б. не намеревались создать какие-либо правовые последствия по договору подряда, совершили сделку лишь для вида, что влечет признание сделки ничтожной. Кроме того, ИП Гебель В.Б. и Богачевой Е.П. не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора, предусмотренных законом. Согласно пояснениям Гебель В.Б. до получения претензии и искового заявления от Богачевой Е.П. не знал о существовании каких-либо взаимоотношений и обязательств перед ней, т.к. не договаривался о строительстве, о существенных условиях договора подряда и не вел строительные работы, что стороной истца опровергнуто не было.

Судом первой инстанции также объективно установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0012 от 20.09.2018г. от Богачевой Е.П. на основании договора купли-продажи от 20.09.18 сумма в размере 675 000 рублей принята Трошиным М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП Белошитской А.И. и Богачевой Е.П., который в свою очередь, получив денежные средства, ввиду имеющегося долга перед Гебель, передал ему данную сумму в кассу Гебель, и в связи с чем имеется два документа об оплате суммы 675 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств передачи денежных средств именно от Богачевой Е.П. к ИП Гебель В.Б. на основании договора подряда, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Судом первой инстанции учтено наличие между ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. договора простого товарищества, в силу которого они обязаны солидарно нести ответственность. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае данные нормы права неприменимы, поскольку оспариваемая сделка признана судом ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отменой судом обеспечительных мер на автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, принадлежащий Гебель Вячеславу Борисовичу на праве собственности, наложенных определением суда от 13 октября 2020 года по вступлении решения в законную силу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в заявленных исковых требованиях к Гебель В.Б. отказано, то обеспечительные меры, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, правомерно были отменены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Е.П. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-308/2022