Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 А – ФИО2 В на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года, которым

отказано ФИО1 А в лице представителя по доверенности ФИО2 В в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2011 года по делу № 2-648/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2011 года по гражданскому делу иску ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Боор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания членов КХ «Боор» от 09 ноября 2004 года о принятии в члены КХ «Боор» ФИО3, ФИО6, решения общего собрания членов КХ «Боор» от 28 августа 2006 года о принятии в члены КХ «Боор» ФИО4, решения общего собрания членов КХ «Боор» от 01 декабря 2007 года об избрании главой КХ «Боор» ФИО4 Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения вышеуказанного решения суду не было известно о том, что ответчики - ФИО3, ФИО4 и ФИО7 никогда в установленном законодательством порядке не принимались в члены КФХ «Боор», и не были зарегистрированы в ЕГРИП в установленном законом порядке как члены крестьянского (фермерского) хозяйство «Боор». ФИО4 не регистрировалась в ЕГРИП в качестве главы КФК «Боор». Единственным главой КФХ «Боор» с первого дня создания КФХ 20 августа 1992 года и до даты 31 июля 2008 года - прекращения (ликвидации) КФХ «Боор», был ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом, представленным УФНС России по Республике Алтай в Арбитражный суд Республики Алтай. В силу указанных вновь открывшихся обстоятельств, решение от 27 июля 2011 года № 2-648/2011 подлежит обязательному пересмотру и отмене.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что не верен вывод суда о том, что ФИО1 ранее были известны обстоятельства прекращения деятельности ИП ФИО8 и о прекращении деятельности КХ «Боор». Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не знал и не мог знать данных обстоятельств. Полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится отсутствие государственной регистрации членства ответчика ФИО4 в КФХ «Боор» и отсутствие государственной регистрации смены главы КФХ «Боор». Считает, что судом, при рассмотрении иска ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ «Боор» в отсутствие регистрационного дела на ФИО8, существенно были нарушены положения законодательства - п. 2 ст. 23, положения ст.ст. 153, 154, 257, 420, 422 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 4, п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 18, п. 6 ст. 46 Закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве». Кроме того, судом были существенно нарушены требования законодательства об обязательной государственной регистрации смены главы КФХ и об изменении сведений о главе КФХ, в том числе сведений о приеме новых членов КФХ. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о последствиях и о применении оспариваемых решений собраний КФХ «Боор», о полномочиях ФИО4 как главы КФХ «Боор».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Боор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания членов КХ «Боор» от 09 ноября 2004 года о принятии в члены КХ «Боор» ФИО3, ФИО6, решения общего собрания членов КХ «Боор» от 28 августа 2006 года о принятии в члены КХ «Боор» ФИО4, решения общего собрания членов КХ «Боор» от 01 декабря 2007 года об избрании главой КХ «Боор» ФИО4, оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта представитель истца ФИО2 указал на отсутствие в регистрационном деле главы КФК «Боор» ФИО8 сведений о принятии ФИО3, ФИО5, ФИО4 в члены КФК «Боор» и об избрании ФИО4 главой КФК «Боор».

Истец ФИО1 не знал и не мог знать о прекращении (ликвидации) КФК «Боор», об отсутствии государственной регистрации приема новых членов и об отсутствии регистрации смены главы КФК «Боор», а узнал лишь 02 октября 2017 года при поступлении в суд по запросу Арбитражного суда Республики Алтай регистрационного дела на ИП ФИО8 Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 А - ФИО2 В – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова