Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО КБ «РУБанк» и ответчиком заключен кредитный договор от <Дата ...><№...> в размере 42 100 руб. под 32% годовых со сроком возврата до <Дата ...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от <Дата ...><№...>, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от <Дата ...><№...>, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО Климат-Контроль» по договору цессии <№...>. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года договор уступки прав требования (цессии) от <Дата ...><№...>, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года применены последствия недействительности договора цессии <№...>, а также возложена обязанность на ООО «Юнипрод» передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан. Таким образом, у банка отсутствует оригинал кредитного договора, но доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету. Условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. Из выписки по счету следует, что заемщик ежемесячно до <Дата ...> направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 32,00 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...><№...> по состоянию на <Дата ...> в общем размере 72 254,19 руб., в том числе: 39 141,95 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 19 562,26 руб. - сумма просроченных процентов, 13 549,98 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с <Дата ...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины - 2 368 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт заключения кредитного договора являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде, ввиду чего не подлежит доказыванию. Выдача кредита ответчику подтверждена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Юнипрод» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 10 сентября 2022 года прибыло в место вручения, 10 сентября 2022 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 20 сентября 2022 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 указывали на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) <№...> от <Дата ...>, соглашения о зачете обязательств и однородных требований от <Дата ...>, заключенных между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-контроль», применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А40-178498/2016 отменены в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>. Признан недействительным договор уступки прав требования <№...> от <Дата ...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» применены следующие последствия недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>: восстановлены за АО КБ «РУБанк» права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении <№...> от <Дата ...> к договору уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>. Суд обязал ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении <№...> от <Дата ...> к договору уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юнипрод» - без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от <Дата ...><№...> на сумму 42 100 руб. под 32% годовых со сроком возврата до <Дата ...>.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>, согласно которому АО КБ «РУБанк» предает (уступает), а ООО «Климат-Контроль» принимает (приобретает) права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении <№...> к настоящему договору, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных основных обязательств.

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылался на договор уступки требования (цессии) <№...> от <Дата ...>, постановления арбитражных судов, вынесенные по делу о банкротстве банка и по спору конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» с ООО «Климат-Контроль» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) <№...> от <Дата ...> и применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления банку прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам в количестве 11 143 единицы, и об обязании ООО «Юнипрод» передать конкурсному управляющему в пятидневный срок документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком 11 143 физическим лицам (указанные в акте приема-передачи документов - приложении <№...> от <Дата ...> к договору уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>, заключенного между банком и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>.

Истец указывает на то, что у него отсутствует оригинал кредитного договора, заключенного с ФИО2, поскольку ООО «Юнипрод» обязательства по его передаче не исполнило. Считает, что доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету <№...>. Условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. Ссылается на то, что из выписки по счету следует, что заемщик ежемесячно до <Дата ...>, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из договора, в том числе размер процентов по кредиту - 32,00 % годовых.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции отрицал факт заключения с истцом кредитного договора и получения по нему денежных средств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В свою очередь, ни один из перечисленных истцом в обоснование правовой позиции по делу документов не содержит сведений о том, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 <Дата ...> заключен кредитный договор <№...> на сумму 42 100 руб. под 32% годовых со сроком возврата до <Дата ...>, и не подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности, вытекающей из данного кредитного договора, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде, ввиду чего не подлежит доказыванию, судебная коллегия отклоняет.

Представленными истцом судебными актами арбитражных судов в рамках дела о банкротстве № А40-178498/16 установлена недействительность договора уступки прав требования <№...> от <Дата ...>, при этом обстоятельство заключения кредитного договора между сторонами настоящего спора судом не исследовалось и не устанавливалось.

Арбитражный суд обязал ООО «Юнипрод» предоставить истцу документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитным договорам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора в случае его непередачи ООО «Юнипрод» не освобождает истца от обязанности по предоставлению договора в рамках исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету <№...> ответчик ежемесячно производил погашение кредита равными платежами до определенного периода, являются необоснованными, поскольку данная выписка не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие заемных правоотношений между сторонами, так как с точностью идентифицировать владельца счета по выписке невозможно, ввиду неуказания в ней паспортных данных клиента, а также выписка не отражает принадлежность счета именно ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 <Дата ...> кредитного договора <№...> на определенных условиях, факт передачи истцом ответчику требуемой суммы, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Рыбина А.В.

<...>

Рыбина А.В.