Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галятина Дмитрия Валерьевича к ООО «МонтажЭнерго» о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе истца Галятина Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Галятину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении иска к ООО «МонтажЭнерго» о взыскании денежных средств по договору подряда».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галятин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МонтажЭнерго» о взыскании стоимости работ в размере 460 340 руб., государственной пошлины в размере 7804 руб., мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по капитальному ремонту здания ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7», расположенного по адресу: <адрес>, собственными или привлеченными силами, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией – шифр 01.001.14 «Школа №7 на 844 учащихся <адрес>». Стоимость работ по договору подряда составила 1 785 340 руб. Для выполнения работ он привлек третьих лиц и за период с <дата> по <дата> ответчиком были выплачены ему и третьим лицам денежные средства за выполненные работы в размере 1 325 000 руб. В полном объеме работы были выполнены в предусмотренный договором срок до <дата>, однако ответчик от приемки и оплаты результата работ уклонился несмотря на то, что замечаний по результатам работ не предъявил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы, ответа на которую получено не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галятин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не были достаточно исследованы обстоятельства заключения договора между ООО «МонтажЭнерго» и Тимошенко А.В., равно как исполнения по нему обязательств. Указывает также, что заключенный между ним и ответчиков договор подряда не расторгался, обязательства по договору были выполнены им и привлеченными третьими лицами, а ответчиком была проигнорирована претензия с требованием принять выполненные работы.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Галятина Д.В. - Ефимову Т.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МонтажЭнерго» Николаева А.А. и директора ООО «МонтажЭнерго» Жеребор Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Итак, по смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при разрешении указанного дела, истец обязан доказать факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Красинж» и ООО «МонтажЭнерго» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту здания ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7» по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту указанного объекта недвижимости собственными или привлеченными силами, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией – шифр 01.001.14 «Школа №7 на 844 учащихся <адрес>» в срок не позднее <дата>.

В качестве субподрядчика для выполнения указанных работ ответчиком был привлечен Галятин Д.В., с которым ООО «МонтажЭнерго» <дата> был заключен договор №, согласно которому Галятин Д.В. обязался выполнить для ответчика комплекс работ по капитальному ремонту здания ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №7» по адресу: <адрес> собственными или привлеченными силами, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией – шифр 01.001.14 «Школа №7 на 844 учащихся <адрес>». Содержание и объем строительных работ стороны согласовали в приложениях № 1, 2, 3.1, 3.2 к договору.

По условиям данного договора датой начала работ является момент заключения контракта, дата окончания значится – не позднее <дата>.

Согласно пункту 3 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 785 340 руб. В стоимость работ не входит проживание и перелет до объекта.

Стороны также согласовали, что расчеты по договору осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Судом также установлено, что письмом директора ООО «Красинж» от <дата>, направленным в адрес генерального директора ООО «МонтажЭнерго» Николаева А.А., сообщалось о пьянстве на строительном объекте направленной строительной бригады, а также о том, что работы на объекте практически приостановлены.

Во исполнение обязательств по строительству объекта в предусмотренные сроки, <дата> между ООО «МонтажЭнерго» и Тимошенко А.В. заключен договор подряда.

Порученные работы были осуществлены Тимошенко А.В. в необходимом объеме, что подтверждается актом выполнения электромонтажных работ от <дата>, подписанным директором ООО «МонтажЭнерго» Николаевым А.А. и Тимошенко А.В.

Стоимость указанных работ составила 610 270 руб., которые оплачены Тимошенко А.В. в полном объеме, что следует из расходных кассовых ордеров ООО «МонтажЭнерго» от <дата> и от <дата>.

Кроме того, факт исполнения части электромонтажных работ силами Тимошенко А.В., помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждается копиями электронных авиабилетов последнего и привлеченных им лиц Свинко А. и Потехина А. по маршруту «Красноярск – Норильск» и обратно, соответственно <дата> и <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства фактического выполнения всего комплекса электромонтажных работ на объекте строительства ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7» на заявленную в иске сумму. При этом, судом указано, что часть предусмотренных электромонтажных работ была выполнена Тимошенко А.В. по договору подряда от <дата>, поскольку калькуляция по видам работ, график производства работ согласуются с заключенным договором подряда от <дата> и подтверждаются актом выполненных работ от <дата>.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности определить фактически выполненный истцом и привлеченными им лицами объем работ, поскольку Галятиным Д.В. предусмотренная договором подряда обязанность по составлению рабочей документации не была исполнена.

Кроме того, судом верно указано, что оплаченный ответчиком весь выполненный объем работ на объекте, превышает предусмотренную договором подряда от <дата> стоимость работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа указанных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. При этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, в данном случае на истце лежала обязанность доказать факт выполнения работ в объеме, соразмерном заявленной в иске сумме.

Таким образом, стороной истца по данному делу должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что он, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость, как не представлено и доказательств направления ответчику документа, подтверждающего выполнение работ и доказательств отказа ответчика от подписания документов, подтверждающих факт выполненных работ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договор подряда не расторгался, обязательства по нему выполнены в полном объеме именно истцом и привлеченными им третьими лицами, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчиком была проигнорирована претензия с требованием принять выполненные истцом работы, не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку претензия не подтверждает факт выполнения истцом работ, поскольку из нее невозможно определить характер, объем выполненных работ, их качество и стоимость.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении спора по существу, не содержат каких-либо новых сведений, фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, тогда как выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются подробными, мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галятина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: