Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «КОРОНА» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «КОРОНА» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, представителя ООО «КОРОНА» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОРОНА» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 08.11.2014 года он и ООО «КОРОНА» в лице генерального директора ФИО3 заключили соглашение о внесении аванса, согласно которому, ООО «КОРОНА» обязалось подготовить и провести сделку купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а истец - купить данную недвижимость в срок не позднее 01.12.2014 года.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения он выплатил ответчику <данные изъяты>. в качестве аванса в счет стоимости указанного объекта недвижимости. 25.11.2014 года по инициативе ответчика действие соглашения было продлено на тех же условиях до 20.12.2013 года, в связи с невозможностью собственника недвижимости ФИО4 явиться на сделку в срок до 01.12.2014 года.

10.12.2014 года истец получил от ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» уведомление об отказе кредитования по объекту недвижимости, расположенному по адресу<данные изъяты>

На основании п. 8.1 Соглашения, в случае отказа банка в выдаче кредитных средств на покупку вышеуказанной квартиры, сумма аванса возвращается. Получив отказ кредитной организации, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные в качестве аванса, однако получил отказ.

Во исполнение п. 5.1 Соглашения, он направил ответчику письменное требование о возврате аванса в соответствии с условиями соглашения, но ответчик уклонился от получения данного уведомления, о чем имеется отметка на письме сотрудника Почты России. На телефонные звонки по номеру, указанному в соглашении ответчик также не отвечал. В соответствии с отметкой на конверте с претензией, направленной в адрес ответчика, извещение было передано на пост охраны ООО «КОРОНА» 30.03.2015 года.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 18.05.2015 года, которые составили <данные изъяты>. Кроме того, для защиты его нарушенных прав, в целях представления интересов в суде, ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Также к судебным расходам относится госпошлина, уплаченная им за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «КОРОНА» в его пользу уплаченные денежные средства по соглашению о внесении аванса в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 18.05.2015 года в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «КОРОНА» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «КОРОНА» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по соглашению о внесении аванса от 08.11.2014 года, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.03.2015 года по 18.05.2015 года в размере 561 руб. 46 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1717 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «КОРОНА» просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающих платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено или вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что 08.11.2014 года между ООО «КОРОНА» и ФИО1 было заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого ООО «КОРОНА» обязуется подготовить и провести сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 по праву собственности. ООО «КОРОНА» обязуется продать, а ФИО1 купить недвижимость не позднее 01.12.2014 года. Адрес и характеристика недвижимости: г<данные изъяты>). Покупатель обязуется уплатить за недвижимость сумму, в размере <данные изъяты>. на день сделки по купле-продаже недвижимости.

Покупатель выплатил продавцу из суммы, указанной в п. 3.1, при подписании настоящего соглашения в подтверждение своих намерений, сумму, в размере <данные изъяты> коп., в день подписания настоящего соглашения. Покупатель выплачивает непосредственно перед проведением сделки купли-продажи недвижимости сумму, в размере три миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Покупатель обязуется перед подписанием договора купли-продажи недвижимости внести сумму, указанную в п. 3.3 настоящего соглашения, в размере <данные изъяты>

В случае невозможности провести сделку купли-продажи недвижимости в сроки продавец обязуется вернуть покупателю сумму, оговоренную в п. 3.2 настоящего соглашения в течение 2-х банковских дней. В случае невыполнения покупателем своих обязательств по настоящему соглашению сумма, указанная в п. 3.2 настоящего соглашения не возвращается (п. 4.1-4.2 Соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания 08.11.2014 года и действует по 01.12.2014 года (п. 6.1 Соглашения). Впоследствии соглашение было продлено до 20.12.2014 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. П. 8.1 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа банка в выдаче кредитных средств на покупку квартиры сумма аванса возвращается (л.д. 8-10).

Согласно уведомлению об отказе кредитования по объекту недвижимости от 10.12.2014 года следует, что ООО «МГИиС» отказал ФИО1 в предоставлении займа, так как выбранный объект недвижимости не подходит под стандарты кредитной организации. Рекомендовано подобрать другой объект недвижимости, подходящий под условия программ кредитования (л.д. 11).

14.02.2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «КОРОНА» претензию с просьбой возвратить денежные средства, в размере <данные изъяты>., в срок до 15.03.2015 года (л.д. 20-21).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась, денежные средства, внесенные ФИО1, в размере <данные изъяты>., истцу не возвращены.

Согласно письму генерального директора ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» ФИО6 от 09.09.2015 года следует, что ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» осуществляет широкомасштабную деятельность в сфере ипотечного кредитования, в рамках действующего законодательства РФ. Одно из направлений деятельности общества является кредитование физических и юридических лиц под залог недвижимого имущества. В целях оперативной работы обществом разработаны ряд локально-нормативных документов, к числу которых относятся Программы выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов/займов. Данные документы содержат в себе требования к основным параметрам ипотечных сделок проводимых обществом. 10.12.2014 года ФИО1 было направлено уведомление об отказе кредитования по объекту недвижимости. Данный отказ был направлен на основании полученного от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, в котором отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на указанную квартиру. Также согласно отчету от 26.11.2014 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости в вышеуказанном объекте недвижимости существует перепланировка помещения, которая не соответствует планировке квартиры поэтажному плану БТИ. Таким образом, данные обстоятельства противоречат программам и требованиям кредитования физических лиц, установленных обществом и делают невозможным предоставление ипотечного кредита ФИО1 по данному объекту недвижимости, в связи с чем было рекомендовано подобрать иной объект недвижимости (л.д. 29-32).

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «КОРОНА» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении аванса от 08.11.2014 года, подлежат удовлетворению и сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «КОРОНА» в пользу ФИО1, поскольку сторонами договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в оговоренный в соглашении срок.

Условиями соглашения было предусмотрено, что в случае отказа банка в выдаче кредитных средств на покупку квартиры сумма аванса возвращается. Кредитная организация отказала ФИО1 в предоставлении займа, следовательно, действия ответчика в виде удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, являются незаконным.

В силу действующего законодательства в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какой стороной обязательство исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть. Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен, то и правовые основания для удержания денежных средств у ООО «КОРОНА» отсутствуют. Установление судом причин, по которым сделка купли-продажи квартиры не была заключена, не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку правило об оставлении денежной суммы у продавца распространяется лишь в случае заключения соглашения о задатке (ст. 381 ГК РФ). В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение об авансе, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ не позволяет ООО «КОРОНА» удерживать у себя сумму, полученную в счет оплаты по незаключенному договору. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ответчиком ООО «КОРОНА» не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2015 г. по 18.05.2015 г., на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел арифметически верным, иного расчета суду не представлено. На момент принятия решения ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, суд со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 18.05.2015 года в размере <данные изъяты>..

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «КОРОНА» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ требования ФИО1 к ООО «КОРОНА» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежали частичному удовлетворению и с ответчика ООО «КОРОНА» в пользу истца ФИО1 судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем предоставленной истцу юридической консультации, количество судебных заседаний, сложность дела.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «КОРОНА» о том, что суд не дал оценку добросовестности действий истца, так как по его вине договор не был исполнен в установленный в нем срок, а обращение истца в суд является злоупотреблением правом на судебную защиту и нарушает равенство сторон договора, договор не пролонгирован, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правового значения не имеют. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец действительно намеревался приобрести указанную квартиру, а внесенная истцом сумма является авансом, а не задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения № 1 от 08.11.2014г. следует, что между сторонами заключено соглашение об авансе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения п. 3 ст. 380 ГК РФ и взыскал с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца в качестве аванса.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОРОНА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи