Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «08» сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Ч.Д. и Ч. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ч. к жилищно- строительному кооперативу «Укрупненный жилищно- строительный кооператив» <адрес> (ЖСК «УЖСК» <адрес>), С., Л., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, запрете выставлять извещения на оплату жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Ч., являясь собственником <адрес>, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСК «УЖСК» <адрес>, указывая на то, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она производит ООО «ЖСК». В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что управляющей компанией в доме является ЖСК «УЖСК» <адрес>, которой с указанного времени стали выставляться счета- квитанции на оплату жилищно- коммунальных платежей.

Управление домом ЖСК «УЖСК» <адрес> осуществляет на основании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением об избрании управляющей компанией ЖСК «УЖСК» <адрес> истец не согласна, поскольку оно принято с нарушениями положений жилищного законодательства, а именно: она как собственник не была уведомлена о проведении общего собрания, была лишена возможности принять участие в его проведении и голосовании; объявления не вывешивались, повестка дня до собственников жилых помещений не доводилась, о форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания она не уведомлялась, чем был нарушен п.4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, до неё не доведены результаты голосования, чем нарушены положения ст. 46 ЖК РФ.

По уточненным требованиям Ч. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года); признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный между ЖСК «УЖСК» <адрес> и С.; запретить управляющей организации ЖСК «УЖСК» <адрес> выставлять счета -извещения на имя Ч. как собственнику <адрес><адрес> на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: С., Л., К.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ч.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, требований ст.ст. 45-47 ЖК РФ. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Суд не учел, что протокол очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, бюллетени заочного голосования датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ года, дата набрана на компьютере. Суд не дал оценку свидетельским показаниям Ш., Г. и др., пояснившим, что сбор бюллетеней проводился в течение 2х-3х недель.

В апелляционной жалобе Ч. также просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников является незаконным, поскольку проведено с грубым нарушением требований положений ст.ст. 45-47 ЖК РФ. Указывает, что протокол собрания проведенного в очной форме отсутствует. Судом не дана оценка приобщенному к материалам дела списку собственников, принявших участие в голосовании, в котором не указан номер дома, наименование улицы, дата и место проведения. Свидетелей <данные изъяты> в списке принявших участие в голосовании за ЖСК «УЖСК» не имеется. Показания данных свидетелей противоречивы. Считает, что П. не имела полномочий для участия в собрании, доверенность, выданная ей ФИО1, оформлена с нарушением требований ст. 53 ГПК РФ. Не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников за 10 дней о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, в объявлении нет даты. Срок проведения собрания в форме заочного голосования начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, оформлено оно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, все бюллетени датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ года. В бюллетенях указано о том, что голосование происходит до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в объявлении указание времени отсутствует. Указывает на ненадлежащее оформление бюллетеней № неполное указание ФИО собственников, сведений о датах регистрации права собственности, номеров свидетельств.

В суде апелляционной инстанции представитель Ч.Д. поддержала довод апелляционных жалоб, просила отменить решение суда первой инстанции.

С., К., С.Н., представитель ЖСК «УЖСК» <адрес>Ч. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Ч.Д., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения против них С., К., С.Н., представителя ЖСК «УЖСК» <адрес>Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> проводимое в форме очного голосования не состоялось в виду отсутствия кворума.

Общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений требований Жилищного законодательства РФ не допущено, доказательств нарушения прав и интересов Ч., причиняющих ей убытки, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В апелляционных жалобах Ч. и её представитель Д., как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывают на отсутствие доказательств проведения собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции данный вопрос исследовался и факты проведения по инициативе С. (<адрес>), Л. (<адрес>), К. (<адрес>) общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования и его неправомочности ввиду отсутствия кворума нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждены списком собственников, принявших участие в голосовании, показаниями свидетелей, третьих лиц и стороной истца не опровергнуты. Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и отражена в принятом по делу судебном акте.

В связи с тем, что собрание в форме очного голосования не состоялось, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования с повесткой дня аналогичной повестке собрания в форме очного голосования:

-выборы председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; признание недействительным общего собрания проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года; выборы Совета МКД, председателя МКД, установление срока действия Совета МКД; выборы управляющей компании ЖСК «УЖСК» <адрес>; выборы доверенного лица из числа собственников для подписания и хранения договора управления МКД; об уведомлении собственников о принятых решениях на собрании путем размещения письменных объявлений на доске объявлений каждого подъезда и у почтовых ящиков; о месте хранения протокола общего собрания.

В соответствии с требованиями ЖК РФ о проведении собрания в форме заочного голосования в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений были уведомлены объявлением, вывешенным на подъездах дома, что не противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ (л.д. №).

В бюллетенях заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что собрание проводится в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, окончание приема бюллетеней 17-00 ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание согласно протоколу состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении собственников МКД о проведении собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, истец и её представитель в жалобах указывают на несоответствие бюллетеней требованиям ЖК РФ.

Данные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции, не соответствия бюллетеней требованиям Закона не установлено. Бюллетени содержат указание периода сбора заполненных бюллетени, вопросы повестки дня проводимого собрания, сведения об инициаторах собрания (л.д. №

Неполнота указания в бюллетенях № № ФИО собственников, а также отсутствие в части бюллетеней сведений о датах регистрации права собственности, номеров свидетельств основанием для признания результатов проведенного собрания недействительным не является. Сведения о собственниках проверены судом первой инстанции по данным, представленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. № 1).

Также не свидетельствует о недействительности бюллетеней (решений) собственников указание в них одной даты ДД.ММ.ГГГГ и изготовление их с использованием технических средств, на что ссылается Ч. в апелляционной жалобе.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка несоответствия доверенности выданной ФИО1 на имя П. требованиям ст. 53 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Ст. 48 ЖК РФ предусматривает возможность голосования собственникам как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ст. 53 ГПК РФ устанавливает требования к оформлению полномочий доверенных лиц при рассмотрении дела в суде, в соответствии с которыми доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность для голосования, выданная собственником жилого помещения <адрес> спорного дома ФИО1 на имя П., удостоверена в ЖСК «УЖСК»- управляющей компании по <адрес>.

В силу ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Данное положение разъяснено в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, П. зарегистрирована и проживает <адрес>, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности выданной ФИО1П. (л.д. №).

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал на то, что исходя площади помещения, принадлежащего Ч. (<данные изъяты> кв.м.), с учетом общей площади помещений МКД (3 <данные изъяты>.), площади помещений собственников, направивших бюллетени признанные действительными (<данные изъяты> кв.м.), её голосование не могло повлиять на общие результаты голосования на собрании.

Кроме того, не смотря на исключение судом из числа голосовавших бюллетеней собственников помещений общей площади <данные изъяты> кв.м. число проголосовавших составило <данные изъяты>), что свидетельствует о наличии кворума и правомочности общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о вышеуказанных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия считает, поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) судом не установлено, постольку требования Ч. о признании недействительным договора управления спорным многоквартирным домом заключенного между ЖСК «УЖСК» <адрес> и С. правомерно оставлены судом преовй инстанции без удовлетворения.

Также не подлежали удовлетворению требования Ч. о запрете управляющей организации ЖСК «УЖСК» <адрес> выставлять счета -извещения на имя истца.

Ч., являясь собственником №, согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязана производить оплату коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивается управляющей организацией.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, 56, 57 ГПК РФ в рассматриваемом споре на истца возложена процессуальная обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В нарушение приведенных норм стороной истца доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено.

Ссылку представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено управление спорным домом ООО «ЖСК», судебная коллегия отклоняет, как не имеющую правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлись правоотношения, связанные с договором управления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с решением суда, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств. Основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова