Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года частные жалобы ООО «Панацея» на определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер; от 30 мая 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.М. обратилась с иском в суд к ООО «Панацея», администрации г. Тамбова об устранении препятствий, отмене постановления администрации г.Тамбова о переводе жилого помещения в нежилое помещение, указав в обосновании заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения ***. ООО «Панацея» на праве собственности принадлежит квартира *** дома *** по ул. ***. Администрация города Тамбова приняла постановление о переводе жилого помещения в нежилое помещение под аптеку квартиры *** названного дома, чем нарушила ее права как собственника, так как установление входной группы к указанному помещению препятствует свободному доступу в ее нежилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2014 года в целях обеспечения иска был установлен запрет администрации города Тамбова на выдачу разрешения ООО «Панацея» на перевод квартиры № *** дома *** по ул.*** в не жилое помещение с ее перепланировкой под аптеку.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 января 2016 года восстановлен срок ООО «Панацея» для обжалования определения суда от 15 сентября 2014 года, одновременно ООО «Панацея» было заявлено ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку комитетом архитектуры, развития и реконструкции работ по перепланировке внесены изменения в проект перепланировки квартиры и основания для обеспечительных мер отпали.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 30 марта 2016 года определение суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2016 года ООО «Панацея» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела Филатова Т.М. заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2016 года по данному гражданскому делу по вышеуказанному иску назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

В частной жалобе на определение суда от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, представитель ООО «Панацея» ссылается на то обстоятельство, что судом при разрешении данного вопроса не были учтены обстоятельства дела, а именно тот факт, что проект перепланировки кв.*** под помещение аптеки был согласован *** года без замечаний и нарушений. Не принято во внимание, что помещение ООО «Панацея» сдано в эксплуатацию без нарушений и замечаний приемочной комиссии с учетом корректировочного проекта «реконструкция входной группы» помещения Филатовой Т.М., подписанного сторонами и согласованного комитетом архитектуры, развития и реконструкции г.Тамбова и который до настоящего времени последней не выполнен. Фактически доводы ООО «Панацея», изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, судом рассмотрены не были и им не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал на увеличение истицей исковых требований. При этом, суд, принимая обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Тамбова выдавать разрешение ООО «Панацея» на перевод квартиры в нежилое помещение, фактически запретил администрации города Тамбова выполнять свои основные функции.

Также, ссылаясь на апелляционное определение Тамбовского областного суда, которым оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014г. о наложении обеспечительных мер, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе на определение суда от 30 мая 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, автор жалобы также указывает, что при назначении экспертизы суд не дал оценки представленному корректировочному проекту помещения № ***, принадлежащего истице Филатовой Т.М., что, по мнению автора жалобы, может повлечь за собой необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не учитывают проект перепланировки квартиры №*** ООО «Панацея» и акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое от ***.; рекомендации комитета архитектуры, развития и реконструкции г. Тамбова о сокращении количества ступеней в помещение Филатовой Т.М.; замечания, указанные в экспертизе № ***

Также, при назначении экспертизы суд не учел, что помещение ООО «Панацея» сдано в эксплуатацию *** с учетом согласованного комитетом архитектуры, развития и реконструкции г.Тамбова корректировочного проекта Филатовой Т.М. «реконструкция входной группы» и подписанного сторонами *** года. Кроме того, проведение экспертизы невозможно при неисполнении Филатовой Т.М. корректировочного проекта «реконструкция одной группы».

Считает, что поставленные судом перед экспертом вопросы несут умысел предопределить выводы эксперта с установлением несоответствий во входной группе помещения ООО «Панацея», что является недопустимым.

Вопросы с формулировкой об угрозе жизни относительно объекта ООО Панацея» составлены не корректно и поставлены судом перед экспертом без всяких доказательств.

Указывает, что намеренно искаженные вопросы могут ввести в заблуждение эксперта при проведении экспертизы, что приведет к необоснованным выводам и ущемлению прав ООО «Панацея». Поэтому вопросы в данном виде неприемлемы для объективного разрешения спора.

В связи с отсутствием каких либо доказательств о нарушениях со стороны ООО «Панацея», а также искажением судом существенных фактов, приписыванием судом нарушений Филатовой Т.М. к проекту ООО «Панацея», автор жалобы считает недопустимым проведение экспертизы организацией, не относящейся к независимой судебной экспертизе.

В определении о назначении экспертизы не усматриваются факты для подтверждения или опровержения которых она назначается, поскольку в материалах дела не содержится каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении прав истицы Филатовой Т.М. и о том, чем вызвано это нарушение и чем именно ООО «Панацея» ущемляет права истицы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о создании ООО «Панацея» угрозы жизни и здоровью граждан нет, назначенная судом экспертиза выходит за рамки существующего законодательства РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2014 года в целях обеспечения иска по ходатайству Филатовой Т.М. приняты обеспечительные меры в виде установления запрета администрации г.Тамбова до устранения нарушения прав истицы и внесении изменений в проект перепланировки квартиры, выдавать разрешения ООО «Панацея» на перевод квартиры №*** в доме *** по ул.*** в нежилое помещение с ее перепланировкой под аптеку.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Отмена обеспечения иска согласно положениям вышеуказанной нормы статьи обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку на момент обращения представителя с указанным заявлением необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала ввиду того, что спор по существу не был разрешен.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к возражениям относительно заявленных исковых требований с изложением оценки обстоятельств и представленных доказательств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30 мая 2016 года по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс». Производство по делу на период проведения экспертизы, в силу ст. 216 ГПК РФ, приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование экспертизы, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Однако приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года, при решении вопроса о назначении экспертизы судом не предлагалось сторонам представить вопросы эксперту; вопросы, изложенные в ходатайстве представителя истца, не обсуждались, на что обращено внимание в частной жалобе ответчика.

Указанные обстоятельства являются нарушением прав участников процесса, поскольку в рассматриваемом случае стороны были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участие в проведении судебной экспертизы.

Данное процессуальное нарушение, допущенное судом, может повлечь исключение экспертизы из числа доказательств, нецелесообразное использование процессуальных средств и материальные затраты сторон.

Поскольку нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности разрешения вопроса по существу, в связи с чем считает необходимым направить на новое рассмотрение ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Возражения представителя истца о необходимости прекращения производства по частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы, в виду того, что его обжалование не предусмотрено процессуальным законом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии со ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Поскольку в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 мая 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении экспертизы в порядке, установленном ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: