Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Дульяниновой В.В. страховое возмещение в размере 156855,85 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -89927,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя- 12000 рублей, итого в сумме 281783,78 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования «<...>» в размере 4797, 12 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Домашевскую О.А., доверенность от 01.01.2017г. (л.д.162), представителя истца Шашкова С.В., доверенность от 17.02.2015г. ( л.д.8), третье лицо ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Дулянинова просила взыскать сумму 156855,85 рублей- страховое возмещение, убытки в сумме 8000 рублей- за экспертизу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей-за услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием двух автомобилей от 26.03.2015г. автомобилю «Mitsubishi Galant» госномер <...>., принадлежащему Дульяниновой, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля ФИО15

Дульянинова обратилась 26.05.2015г. в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 156855,85 рублей, представив пакет документов, в том числе экспертное заключение ИП Лобанова. Страховая компания не выплатила возмещение без объяснения причин, в связи с чем 06.05.2016г. истцом направлена претензия.

В суд первой инстанции истец Дульянинова, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Шашков, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в объеме доводов иска.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя Домашевской иск не признала, пояснив, что истец не представила автомобиль на осмотр, не указала место его нахождения. Независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно без уведомления страховой компании. При выезде по месту жительства истца было установлено, что ни истца, ни автомобиля там нет. Кроме того, с участием этого автомобиля имело место ДТП от 23.01.2015г., по которому Иволгинским райсудом была назначена экспертиза, которая не была проведена из-за непредставления автомобиля, в связи с чем в иске Дульяниновой было отказано. Независимая экспертиза ИП Лобанова проведена в нарушение Единой методики определения размера расходов, соответственно является ненадлежащим доказательством. Автомобиль участвовал еще в двух ДТП от 23.01.2015г. и от 04.02.2015г..

Третьи лица ФИО8, ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.170-180).

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» просит решение отменить, ссылаясь на незаконность решения суда, поскольку гражданское дело, приостановленное до разрешения уголовного дела, было рассмотрено в отсутствие доказательств разрешения уголовного дела.

Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, о представлении автомобиля на осмотр страховщику.

Экспертное заключение ИП Лобанова не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ввиду несоответствия стоимости деталей данным РСА, необоснованного применения корректировки стоимости запчастей, учитывающей курсовую зависимость, нарушения правил осмотра и фотографирования транспортного средства –неуказания места осмотра автомобиля, отсутствия обзорных снимков. Из-за указанных нарушений невозможно определить характер и объем повреждений.

Кроме того, сумма страхового возмещения определена без учета того, что полис ОСАГО виновного лица Поплевина оформлен до 01.10.2014г., а именно 15.09.2014г., следовательно, объем ответственности не должен превышать 120000 рублей.

Имеет место несоответствие места нахождения автомобиля, указанное в извещении о ДТП от 26.03.2015г.. -<...> и акте осмотра от 26.03.2015г.- <...>.

Довод страховой компании о том, что по ДТП от 23.01.2015г. Иволгинским райсудом отказано Дульяниновой в иске ввиду непредставления автомобиля на экспертизу, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Эти факты свидетельствуют об уклонении истца от представления автомобиля от осмотра, недобросовестности поведения истца.

Также оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ( л.д.201-202).

В суде апелляционной инстанции ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя Домашевской настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истцу Дульяниновой судебная телеграмма в с. Десятниково не доставлена ввиду выбытия с места жительства. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца Шашков просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что о ДТП не знал, т.к. автомобилем –виновником ДТП, пользовался сын, который в настоящее время не помнит это событие.

Третье лицо ФИО7, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного по делу решения суда.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права ( п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1 инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015г. в ночное время 03:20 час. в <...> «б» произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Town Ace» под управлением ФИО7 и «Mitsubishi Galant» госномер ... под управлением ФИО14 ДТП произошло по вине ФИО7, что установлено административным постановлением от 26.03.2015г.. В справке о ДТП от 26.03.2015г. указан собственник «Mitsubishi Galant» Дульянинова, место её жительства <...>2 ( л.д.63-68).

Гражданская ответственность Дульяниной застрахована с 08.01.2015г. по 07.01.2016г. в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису от 08.01.2015г.. В связи с чем Дульянинова обратилась 26.05.2015г. в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимой экспертизы ИП Лобанова ( л.д.15; 16).

ООО «НСГ-Росэнерго» направило 04.06.2015г. Дульяниновой по адресу: <...> письмо, в котором просило представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику ( л.д.85). Затем 09.06.2015г. ООО «НСГ-Росэнерго», выехав по месту жительства Дульяниной, установило невозможность осмотра автомобиля ввиду непроживания Дульяниновой по этому адресу и отсутствию автомобиля ( л.д.88).

Дульянинова, не получив страховое возмещение, направила 06.05.2016г. в адрес страховой компании претензию ( л.д.18, 19).

ООО «НСГ-Росэнерго» в июне 2015г. обратилось в МВД РБ с заявлением о проведении проверки по признакам мошеннических действий в отношении страховой компании, ссылаясь на следующее. В отношении автомобиля «Mitsubishi Galant» госномер <...> в страховую компанию предъявлено два заявления о выплате страховых возмещений по фактам ДТП от 23.01.2015г. и 26.03.2015г.. При проверке автомобиля установлено, что на информационном портале «Дром» имелось объявление от 28.12.2014г. о продаже этого неисправного автомобиля. Уже 08.01.2015г. на автомобиль приобретен полис ОСАГО, а 15.01.2015г. автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей нового ПТС. До указанной даты автомобиль не стоял на регистрационном учете с 2012г..

Страховая компания по факту ДТП от 23.01.2015г.. обнаружила несоответствие фотографий по времени года в экспертном заключении ИП Еремеева. Кроме того, на информационном портале «Дром» имелось объявление от 17.03.2015г. о продаже этого неисправного автомобиля за 30000 рублей.

Анализ повреждений по двум экспертным заключениям, уклонение от осмотра автомобиля свидетельствуют об использовании технически неисправного автомобиля для фальсификации ДТП с целью получения страхового возмещения ( л.д.93-94).

В связи с чем производство по гражданскому делу было приостановлено на основании определения суда от 08.12.2016г. ( л.д.99-100). Постановлением от 09.02.2017г. уголовное дело по данному заявлению приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ( л.д.134). Суд возобновил производство по гражданскому делу 15.05.2017г. ( л.д.157).

Удовлетворяя иск частично, районный суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, определенного экспертным заключением ИП Лобанова от 14.05.2015г.. В связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по проведению осмотра поврежденного имущества.

Судебная коллегия находит вывод суда 1 инстанции основанным на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в редакции от 04.11.2014г. (далее-Закон об ОСАГО), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика ( абзац 2 п.10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза не проводится в случае, если по результатам осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации экспертизы.

Из п.13 указанной статьи Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу в сроки, установленные п.11 настоящей статьи. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принятие для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Однако суд 1 инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, лишившие страховую компанию возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы.

Так, Дульянинова в заявлении о страховой выплате от 26.05.2015г. указывает не свой адрес по месту регистрации <...>, а адрес - <...>, офис <...> - офис представителя ФИО6. Кроме того, заявление не содержит информации о невозможности представления автомобиля для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО) ( л.д.16). Вместе с тем по данному гражданскому делу ФИО1 заключила с ФИО6 договор на оказание правовых услуг только 16.08.2016г.. ( л.д.10-11).

В справке о ДТП от 26.03.2015г. указан адрес ФИО1 в <...>, а <...> указано как место жительства водителя Степановой ( л.д.12). ФИО1 была зарегистрирована в <...> только с 22.09.2016г. по 22.03.2017г. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ( лд.21).

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие место жительства (место нахождения) потерпевшего- это определенное в соответствии с гражданским законодательством место жительства гражданина, признаваемого потерпевшим.

В силу п.1 ст. 26 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, нельзя признать местом жительства Дульяниновой офис в г. Улан-Удэ. Следовательно, страховая компания действовала законно, направляя по месту жительства Дульяниновой в <...>2, требование от 04.06.2015г. о представлении автомобиля на осмотр страховщику ( л.д.85). Ссылка Шашкова о месте жительства Дульяниновой в <...>, указанной в «Извещении о ДТП», несостоятельна, так как адрес не содержит ни улицы, ни дома. Кроме того в справке о ДТП указан полный адрес места жительства потерпевшей - <...>.

При указанных обстоятельствах действия страховой компании соответствовали Закону об ОСАГО. Кроме того, следует учесть, что по факту ДТП от 23.01.2015г. Дульянинова ( примерно в тот же период 2015г. ( л.д.89)) обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства <...>- в Иволгинский райсуд ( л.д.89-92).

Страховая компания, выполняя обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, об организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы, произвела выезд по месту жительства Дульяниновой в <...> и факты отсутствия потерпевшей по месту жительства и транспортного средства зафиксировала в акте от 09.06.2015г. ( л.д.88).

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает установленным, что именно потерпевшая не выполнила обязанность по представлению страховщику поврежденного автомобиля на осмотр согласно требований ст. 12 Закона об ОСАГО, что повлекло невозможность проведения независимой технической экспертизы страховщиком. В связи с чем судебная коллегия не находит в действиях страховой компании несоответствий требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, факт участия автомобиля в трех ДТП от 23.01.2015г. (повреждение только задней части), от 04.02.2015г.( предъявлено требование к другой страховой компании) и от 23.03.2015г. (повреждения только передней части), объявление от 17.03.2015г. о продаже неисправного автомобиля, составление ИП Лобановым акта осмотра ТС в день ДТП-26.03.2015г. в г. Улан-Удэ, несоответствие фотографий автомобиля «Требованиям к фотографированию поврежденного ТС», утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432 –II, а именно отсутствию обзорных снимков ТС задней части, поскольку экспертное заключение содержит снимки только передней части поврежденного автомобиля, несогласию страховщика со стоимостью запасных частей ввиду несоответствия средней стоимости запасных частей по экономическому региону «Восточно-Сибирский» на дату-26.03.2015г., что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, несоответствие экспертного заключения Единой методике из-за применения корректировки цен запасных частей по курсу доллара ( л.д.139-156), свидетельствуют о противоречиях между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, обстоятельств причинения вреда в ДТП. В связи с чем в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть ТС и организовать независимую техническую экспертизу.

Соответственно спорная ситуация не подпадает под п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что экспертиза не проводится только в случае, если по результатам осмотра ТС страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты.

При установленных выше обстоятельствах, что местом жительства Дульяниновой по закону являлось <...>, а из-за действий потерпевшей не был осуществлен страховщиком осмотр поврежденного ТС, не проведена независимая техническая экспертиза, довод представителя Шашкова на то, что страховщик не осмотрел поврежденное ТС, не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем истец вправе была обратиться самостоятельно за технической экспертизой, а результаты экспертизы должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты в силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям Закона об ОСАГО. Экспертное заключение ИП Лобанова нельзя признать допустимым доказательством ввиду изложенного выше. Поведение Дульяниновой, в результате которого страховщик не смог осмотреть ТС, организовать независимую техническую экспертизу, свидетельствует о недобросовестности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, в силу правил п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая недоказанность размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, иск Дульяниновой о взыскании страхового возмещения в сумме 156855,85 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. В связи с чем производные требования о взыскании убытков 8000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить.

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года отменить.

Принять новое решение. В иске Дульяниновой Валентине Викторовне к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Мирзаева И.И.

ДампиловаЦ.В.