Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу №2-1022/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», и с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договорам ДСАГО в размере 2533392рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100242,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО неустойку в размере 112000руб..

Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договорам ДСАГО в размере 2533392рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100242,50руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 900000руб..

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 по договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 112000руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21743,17 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Бюро технических экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000руб..

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3560руб..

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО1, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта и просила назначить повторную судебную экспертизу.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, процентов за пользованиями чужими денежными средствами и штрафа, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В статье 3 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...>г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <...>г. N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам страхования.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW Х5 х Drive 25D» г.р.н. <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, выдан страховой полис. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании трех договоров ДСАГО, выданы страховые полиса с лимитом страховой суммы по каждому – 1000000руб., а всего 3000000руб..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000руб..

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по договорам ДСАГО.

Истец не согласился с действиями ПАО СК «Росгосстрах», и обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила 2294 300 руб., утрата товарной стоимости составила 97569,66руб.. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб..

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы.

Претензия истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 2840 976 руб., утрата товарной стоимости – 92416руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, о назначении повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для ее назначения не имеется. По смыслу правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судебной коллегией не установлены.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 929 и п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что УТС является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом, учитывая, что стороной договоров добровольного страхования (страхователем) является гражданин (впоследствии уступивший свое право требования), к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <...> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> по делу N 309-ЭС16-3607.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного УТС автомобиля, не противоречит ст. 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и правильно признано судом области обоснованным и подлежащим взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Разрешая спор по существу, суд исходил, что ответчик, получив заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы с учетом УТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2533392руб..

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что полисами ДСАГО, заключенным между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрена безусловная франшиза.

Указание в полисе ДСАГО на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер безусловной франшизы по каждому полису ДСАГО составляет 400 000 руб. и соответствует условиям договоров страхования.

Поскольку между сторонами заключено три договора ДСАГО, суд первой инстанции должен был вычесть безусловную франшизу в размере 400000руб. по каждому полису ДСАГО, однако, при расчете суммы страхового возмещения, судом первой инстанции вычиталась безусловная франшиза по одному полису ДСАГО в размере 400000руб..

Таким образом, судебная коллегия производит расчет суммы ущерба: 2533392руб. (сумма страхового возмещения с учетом УТС) - 800000руб. (безусловная франшиза по двум полисам ДСАГО) =1733392рубля.

С учетом изложенного, а также, установив, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, поскольку не учтена установленная двумя полисами ДСАГО безусловная франшиза в размере 800000руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размер страхового возмещения, с 2533392 руб. до 1733392рубля.

Кроме того, поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, чем нарушены права истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими включению в состав убытков на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 15 000 руб..

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100242руб., является правомерным.

Поскольку изменено решение в части взыскания страхового возмещения, то подлежит изменению решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судебной коллегией, период просрочки исполнения обязательств составил 189дней (с 26.09.2018г. по 02.04.2019г. – по день вынесения решения суда)

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от <...> N 283-у ставка рефинансирования составляет 7,50 % годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по полисам ДСАГО, взысканных с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, определив его с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения, и ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, в размере 67317, 35руб. (из расчета 1733392руб.х7,5%/365х189).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

В силу приведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер штрафа - 900 000 руб..

Вместе с этим, судебная коллегия, учитывая, что размер страхового возмещения снижен, то подлежит снижению и размер штрафа до 500000руб..

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размер штрафа, с 900000руб. до 500000руб..

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате и не в полном объеме истцу денежных средств по полисам ДСАГО, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца компенсации морального в размере 1 500 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» расходов по оплате государственной пошлины, является законным и обоснованным. Размер госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки по договору ОСАГО не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы существенно завышены судом первой инстанции и не соответствуют критериям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, практически, в полном объеме. Кроме того, ответчик отказал в выплате страхового возмещения вне зависимости от его размера, а потому предметом спора являлось обязанность выплаты страхового возмещения и только во вторую очередь размер возмещения.

Судебная коллегия находит, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, текст которой приводится в качестве доводов апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания УТС, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям договора ДСАГО, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договора ДСАГО не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения изменить в части.

Снизить взысканное с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, с 2533392рублей до 1733392рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со 100242рублей 50копеек до 67317рублей 35копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с 900000рублей до 500000рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи