Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам Лукашенко О.В., председателя ТСЖ «Сибниисхоз-1» Зубовой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 года в размере № <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № <...>№ <...> коп., компенсацию за задержку выплат в размере № <...>№ <...> коп., перерасход по авансовому отчету в размере № <...>

В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.

Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 года в размере № <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере № <...>№ <...> коп. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукашенко О.В. обратилась к ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы перерасхода по авансовому отчету, компенсации за задержку выплат.

В обоснование указала, что работала в ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» с <...> по <...> в должности председателя правления. За период с апреля 2014 по сентябрь 2014 г. года ей не выплачена заработная плата в размере № <...>№ <...> коп., а также компенсация при увольнении в размере № <...>№ <...> коп., кроме того, перерасход по авансовому отчету в сумме № <...>№ <...> коп. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Указала, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан ей выплатить денежную компенсацию за задержку выплат.

Просила взыскать с ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в ее пользу № <...> задолженность по заработной плате, № <...> – компенсацию при увольнении, № <...>, составляющих перерасход по авансовому отчету, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № <...>

В судебном заседании истец Лукашенко О.В. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» Чернова Г.М., возражала против удовлетворения исковых требований, указав со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16 ТК РФ, ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, что полномочия у председателя правления возникают в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а не в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукашенко О.В. не оспаривает решение в части взыскания с ответчика в её пользу перерасхода по авансовому отчету, в остальной части просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно применил сроки исковой давности. Кроме того указывает, что её заработная плата составляла № <...> и делить пополам её нельзя было. Помимо этого считает, что суд неверно рассчитал компенсацию за задержку выплат, а также произвел неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Сибниисхоз-1» Зубова В.А. просит отменить решение суда, указывает, что основанием для прекращения полномочий Лукашенко О.В. и её увольнения является протокол решения общего собрания членов ТСЖ от <...> года, как документ прямого действия, а не решение суда. Кроме этого указывает, что суд неверно определил размер ежемесячной заработной платы, Лукашенко О.В., а также необоснованно взыскал за сентябрь 2014 года заработную плату в полном размере, в то время как запись об увольнении истицы была сделана <...> года. Помимо этого, суд неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск. Также считает, что суд неправомерно взыскал перерасход по авансовому отчету.

В возражении на апелляционную жалобу ТСЖ Лукашенко О.В. соглашается с тем, что суд неверно произвел арифметический расчет заработной платы, но полагает, что ответчик необоснованно ссылается на неправильный расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по существу заявленного иска.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

В силу ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании неначисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права-то есть, со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Из устава ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» следует, что должность председателя правления предполагает выполнение работником трудовой функции по обеспечению выполнения решений правления ТСЖ (ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15.1 Устава), трудовые отношения возникают в результате избрания лица на эту должность на заседании правления ТСЖ.

Из материалов дела усматривается, что Лукашенко О.В. была принята в ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» председателем правления <...> и уволена приказом от <...> При этом истица просила взыскать заработную плату с апреля по сентябрь 2014 года.

В соответствии с трудовым договором с председателем Правления ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» от <...> (л.д. 7-11), Лукашенко О.В. в соответствии с законом (Уставом) работодателя ТСЖ (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» осуществляет руководство ТСЖ, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа. Заработная плата выплачивается не реже одного раза в месяц.

Протоколом № 17.1 годового общего собрания членов ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» от <...> установлено вознаграждение председателю правления в сумме № <...>.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № <...> от № <...>, председателю правления установлено вознаграждение в сумме № <...>.

Истица обратилась с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в суд <...> г., ссылаясь на то, что в период с апреля по сентябрь 2014г. продолжала выполнять трудовые функции председателя ТСЖ, несмотря на решение членов ТСЖ об избрании на данную должность другого лица.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме, указывая, что, несмотря на заключение трудового договора, Лукашенко выполняла обязанности председателя ТСЖ не в рамках трудового, а в рамках жилищного законодательства, вследствие чего, не имеет права требовать применения норм трудового законодательства при определении права на оплату её деятельности. Кроме того, в период с <...>г. <...> 2014 г. обязанности председателя выполняло иное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, оформленные соответствующим трудовым договором. При этом указанные правоотношения сохранялись до дня издания приказа об увольнении-<...>г. Нашло свое подтверждение в суде и то обстоятельство, что с конца апреля по сентябрь 2014г. функции председателя выполнялись двумя лицами, одним из которых была Лукашенко О.В. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том.что установленное общим собранием членов ТСЖ вознаграждение за исполнение обязанностей председателя за период с апреля по сентябрь 2014г должно быть выплачено Лукашенко О.В. в размере ? части от установленной суммы.

Признав за истицей право на получение оплаты труда в спорный период, суд первой инстанции, с учетом положений ст.392 ТК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска указанного срока к требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за апрель -июнь 2014г.,взыскав в пользу Лукашенко О.В. заработную плату за период с <...> по <...>г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же по правилам ст.236 ТК РФ-проценты за задержку указанных выплат, в пределах срока, заявленного истицей.

Кроме того, суд исследовал и удовлетворил требования истицы об её праве на компенсацию денежных средств, затраченных на нужды ТСЖ и учтенных как перерасход полученного ею авансового платежа в сумме № <...>

Указанные выводу полностью соответствуют материалам дела, выводы суда обоснованы и мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Однако, признав право истицы на частичное удовлетворение иска, суд при расчете сумм, подлежащих взысканию, допустил арифметические ошибки, поскольку изначально неверно исчислил размер заработной платы истицы:

определяя этот размер в спорные месяцы, с учетом права истицы на налоговый вычет, суд привел неправильную формулу расчета, приплюсовав сумму предполагаемого налогового вычета к сумме установленной заработной платы, вместо исключения суммы указанного вычета при подсчете размера налога на доходы физических лиц. Эта ошибка привела к неверному расчету и иных взысканий.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера заработной платы за июль-сентябрь 2014г, не следует разрешать вопрос о размерах обязательных по закону удержаний из неё, поскольку указанные удержания, как и вопрос о праве на налоговый вычет, предметом спора не являются.

Исходя из определенного судом размера заработной платы в месяц -№ <...> и вывода суда о том, что Лукашенко О.В. имеет право получить половину указанного размера, взысканию с ответчика подлежит за июль, август по № <...> за каждый месяц (№ <...> х 15% )/ 2 = № <...>).

В сентябре истица отработала неполный месяц, соответственно в её пользу следует взыскать № <...> (№ <...> /22 дня х 13 рабочих дней х 15% / 2 = № <...>.№ <...> ).

Следовательно, в пользу Лукашенко О.В. подлежит взысканию заработная плата за июль, август, сентябрь в размере № <...> (без учета налоговых и иных отчислений).

В связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация, которая исчисляется, исходя из позиции истицы (ч.3 ст.196 ГПК РФ) за просрочку выплаты зарплаты за июль- с 01.09.2014.,за август –с 01.10.2014, за сентябрь с 19.09.2014г. (соответственно-99, 69,82 дня, 1/ 300 ставки рефинансирования -0.027%): № <...>+-№ <...>+№ <...>= № <...>

Исходя из размера заработной платы истицы до <...> г.-№ <...>+ 15% руб.,с 25.04.2014г.- № <...> + 15%/2, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная по правилу ст.139 ТК РФ, - составляет № <...>

Сумма процентов за задержку выплаты указанной компенсации составляет за 82 дня просрочки -№ <...>

В соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции ошибки подлежат исправлению в настоящем определении. Поскольку в определении об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2015г. суд вновь неверно исчислил размер заработной платы, указанное определение подлежит отмене без постановки нового.

Между тем, неверный арифметический расчет не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку по существу иска суд принял правильное решение.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон о несогласии с произведенной судом фактической и правовой оценкой сложившихся правоотношений, а так же доводы Лукашенко О.В. о неверном применении положений о пропуске срока исковой давности, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании действующих норм права. Между тем совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, апеллянты в обоснование своей позиции не привели каких- либо ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка Лукашенко О.В. на незаконность снижения размера заработной платы с апреля 2014г., принята во внимание быть не может, поскольку сумма заработной платы установлена решением общего собрания членов ТСЖ. Данное решение не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным.

Довод истицы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании в её пользу иных выплат, предусмотренных трудовым договором, высказанный в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не рассматривается, поскольку указанные требования не были заявлены при рассмотрении дела по существу ( ч.4 ст.327-1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашенко О.В., председателя ТСЖ «Сибниисхоз-1» Зубовой В.А. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 года в размере № <...>№ <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № <...>№ <...> коп., компенсацию за задержку выплат в размере № <...>№ <...> коп., перерасход по авансовому отчету в размере № <...>

В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.

Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 года в размере № <...>№ <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № <...>№ <...> коп. подлежит немедленному исполнению».

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело № 33-3098/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Ивановой В.П.

судей областного суда: Крицкой О.В., Утенко Р.В.

при секретаре: Куяновой Д.А.

«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.

В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Лукашенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 года в размере № <...>№ <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № <...>№ <...> коп., компенсацию за задержку выплат в размере № <...>№ <...> коп., перерасход по авансовому отчету в размере № <...>

В остальной части иска Лукашенко О. В. отказать.

Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу Лукашенко О. В. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2014 года в размере № <...>№ <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № <...>№ <...> коп. подлежит немедленному исполнению».

Председательствующий:

Судьи: