Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2015 года гражданское дело по иску Шелопугина С.С. к Шелопугиной М.Г., Ш.Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Шелопугиной М.Г.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Шелопугина С.С. к Шелопугиной М.Г., Ш.Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Шелопугину М.Г. и Ш.Д.С. утратившими право пользования служебной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Шелопугиной М.Г. в пользу Шелопугина С.С. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец 7 сентября 2012 года на семью из трех человек, в том числе ответчиков, по договору найма служебного помещения с территориальным отделом №4 ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ получил квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре 2012г. ответчица Шелопугина М.Г. вместе с сыном Ш.Д.С.. добровольно выехала из указанной квартиры, забрав все свои личные вещи. 24 января 2013г. брак между ним и Шелопугиной М.Г. расторгнут, отношений не поддерживают. В настоящее время истец проживает в квартире с другой семьей. С учетом уточнений исковых требований, Шелопугин С.С. просил признать Шелопугину М.Г, Ш.Д.С.. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д.5-6, 30-31).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д.58-62).

Не согласившись с решением суда, Шелопугина М.Г. подала апелляционную жалобу об его отмене, просила в иске отказать, дело производством прекратить. В жалобе указывает, что она действовала в интересах малолетнего ребенка, а поэтому должна быть освобождена от судебных издержек. Отмечает, что квартира выделена на семью из трех человек, в том числе ее и малолетнего ребенка, с учетом этого определена жилая площадь квартиры. Решением суда нарушаются права малолетнего ребенка, он тоже утрачивает право на квартиру. В то же время не учтено, что выезд ребенка - вынужденная мера, в связи с расторжением брака его родителей. Указывает, что была вынуждена уехать из спорной квартиры к своим родителем, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Истец постоянно издевался над ней и их сыном, однако она не заявляла в полицию, боясь, что мужа уволят из армии. Родители имеют равные права и обязанности по отношению к общему ребенку, а их развод не должен влиять на права ребенка, в том числе и жилищные. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса, указывает, что лишение несовершеннолетнего права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет за собой нарушение прав ребенка (л.д.101-102).

Стороны, извещенные надлежаще об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части требований, предъявленных к несовершеннолетнему, с принятием нового решения об отказе в иске в названной части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира по <адрес> по договору служебного найма от 7 сентября 2012г. предоставлена истцу, с учетом супруги и сына (л.д.8-10). Несовершеннолетний Ш.Д.С., родившийся <Дата>., зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства своих родителей (л.д.10, 23). Брак родителей расторгнут в январе 2013г.(л.д.12). В настоящее время ребенок проживает в другом населенном пункте вместе со своей матерью, но сохраняет регистрацию по месту жительства и регистрации своего отца – истца по делу. Истец представил свидетельство о вступлении в брак 6 февраля 2015г. с К.Ю.Н. (л.д.42)

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие других лиц (п. 1 ст. 70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется их соглашением, в случае спора – судом (п. 3 ст. 65 СК РФ).

Сын истца, являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста, имея право пользования квартирой отца, не мог самостоятельно распорядиться принадлежащими ему правами, отказаться от имеющихся у них прав. При этом проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Прекращение брака между родителями несовершеннолетних не является обстоятельством, влекущим прекращение у них права пользования спорной квартирой.

Расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55 СК РФ), в том числе и на жилищные права. Лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам упомянутой ст. 55, а также 61 («Равенство прав и обязанностей родителей») СК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ родители не могут действовать в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного, лишение ребенка права пользования жилым помещением, на которое имеет право один из родителей, может повлечь нарушение прав ребенка; такое право должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака его родителями.

То обстоятельство, что фактическим местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его матери, не по адресу спорной квартиры, также не является основанием для прекращения у ребенка права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста он не имеет возможности самостоятельно определять место своего жительства. Довод о выезде ребенка на иное место жительства вместе со своей матерью, о неисполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о добровольном расторжении в отношении себя договор найма жилого помещения, не принимается. Учитывается, что несовершеннолетние не являются полностью дееспособными и не имеют самостоятельных доходов, не могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами.

Таким образом, доводы жалобы в части принятия незаконного решения об удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего, являются обоснованными, а судебное решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. При этом не имеет значения, что спорная квартира имеет статус служебной. Права несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, истца по делу, производны от прав последнего. Ребенок сохраняет право пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, что и его родитель.

Что касается решения суда в части прав ответчицы на спорное помещение, то суд неправильно применил нормы материального права (п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ), устанавливающую положение о том, что право пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. По настоящему же делу спорная квартира не находится в собственности истца.

В то же время по существу указанное требование суд разрешил правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе свидетельскими показаниями, о выезде бывшей супруги истца из квартиры, без намерения возвратиться, на другое место жительства; об отказе ответчицы от исполнения прав и обязанностей по договору, в том числе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; о прекращении семейных отношений с истцом. Названные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы жалобы о вынужденности выезда в связи с противоправным поведением истца бездоказательны. Остальные доводы не ставят под сомнение выводов суда об утрате Шелопугиной М.Г. прав на спорное помещение, как бывшего члена семьи нанимателя, выехавшего на другое постоянное место жительства и отказавшегося от исполнения прав и обязанностей по договору специализированного найма жилого помещения. Иное из материалов дела не следует. О выезде из спорной квартиры ответчицы и вывозе личных вещей в 2012г. пояснили свидетели Б.В.В. и Б.М.Ю.. Данный факт Шелопугина М.Г. не оспаривает в жалобе, признает, что проживает с ребенком в другом населенном пункте у своих родителей; не оспаривает факты неисполнения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг; расторжения брака и прекращения семейных отношений. Совокупность доказательств свидетельствует об отказе ответчицы от прав на спорную квартиру.

При таких данных и правовом регулировании апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части прав ребенка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска, предъявленного к Шелопугиной М.Г., не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований в отношении несовершеннолетнего Ш.Д.С.

Принять в указанной части новое решение. Шелопугину С.С. отказать в иске о признании утратившим право на жилое помещение несовершеннолетнего Ш.Д.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелопугиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А. Кузнецова

С.Н. Михеев