Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказ в выплате компенсации и взыскании суммы компенсации за приобретенные технические средства реабилитации,

с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр протезирования и ортопедии»,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации и взыскании 116217 рублей 97 копеек компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульного типа.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации был признан нуждающимся в технических средствах реабилитации, а именно – протезе бедра модульном; протезе бедра для купания; чехле на культю бедра хлопчатобумажном; чехле на культю бедра шерстяном; трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения; костылей подмышечных с устройством противоскольжения; обуви на протез.

ФИО1 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» (далее – ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии») протез бедра, два чехла на культю шерстяных и два чехла на культю общей стоимостью 197045 рублей, и в сентябре 2015 года обратился с заявлением к ответчику о компенсации стоимости приобретенных технических средств реабилитации. Истцу были частично компенсированы указанные расходы в сумме 80727 рублей 72 копеек, из которых 80257 рублей – стоимость протеза бедра модульного и 470 рублей 72 копейки – стоимость чехлов на культю бедра. Сумма компенсации за протез бедра в размере 116217 рублей 97 копеек осталась не выплаченной, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены – отказ Фонда в выплате ФИО1 компенсации в полном объеме за приобретенное техническое средство реабилитации признан незаконным и с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 116217 рублей 97 копеек компенсации.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н. Так, при принятии решения суд первой инстанции для расчета размера компенсации принял Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов <адрес> в 2014 году, заключенный Государственным учреждением – Краснодарским региональным отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. По мнению апеллянта, для расчета размера компенсации следовало было руководствоваться Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, как последним, исполненным на дату подачи истцом заявления о выплате компенсации. Также апеллянт указал, что при определении размера компенсации аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом, определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец указывает на то, что порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденный приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, одним из основных условий формирования размера компенсации, устанавливает соответствие и аналогичность технического средства реабилитации, тому техническому средству, за которое подлежит выплата компенсации. Самостоятельно приобретенный истцом протез, гарантирует активность и устойчивость при ходьбе, обеспечивает минимальное количество поршневых движений в культеприёмнике, комфорт культи, отсутствие натирания и последующего воспалительного процесса. Контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и №.21732/249 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты ответчика для определения суммы компенсации не могут служить основанием к расчету стоимости технических средств реабилитации, поскольку, протез бедра модульный указанный в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ не является аналогичным протезу, самостоятельно приобретенному истцом, что следует из сравнительной таблице, представленной к исковому заявлению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, которому извещение о рассмотрении апелляционной жалобы было направлено, и согласно отметкам почтового отделения связи извещение возвращено в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы материального закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также пояснений представителя ФИО1 о том, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан нуждающимся, в том числе, в таком техническом средстве реабилитации как протез бедра модульного типа. В соответствии с Классификацией технических средств реабилитации, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, номер вида технического средства реабилитации 8-30.

Также судебной коллегией установлено, что Фондом, а также иными уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит город Севастополь, не осуществлялась.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии», ФИО1 за собственный счет приобрел протез бедра модульного типа стоимостью 196475 рублей.

В соответствии с приказом управляющего Фонда №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 компенсированы расходы за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 80727 рублей исходя из стоимости протеза бедра модульного типа модели ПН6-ОБ (80257 рублей), предусмотренной контрактом № 532 от 17 августа 2015 года на выполнение работ, заключенным Государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – контракт № 532 от 17 августа 2015 года) и стоимости чехлов на культю бедра, предусмотренной контрактом № 2015.21732/249 от 19 июня 2015 года на выполнение работ, заключенным Государственным учреждением – Косторомское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – контракт № 2015.21732/249 от 19 июня 2015 года).

Письмом и.о. управляющего Фонда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, отказано в пересмотре размера ранее выплаченной денежной компенсации на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 № 57 н «Об утверждении порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации».

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 суд первой инстанции руководствовался статьями 10 и 11 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик выплатил истцу компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации не в полном объеме и пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию фактически понесенных расходов на приобретенные им средства реабилитации. При этом суд указал, что при определении размера компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, не может быть принят Государственный контракт № 532 от 17 августа 2015 года, заключенный Государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, поскольку из пояснений представителя третьего лица (ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии») следует, что в данном Государственном контракте указано изделие, стоимость которого возмещена ФИО1, которое не аналогично изделию, изготовленному для истца. Также суд сослался на акт медико-технической комиссии ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что истец ведет активный образ жизни, и при получении технического средства реабилитации указанное обстоятельство должно учитываться, а не предоставление ему компенсации в полном объеме, влечет нарушение социальных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида.

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств (абзац первый пункта 3 Порядка).

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года № 214н классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации (абзац второй пункта 3 Порядка).

В названной в абзаце втором пункта 3 Порядка классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, в пункте 8 раздела «Технические средства реабилитации» перечислены протезы и ортезы, в частности протез бедра модульного типа, в том числе при недоразвитии, с указанием наименования и номера вида технического средства реабилитации (изделий).

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных названной выше классификацией (абзац третий пункта 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации).

Так, применительно к спорным правоотношениям в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Правил, в случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) услуги, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, во-первых, инвалид имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида; во-вторых, размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Также из приведенных норм права следует, что в целях определения размера компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида путем сопоставления наименование технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

При этом размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный протез обратился в Фонд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что последним по времени осуществления закупки технических средств реабилитации проведенной уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации, являются Государственные контракты № 532 от 17 августа 2015 года и № 2015.21732/249 от 19 июня 2015 года, примененные ответчиком для целей определения суммы компенсации за самостоятельно приобретенные истцом технические средства реабилитации.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться государственным контрактом от 14 апреля 2014 года № 064 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году, противоречит вышеприведенным нормам материального права, и обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о не аналогичности приобретенного истцом за свой счет технического средства реабилитации тому техническому средству реабилитации инвалида, который был закуплен по Государственному контракту № 532 от 17 августа 2015 года, как основанном неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, поскольку размер компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, определяется стоимостью аналогичного технического средства реабилитации, что не означает его идентичности.

При этом, как указывалось выше, аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, определяется путем сопоставления наименование технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации.

В данном случае Фондом размер компенсации определен исходя из стоимости протеза бедра модульного, закупленного на основании контракта № 532 от 17 августа 2015 года.

Наименование указанного технического средства реабилитации соответствует виду технического средства, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации и установленному истцу в индивидуальной программе реабилитации.

Также судебная коллегия отмечает необоснованность ссылку суда первой инстанции на акт медико-технической комиссии ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» от 09 июня 2015 года, содержащий описание протеза с определенными функциями и техническими характеристиками, в связи с чем, суд посчитал установленным, что ФИО1 нуждается в протезе, который приобретен ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии», поскольку указанный документ принят судом в качестве допустимого доказательства в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае индивидуальная программа реабилитации истца, которая в соответствии со статье 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, не содержит указание на нуждаемость в специализированном протезе, имеющем особые функции и технические характеристики.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация стоимости приобретенного истцом технического средства реабилитации была выплачена ответчиком в соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказ в выплате компенсации и взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль