Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, _ _ года рождения, уроженца ..., ФИО6, _ _ года рождения, уроженки г. ..., в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 108343,40 руб., пени за просрочку платежей в размере 15223,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,67 руб., а всего взыскать 125402,40 руб.

Взыскать с ФИО5, _ _ года рождения, уроженца ..., ФИО6, _ _ года рождения, уроженки ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 917,84 руб. с каждого».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: ..., муниципальная. Плательщиками за коммунальные услуги являются ответчики.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2017 года задолженность составила 108 343 рубля 40 копеек. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени в сумме 15 223 рубля 33 копейки.

Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики уведомлялись путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли.

С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за задержку платежа в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 67 копеек.

В судебное заседание, в котором постановлено решение, представитель истца не явился, ранее в судебном заседании уточнил период образования задолженности – с 10.10.2015 по 31.01.2017.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что судом не дана оценка их возражениям относительно взыскания индивидуального объема тепловой энергии для подогрева воды по нормативу на троих зарегистрированных за взыскиваемый период.

Согласно платежным документам для внесения платы за теплоснабжение и ГВС за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, истцом к оплате за подогрев воды выставлялись - 13,65 мЗ, вместо установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 08.08.2016 № 127 - 9,75 мЗ без учета повышающего коэффициента. В связи с чем считают, что взыскание повышающего коэффициента за подогрев воды в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 2414 рублей 94 копеек, не основано на праве.

Отмечают, что судом при вынесении решения не учтено, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 06.10.2016 № 168, с 07.10.2016 применение повышающего коэффициента отменено, в связи с чем истец незаконно в течение последующих двух месяцев продолжал его начислять.

Считают, что представленный истцом перерасчет не соответствует действительности и не подтверждается платежными документами.

Приводят доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по разграничению ответственности установки приборов учета потребленной энергии согласно Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с бездействием собственника жилого помещения - Администрации ЗАТО г. Североморск, поскольку им не установлены в квартире индивидуальные приборы учета потребления горячей воды ответчикам необоснованно выставляются платежи с применением повышающего коэффициента.

Настаивают на том, что начисление и взыскание повышающего коэффициента по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а также начисление пеней на повышающий коэффициент является незаконным и взысканию не подлежит, так как является следствием бездействия истца и собственника жилой квартиры Администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск.

Также указывают, что в случае неисполнения собственниками жилых помещений обязанности по установке индивидуальных и коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2012, в силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергетической эффективности обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов в срок до 01.07.2013 была возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация была обязана предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Обращают внимание, что постановлением Мурманского УФАС России о назначении административного наказания по делу № * об административном правонарушении установлено, что АО «МЭС» совершено административное правонарушения, выразившееся в неисполнении возложенной на него после 01.07.2013 обязанности по учету тепловой энергии в многоквартирных домах города ... (дом *), ул. ... (дом *), ул. ... (дом *) с применением коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации установленных в указанных домах приборов учета.

На основании статьи * КоАП РФ УФАС России по Мурманской области в адрес АО «Мурманэнергосбыт» внесено представление о необходимости принять меры по надлежащему исполнению требований, а именно: совершить действия, направленные на обеспечение учета потребляемой тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

Указывают, что многоквартирный дом № * по *** также не имеет общедомового прибора учета тепловой энергии, обязанность установки и эксплуатации которого возложена на истца с 01.07.2013.

Также полагают, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора. При этом, требования к ФИО6 также подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме, поскольку в ее адрес письменного требования или претензии вообще не направлялось.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что отсутствуют сведения о регистрации в установленном порядке договоров аренды от 01.10.2011 № * и от 01.09.2015 № *, также указанные договоры ответчикам не представлялись.

Обращают внимание, ссылаясь на п.2 ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", что поскольку АО «МЭС» зарегистрировано за пределами ЗАТО г. Североморск, при отсутствии соответствующего разрешения истец не вправе осуществлять на территории ЗАТО г. Североморск какую-либо деятельность с использованием арендуемых основных средств.

Кроме того, считают, что суд незаконно взыскал с них оплату за период с 01.10.2015 по 09.10.2015, так как жилая квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена им по договору найма служебного помещения № * только 10.10.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

ФИО5 извещен посредством смс-сообщения, ФИО6, судебное извещение на имя которой вернулось с отметкой почтовой службы «об истечении срока хранения», считается извещенной в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией сообщено по телефону ФИО5, для передачи ФИО6, которая зарегистрирована по одному адресу с ФИО5

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу части 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, квартира * в многоквартирном доме * по улице ... находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры является ФИО5 в соответствии с договором служебного найма жилого помещения от 10 октября 2015 года № *.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с 13 октября 2015 года по 15 мая 2017 года ФИО5, ФИО6, РАЕ, _ _ года рождения (сняты с регистрационного учета 15 мая 2017 г.) (л.д. 35).

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, поставляемых лицам, проживающим в вышеуказанном жилом доме, что не оспаривалось ответчиками.

Из выписок из лицевого счета следует, что в период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2017 года плата за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 108343 рубля 40 копеек) (из которых начисления на отопление составили сумму 70983, 75 руб., подогрев воды 28782, 04, на ОДН – 110,10 руб., повышенный % составил 7418, 72) (л.д. 10).

Ответчиками правильность расчета задолженности не оспорена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы, правомерно удовлетворил требования АО «Мурманэнергосбыт», взыскав с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке 108343 рубля 40 копеек.

Предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ пени взысканы с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в сумме 15 223 рубля 33 копейки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что несмотря на заключение договора найма служебного жилого помещения 10.10.2015, ответчики фактически вселились в него 16.10.2017, в связи с чем до указанного дня не подлежит начислению плата за отопление и тепловую энергию для подогрева воды, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими положениям пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В судебном заседании представитель истца уточнял период задолженности с 10.10.2015 по 31.01.2017 (л.д. 57). Задолженность на ответчиков как новых нанимателей стала начисляться со дня открытия лицевого счета (л.д. 67), в плату за ноябрь 2015 г. вошла задолженность за часть октября 2015 г.

Следует отметить, что ответчики полностью самоустранились от возложенной по закону обязанности платы за коммунальные услуги, которыми пользовались.

Отклоняя доводы ответчика ФИО5 о том, что начисление платы за отопление и подогрев воды с применением повышающего коэффициента является незаконным ввиду бездействия собственника жилого помещения - муниципального образования ЗАТО г. Североморск по установке индивидуальных приборов учета в квартире, занимаемой ответчиками, суд, проанализировав положения статьи 30 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 676 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 (ч. 1, 4, 5, 13) Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, статьи 25 Устава муниципального образования ЗАТО г. Североморск, принимая во внимание постановление администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 11.02.2014 № 97 «О предоставлении социальной поддержки на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда», правомерно счел доводы ответчика несостоятельными, указав, что ответчики не воспользовались своим правом на установку индивидуальных приборов учета с последующей компенсацией понесенных расходов.

Оценивая доводы ответчика ФИО5 о неправомерном начислении повышающего коэффициента в июле, августе и сентябре 2016 года на общую сумму 2414 рублей 94 копейки и признавая их не состоятельными, суд верно учел, что из представленной истцом в материалы дела истории перерасчетов по лицевому счету ответчиков (л.д. 67), АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отменой повышающего коэффициента при определении размера платы за горячее водоснабжение с 01.07.2016, за июль, август и сентябрь 2016 года произвело перерасчет на общую сумму 3855 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд исследовав, представленные истцом расчеты и выписки из лицевого счета, установив, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34 (с изменениями, внесенными приказом от 22.04.2015 № 77), а в последующем в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 01.07.2016 № 105 применялся ввиду отсутствия общедомового прибора учета без повышающего коэффициента за весь рассматриваемый в иске период, обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что начисление платы за отопление производилось с учетом повышающего коэффициента.

Признавая несостоятельной ссылку ответчиков о нарушении АО «Мурманэнергосбыт» досудебного порядка урегулирования спора, также приведенной в апелляционной жалобе, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства соблюдение обязательного досудебного порядка по искам о взыскании задолженности об оплате коммунальных услуг не предусмотрено. При этом суд верно указал на то, что ответчикам ежемесячно направлялись квитанции с указанием суммы задолженности за отопление и подогрев воды.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с возражениями ответчика, обусловленными ссылкой на положения Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика в этой части, приведены в решении и являются правильными.

Так, оценивая указанные доводы, суд принимая во внимание положения пунктов 3.1, 3.3 статьи 3 Устава АО «МЭС», утвержденного Единоличным решением единственного акционера ОАО «МЭС» б/н от 12.10.2015, пункта 6 Распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области», содержание договора аренды № 285, заключенного между МУП «Североморские теплосети» и ОАО «Мурманэнергосбыт» (пункты 1.2, 1.3), содержание договора аренды имущества от 01.09.2015 № 78/04/08-15-830, в целом дублирующего положения договора от 27.06.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «МЭС» (ранее ОАО «МЭС») является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, поставляющим тепловую энергию в жилой дом № 5 по ул. ФИО7 в г. Североморске, в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящем исковым заявлением.

Правового значения ссылка ответчика на порядок заключения договоров аренды между юридическими лицами не имеет, ответчики стороной этих договоров не являются, фактически пользовались поставляемым АО «МЭС» энергоресурсом, мер по оплате коммунальной услуги, даже в неоспариваемой части, не принимали, что не основано на законе и противоречит принципу платности предоставляемых услуг.

Каких-либо иных правовых доводов, которые не были бы проверены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: