Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокур < Ф.И.О. >11, Головко < Ф.И.О. >12 к открытому акционерному обществу «Знамя Октября» о признании незаконной должностной инструкции и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Головко < Ф.И.О. >13, Белокур < Ф.И.О. >14 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белокур Р.А., Головко А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Знамя Октября» о признании незаконной должностной инструкции рабочего отделения № 1. В обоснование заявленных требований указали, что при восстановлении на работе в ОАО «Знамя Октября» работодатель ознакомил их с должностной инструкцией рабочего отделения № 1. В указанном распорядительном документе отсутствовал раздел «права работника» и «взаимоотношения работника и работодателя». Истцы полагают, что данное упущение работодателя существенно нарушает их права на свободный труд в справедливых и благоприятных условиях. Белокур Р.А., Головко А.А. указали, что незаконными действиями работодателя, им причинен моральный вред, выразившийся в лишении их трудового права, а так же в виде моральных, психологических переживаниях, в связи с возникшей ситуацией, указывающей на злоупотребление работодателем своими правами. Истцы просили суд признать должностную инструкцию рабочего отделения № 1 ОАО «Знамя Октября» незаконным локальным документом, ограничивающим трудовые права рабочего. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Белокур Р.А., Головко А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Головко А.А. и Белокур Р.А. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указали, на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что должностная инструкция рабочего не утратила актуальность, что позволяет ее оспорить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор АО «Знамя Октября» Выглай О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белокур Р.А., Головко А.А., ООО Знамя Октября» извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения и отчетами об извещении с помощью смс-сообщений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Головко А.А. <...> г. принят на работу в ОАО «Знамя Октября» на должность сторожа, с ним заключен трудовой договор <...> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <...> внесены изменения в условия указанного трудового договора, в связи с принятием Головко А.А. на должность рабочего подразделения <...>.

Белокур Р.А. <...> принят на работу в ОАО «Знамя Октября» на должность сторожа, с ним заключен трудовой договор <...> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <...> внесены изменения в условия указанного трудового договора, в связи с принятием Белокур Р.А. на должность рабочего подразделения <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Белокур Р.А. и Головко А.А. <...> ознакомлены работодателем с должностной инструкцией рабочего отделения <...> ОАО «Знамя Октября».

В данной инструкции отсутствует раздел посвященный правам работника.

Истцы считают, что данное обстоятельство нарушает их трудовые права.

В соответствии с положениями статьей 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным кадровым документом работодателя является трудовой договор.

В трудовом договоре обязанности работникаопределяются в полном объемеили не указываются, содержатся лишь общие положения в качестве трудовой функции, указывается должность или конкретный вид поручаемой работнику работы.

Подробно трудовая функция регламентируется в должностной инструкции (письмо Роструда от <...><...>).

Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (письмо Федеральной службы по труду и занятости от <...>г. <...>).

При этом, должностная инструкция это не обязательный, но рекомендуемый документ, его разработка является правом, но не обязанность работодателя.

Для должностной инструкции обязательных сведений и условий нет.

Перечень сведений, обязательных и дополнительных условий трудового договора установлен статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что трудовые договора, заключенные между сторонами, коллективный договор ОАО «Знамя Октября», Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Знамя Октября» содержат положения о правах работников.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем предусмотрены права работника в локальных нормативных актах, не усматривается нарушение прав истцов отсутствием в должностной инструкции раздела о правах рабочего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Головко А.А. с <...>, а Белокур с <...> не занимают должности рабочих отделения <...>, каждый из них осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа.

Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие раздела о правах в должностной инструкции рабочего отделения <...> повлекло нарушение их права на труд в справедливых и благоприятных условиях истцами не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должностной инструкции рабочего отделения <...> недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении требований Белокур Р.А., Головко А.А.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Головко < Ф.И.О. >15, Белокур < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: