Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о защите части, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о защите части, достоинства и деловой репутации, заявив следующие требования: признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (творческий псевдоним – Е.А.) распространенные 22 ноября 2018 года Информационным каналом Севастополя в телеэфире в программе «Новости» следующие сведения «Е.А. является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на улице <адрес>, - Е.А. призывает к участию в несанкционированном митинге у памятника»; обязать учредителя Информационного канала Севастополя – Государственное автономное учреждение города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» разместить в телеэфире Информационного канала Севастополя в программе «Новости» (15:00) опровержение порочащих сведений путем оглашения диктором сообщения о принятом судебном решении и оглашения резолютивной части решения суда в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим – ФИО1 является страшим редактором информационных программ Независимого Телевидения Севастополя (НТС), журналистом, осуществляет свою профессиональную деятельность под творческим псевдонимом «Е.А.»; 21 ноября 2018 года редакционным заданием телекомпании «НТС» съемочной группе было предписано провести опрос жителей Севастополя для программы «Мнения» на тему: «Реконструкция Матросского бульвара»; для исполнение редакционного задания, 21 ноября 2018 года на своей странице в «Facebook» ФИО1 разместила информацию о том, что 22 ноября 2018 года, в 09 час. 30 мин. у памятника Екатерине можно высказать свою гражданскую позицию по поводу требования правительства прекратить работы по реконструкции Матросского бульвара»; указанная информация была размещена с целью интервьюирования жителей Севастополя и выпуска программы по проблемам реконструкции Матросского бульвара на основании мнений севастопольцев; однако телеканал «Информационный канал Севастополя» посчитал, что Е.А., как журналист одной из телекомпаний призывает к участию в несанкционированном митинге и является одним из его организаторов, разместив скриншот личной страницы истца с фотографией из социальных сетей, которая позволяет однозначно идентифицировать истца как автора оспариваемой информации.

ФИО1 считает, что в указанном выпуске новостей ответчик распространил информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию как профессионального журналиста, а именно – из выступления ведущей и демонстрации скриншота страницы «Facebook» следуют утверждения о том, что Е.А. является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на улице <адрес> и призывает к участию в несанкционированном митинге.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: суд проигнорировал представление истцом заключение специалиста № № от 10 декабря 2018 года, согласно выводам которого, заявитель не призывала к участию в несанкционированном митинге и не является его организатором и выводы повторной судебной экспертизы выводам экспертного заключения не противоречат; на порочащий характере оспариваемой информации указывает то, что телеканал «Информационный канал Севастополя» обвиняет истицу в совершении противозаконных действий, за которые установлена административная ответственность, то есть распространил сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства; во время проведения о мероприятия никаких действий, направленных на прекращение публичного мероприятия на основании пункта 3 статьи 16 закона о собраниях, органами исполнительной власти города Севастополя предпринято не было; ответчиком не доказано, что сведения, которые распространил телеканал «Информационный канал Севастополя» освещали проведение несанкционированного митинга, организованного истцом; действия ответчика для истцов являются оскорбительными, которым суд не дал правовой оценки, что является основным требованием искового заявления.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1., представителя ответчика Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также не доказано наступление вредных для нее последствий в результате распространения оспариваемой информации, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – 22 ноября 2018 года в эфире телеканала «Информационный канал Севастополя» в выпуске новостей (15:00) диктором озвучена следующая информация: «Утро четверга в Севастополе началось с несанкционированного митинга <адрес>. Несколько десятков человек собрались у <адрес>, чтобы высказать свою позицию по вопросу реконструкции Матросского бульвара». После указанных слов ведущей показана видеосъемка с места событий. Далее следуют слова ведущей: «Сообщения о готовящемся митинге появились в социальных сетях еще накануне. С призывом прийти к памятнику выступила журналист одной из севастопольских телекомпаний. Это СМИ напрямую связывают с именем депутата А.Ч.. К вечеру эту информацию разместили уже в десятках групп в социальных сетях, однако, судя по количеству собравшихся, большого интереса со стороны севастопольцев она не вызвала». Одновременно демонстрировался скриншот страницы истца из сети «Facebook». В дальнейшем, без изображения страницы истца из сети «Facebook» диктор сказала следующую фразу: «Похоже, организаторы митинга пытаются в срочном порядке создать видимость гражданского протеста против действующей власти в Севастополе. Вообще эти методы очень напоминают события евромайдана, годовщина которого была как раз накануне. Такое мнение высказал в интервью нашему телеканалу заместитель председателя общественной палаты О.Г.».

Дав оценку приведенным высказываниям диктора телеканала «Информационный канал Севастополя», проанализировав приведенные нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и, дав всестороннюю оценку действиям ответчика в целом, суд первой инстанции обоснованно указал, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

В данном случае, суд правомерно указал, что анализ информации, размещенной ответчиком в выпуске новостей 22 ноября 2018 года, свидетельствует о том, что она является субъективным мнением журналиста и не содержит сведений о том, что Е.А. является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на улице <адрес> и призывает к участию в несанкционированном митинге, а также не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

При этом установив отсутствие доказательств того, что высказывание ведущей новостей Информационного канала Севастополя 22 ноября 2018 года (15:00) имело целью причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом, а также недоказанности факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил доказанность обстоятельств, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам истицы, о не принятии судом первой инстанции заключения судебной эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 08 апреля 2019 года, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство, было предметом соответствующего исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 08 апреля 2019 года, негативная информация о Е.А., профессиональном журналисте, содержится в следующем фрагменте выступления телеведущей, зафиксированного видео записью выпуска новостей от 22 ноября 2018 года (15:00) на канале ИКС: «Утро четверга в Севастополе началось с несанкционированного митинга в <адрес>. Несколько десятков человек собрались у памятника Екатерине Второй, чтобы высказать свою позицию по вопросу реконструкции Матросского бульвара. Сообщения о готовящемся митинге появились в социальных сетях еще накануне. С призывом прийти к памятнику выступила журналист одной из севастопольских телекомпаний. Это СМИ напрямую связывают с именем депутата А.Ч.. К вечеру эту информацию разместили уже в десятках групп в социальных сетях, однако, судя по количеству собравшихся, большого интереса со стороны севастопольцев она не вызвала. Похоже, организаторы митинга пытаются в срочном порядке создать видимость гражданского протеста против действующей власти в Севастополе».

При этом эксперт указал, что данное высказывание содержит следующую информацию: журналист одной из Севастопольских телекомпаний пользователь социальной сети Е.А.), в день, предшествующий четвергу, выступила с призывом прийти к памятнику, то есть публично обратилась с требованием или просьбой принять участие в мероприятии, которое обозначено как несанкционированный митинг. Эта информация носит негативный характер, поскольку участие в несанкционированном митинге является незаконным (как это может понимать эксперт, не обладающий специальными познаниями в области права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Журналист одной из Севастопольских телекомпаний (пользователь социальной сети Е.А.) входит в число организаторов несанкционированного митинга. Эта информация носит негативный характер, поскольку организация несанкционированного митинга противоречит закону (как это может понимать эксперт, не обладающий специальными познаниями в области права). Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая указанные выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 08 апреля 2019 года о присутствующих в публикации сведениях об истце, которые носят негативный характер и представлены в форме утверждений, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку специалист не привел достаточной мотивировки данным выводам.

В частности, в исследовательской части заключения специалист указал, что действия, которые, по утверждению телеведущей, совершила журналист одной из Севастопольских телекомпаний (пользователь социальной сети Е.А.) (выступила с призывом прийти), входят в понятие «организовать/организовывать», и какие-либо другие лица, к которым можно было бы отнести номинацию организаторы митинга в тексте не упоминаются, эта номинация может быть отнесена только к ней; в данном случае имеет место продуктивный намек на то, что журналист одной из Севастопольских телекомпаний (пользователь социальной сети Е.А.) входит в число организаторов несанкционированного митинга; этот намек формирует не альтернативный уровень содержания текста, а его имплицитную составляющую, непонимание которой может привести к коммуникативной неудаче; информация о том, что журналист одной из Севастопольских телекомпаний (пользователь социальной сети Е.А.) входит в число организаторов несанкционированного митинга, представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Между тем, утверждение эксперта о том, что выражение «выступила с призывом прийти» входит в понятие «организовать/организовывать» не мотивировано и не обоснованно, при том, что под «призывом» понимается, в том числе, «просьба/мольба» (Толковый словарь, ФИО3, ФИО4).

Таким образом, высказывание диктора в указанной части имеет неоднозначную смысловую нагрузку, а следовательно, не может быть однозначно признано как утверждение о том, что истица призывала и является организатором мероприятия, которое фактически имело место 22 ноября 2018 года в сквере на <адрес>.

Исходя из приведенных в экспертном заключении выводов и их обоснований, судебная коллегия полагает, что они основаны на произвольной интерпретации слов и выражений, содержащихся в спорным фрагменте выпуска новостей от 22 ноября 2018 года.

При этом указание диктора на то, что данное мероприятие является несанкционированным митингом, при отсутствии соответствующей правовой квалификации действий его участников со стороны органов государственной власти, не исключает возможности подобной журналисткой интерпретации фактически произошедших событий.

Соответственно, подобное информационное изложение обстоятельств, предшествовавших событию, произошедшему 22 ноября 2018 года в сквере на <адрес>, а также их развитие, фактически имевших место, прав и законных интересов истца не нарушило и нарушить не могло, поскольку является субъективной оценкой указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции о том, что оценка событий имевших место 22 ноября 2018 года в сквере на <адрес>, а также факту публикации истцом в социальной сети сообщения о том, что 22 ноября 2018 года в 9:30 у памятнике Екатерине можно высказать свою гражданскую позицию по поводу требования правительства прекратить работы по реконструкции Матросского бульвара, которые были изложены в выпуске новостей от 22 ноября 2018 года на телеканале «ИКС» является субъективным мнением журналиста, и не содержит сведений о том, что истец является участником и одним из организаторов несанкционированного митинга, а также утверждений о нарушении истцом действующего законодательства судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам спора и отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и подтвержденные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль