Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 августа 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Баженова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «София», Мочалову Д. В. о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам представителя истца Баженова И.В. – Быкова А.В., действующего по доверенности, и представителя ответчика Мочалова Д.В. – Гатиной В.С., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Баженова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «София», Мочалову Д. В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «София», Мочалова Д. В. в пользу Баженова И. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Баженова И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мочалова Д. В. в пользу Баженова И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца Баженова И.В. – Быкова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев), поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, просившего решение суда изменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Баженов И.В. обратился в суд с иском к ООО «София», Мочалову Д.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапом 3.2 приложения № к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что между ООО «София» (исполнитель) и Баженовым И.В. (заказчик) был заключен договора на выполнение проектных и изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «София» приняло на себя обязательства по подготовке и сбору исходно-разрешительной документации; по выполнению рабочей документации и последующему согласованию; по получению разрешения на строительство в отношении объекта - «Двухэтажное здание Бизнес-центра на пересечении <адрес>». Согласно п. 1.2., 1.6. договора сроки исполнения исполнителем обязательств по договору определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № к договору. Дополнительным соглашением был согласован новый график выполнения работ (Приложение № к Договору), согласно которому сроки завершения отдельных этапов работ истекли:

- ДД.ММ.ГГГГ по этапам работ 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. Приложения №;

- ДД.ММ.ГГГГ по этапу работ 2.2. Приложения №;

- ДД.ММ.ГГГГ по этапам 3.2., 4.1., 4.2. Приложения №.

До настоящего времени ни один из этапов работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями обязательства, определенного договором, не завершен, результат работ в порядке, предусмотренном условиями обязательства, заказчику не передан. Согласно п.4.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки, начисляемой в связи с просрочкой сроков выполнения работ по договору, равен <данные изъяты> руб. в день. С учетом п.1 ст.708 ГК РФ неустойка за просрочку выполнения работ по договору и передачу результата выполненных работ заказчику, подлежит начислению в размере, определенном пунктом 4.3. договора, в отношении срока завершения работ по каждому из этапов. Между Мочаловым Д.В. и заказчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств по договору в полном объеме. В силу статей 322, 363 ГК РФ в соответствии с условиями договоров исполнитель и поручитель несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору. Требование об исполнении обязательства за просрочку исполнения исполнителем обязательства в части сроков выполнения работ по этапу 3.2. приложения № к договору, полученное как исполнителем, так и поручителем ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапом 3.2 приложения № к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии Баженов И.В. обратился в суд с иском к ООО «София» (ответчик-1), Мочалову Д.В. (ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапами 2.1., 2.2., 3.1., 4.1., 4.2. приложения № к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Требования мотивировал следующим. По этапам работ 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. просрочка исполнителя начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ; по этапу работ 2.2 – с 16.05 2014; по этапам 3.2, 4.1, 4.2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление сроков в части просрочки исполнения обязательства произведено в соответствии с п. 1.6. договора. До настоящего времени ни один из этапов работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями обязательства, определенного договором, не завершен, результат работ в порядке, предусмотренном условиями обязательства, заказчику не передан. Размер неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3 Договора, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: в части выполнения работ, предусмотренных этапом 1.2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 13 дней); в части выполнения работ, предусмотренных этапом 2.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74750 рублей (5750 руб. *13 дней); в части выполнения работ, предусмотренных этапом 2.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92000 руб. (5750 руб. * 16 дней); в части выполнения работ, предусмотренных этапом 3.1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. *13 дней); в части выполнения работ, предусмотренных этапом 4.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 108 дней); в части выполнения работ, предусмотренных этапом 4.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 171 день).

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапами 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 Приложения № к Договору на выполнение проектных и изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Баженов И.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Быков А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку выполнения работ по этапам, изложенным в иске – всего в размере <данные изъяты> руб. По ходатайству представителя ответчиков о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ представитель истца пояснил, что оснований для снижения неустойки нет. Представитель истца просил удовлетворить иски в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мочалов Д.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Гатиной B.C., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования не признает, считает исковые требования Баженова И.В. незаконными и необоснованными. Ответчик считает, что истцом не доказано, что допущенное нарушение является существенным и влечет такую значительную сумму неустойки. В связи с чем просит размер неустойки уменьшить до 1/300 ставки рефинансирования. Со стороны ответчика были предприняты все меры по исполнению обязательств в срок, но в связи с задержкой согласований в государственных органах сроки были пропущены. Считает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства нет. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ, суд отказывает в требовании о взыскании неустойки. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной характеру нарушения договорных обязательств. Более того, у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком - задолженность за выполненные работы. По состоянию на сегодняшний день истец произвел оплату выполненных ответчиком работ частично. В связи с чем ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчиков – ООО «София» и Мочалова Д.В. - Гатина B.C., действующая на основании доверенностей, иски не признала, просила в удовлетворении исков отказать. При этом пояснила, что у истца нет субъективного права на предъявление иска. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ заключен между ООО «София» и Тютиной Л.B. в лице представителя Баженова И.В., действующего на основании доверенности. Кроме того, представитель ответчиков поддержала отзыв на иск, согласно которому работы подрядчиком выполнены. Письмами и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «София» в адрес Баженова И.В. переданы: отчет по инженерно-геологическим испытаниям, расчет нагрузок на электроснабжение, отопление, вентиляцию, водопотребление, эскизный проект, технологические решения, рабочая документация, проектная документация, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «София» передало Баженову И.В. оригинал разрешения на строительство. В ходе выполнения работ по проектированию в рамках договора стало видно, что работа в данный срок не может быть выполнена по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, а именно, длительное согласование компетентными органами разделов проекта, отсутствие технических условий ряда городских служб, а также выдача невозможных к выполнению технических условий городскими службами. ООО «София» предприняло все меры для исполнения принятых обязательств по договору в предусмотренный срок, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, вина в просрочке выполнения работ по спорным этапам ООО «София» отсутствует. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом истцом размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо Тютина Л.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение районного суда изменить в части определения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и расходов по оплате госпошлины. Указал на необоснованное чрезмерное снижение судом суммы неустойки. Считает, что несоразмерность подлежащей взысканию неустойки ответчиком не доказана. Указал, что снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной законом ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору. Считает вывод суда в части возмещения расходов по оплате госпошлины основан на неправильном толковании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как при обоснованности заявленных требований сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, исходя из размера заявленных требований, должна быть в полном объеме возложена на ответчиков, поскольку частичное удовлетворение требований произведено судом в связи с реализацией права на уменьшение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мочалова Д.В. – Гатина В.С., действующая по доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «София» (исполнитель) в лице директора Мочалова Д.В. и Баженовым И.В., действующим на основании нотариально заверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ-г. (заказчик) был заключен договор № на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и сбору исходно-разрешительной документации (далее ИРД), выполнению рабочей документации (далее РД), проведению согласований и получению на основании разработанной исполнителем по настоящему договору РД, разрешения на строительство объекта «Двухэтажное здание Бизнес центра на пересечении <адрес> (далее по тексту – работа, объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем и график выполнения работ согласовываются сторонами в приложениях № и № к договору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее дня, следующего за днем заключения договора, и завершить исполнение обязательств по настоящему договору, передать их результаты в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №). График выполнения работ (Приложение №) утверждается заказчиком и становится обязательным для сторон договора с момента такого утверждения. Сроки, указанные в настоящем договоре, если иное прямо не оговорено в тексте договора, исчисляются в календарных днях. Срок, исчисленный месяцем, признается равным 30 календарным дням.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что перечень и состав работ (приложение №) утверждается заказчиком и становится обязательным для сторон с момента такого утверждения.

Согласно пункту 1.8 договора исполнитель гарантирует наличие у него допуска СРО на выполнение работ по проектированию объекта строительства.

В соответствии с п. 19 договора исполнитель гарантирует, что требования к РД, утвержденные заказчиком в задании на проектирование (приложение №), а также исходные данные и иная ИРД, перечисленная в приложении №, достаточны для выполнения работ по настоящему договору. Исполнитель не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо иных исходных данных или иной исходно-разрешительной документации, как основание изменения и/или прекращения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что предусмотренные в соответствии с настоящим договором этапы работ, разделы РД, достаточны для получения разрешения на строительство объекта. Исполнитель гарантирует, что выполнение иных работ, в том числе, изыскательских, помимо тех, которые согласованы сторонами в приложениях, не требуется. В противном случае разработка дополнительных разделов РД, выполнение иных работ, в том числе изыскательских, производится исполнителем своими силами и за счет исполнителя.

В пункте 1.11 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что ему известно о наличии нормативной санитарно-защитной зоне действующей электрической подстанции, расположенной по <адрес>, а также то, что внесение изменений в действующий градостроительный план участка строительства для исполнения обязательств по настоящему договору не требуется. В противном случае внесение изменений в градостроительный план участка строительства производится исполнителем своими силами и за свой счет.

Заказчик в свою очередь, согласно п. 1.12 договора, гарантирует, что отсутствуют какие-либо ограничения и/или запрещения права собственности на земельный участок, на постройки, расположенные на земельном участке, которые бы препятствовали исполнению исполнителем обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом уплачены ответчику ООО «София» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде аванса, произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №№, №, однако работы в установленные сроки ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым И.В. (заказчик) и ООО «София» (исполнитель) в лице директора Мочалова Д.В., заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в сроки выполнения работ по договору посредством утверждения графика выполнения проектных работ (приложения №) в новой редакции. График выполнения проектных работ (приложение №) вступает в силу и применяется к обязательствам сторон со дня заключения настоящего соглашения.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в соответствии с настоящим соглашением исполнитель обязуется завершить выполнение всего комплекса предусмотренных договором работ, необходимых для получения разрешения на строительство объекта, а также получить разрешение на строительство объекта в срок, согласованный сторонами договора в графике выполнения проектных работ (приложения №), то есть не позднее первой половины мая 2014 года.

При этом сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, а в части получения исполнителем разрешения на строительство объекта в согласованный сторонами срок, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5% от стоимости выполняемых по договору работ за каждый день просрочки.

По соглашению сторон размер неустойки, подлежащий уплате в соответствии с настоящим соглашением, применяется ко всем обязательствам, срок исполнения которых истек до даты заключения настоящего соглашения.

Таким образом, сроки завершения отдельных этапов работ истекли:

- ДД.ММ.ГГГГ – по этапам работ 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 приложения №; просрочка исполнителя в части исполнения обязательств по указанным этапам работ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – по этапу работ 2.2 приложения №; просрочка исполнителя в части исполнения обязательств по указанному этапу работ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – по этапам 3.2, 4.1, 4.2 приложения №; просрочка исполнителя в части исполнения обязательств по указанным этапам работ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление сроков в части просрочки исполнения обязательства соответствует п. 1.6. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и изыскательских работ между Баженовым И.В. (заказчик) и Мочаловым Д.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств по указанному договору в том объеме, в котором отвечает ООО «София».

Поручительство выдано на срок до трех лет со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).

Поручитель и ООО «София» отвечают перед Заказчиком солидарно (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Тютиной Л.В. (цедент) и Баженовым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого (п. 1) цедент передает, а цессионарий получает право (требование) взыскания штрафных санкций (неустойки), подлежащих начислению в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «София» (должником) обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 вышеуказанного договора уступки прав предусмотрено, что уступаемое по настоящему соглашению право (требование) на взыскание неустойки, принадлежащее кредитору должника, переходит к цессионарию в полном объеме на условиях, определенных договором на выполнение проектных и изыскательских работ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в частности, к цессионарию переходит право (требование) взыскания штрафных санкций (неустойки), подлежащих начислению в соответствии с условиями договора, к Мочалову Д.В. (поручителю), возникшее на основании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 указанного договора уступки прав предусмотрено, что цессионарий обязуется уведомить должника и/или поручителя о заключении настоящего договора заказным письмом с простым уведомлением. Почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает направление уведомления об уступке права (требования) в адрес ООО «София», директором которого является Мочалов Д.В.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате неустойки и предложении передать заказчику результат работы, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные претензии вручены лично Мочалову Д.В., о чем свидетельствуют расписки в их получении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «София» истцом направлено уведомление об отказе в исполнении договора на выполнением проектных и изыскательских работ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнителем надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в деле письменный договор, являясь допустимым доказательством, с достоверностью подтверждает факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком. Он заключен в требуемой форме, со стороны подрядчика подписан директором предприятия, скреплен печатью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на договоре подряда, по подготовке и сбору исходно-разрешительной документации (далее ИРД), выполнению рабочей документации (далее РД), проведению согласований и получению на основании разработанной исполнителем по настоящему договору РД, разрешения на строительство объекта «Двухэтажное здание Бизнес центра на пересечении <адрес>, а на стороне истца – обязанность оплатить работу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами работы по договору в установленные им сроки ответчиком ООО «София» не выполнены.

Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, что является основанием к применению штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки.

Обжалуя решение, истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года №154-О, постановлении от 24.06.2009 года №11-П указано, что в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, период просрочки выполнения ответчиком работ по договору подряда по каждому этапу, характер допущенного ответчиком ООО «София» нарушения сроков выполнения работ, отсутствие у истца какого-либо действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, вывод суда о том, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правильным и соответствует материалам дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора.

Вместе с тем расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в части снижения предусмотренной договором неустойки до одно- или двукратной ставки рефинансирования, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки, в том виде, который произведен судом, не предусмотрен. Вместе с тем, как было указано выше, сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, и основания для взыскания неустойки в большем размере не имелись.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований для увеличения размера неустойки и взыскании ее в полном размере по доводам жалобы истца не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение районного суда принято в результате правильного применения материального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также не подлежат удовлетворению доводы истца в части расходов по оплате госпошлины. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы представителя ответчика Мочалова Д.В. об отсутствии вины ответчика ООО «София» об отсутствии вины должника и наличие вины кредитора в неисполнении обязательства и соответственно наступления просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела в районном суде, вина кредитора в наступлении неблагоприятных последствий для должника установлена не была, неисполнение обязательства было связано с действиями (бездействиями) должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого по делу решения.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца Баженова И.В. – Быкова А.В., действующего по доверенности, и представителя ответчика Мочалова Д.В. – Гатиной В.С., действующей по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: