Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора города Кирова в интересах Российской Федерации, в лице министерства охраны окружающей среды Кировской области, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства имени профессора Б.М. Житкова», Шабалинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

поступившее по апелляционным жалобам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства имени профессора Б.М. Житкова, Шабалинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Кирова удовлетворить. Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства имени профессора Б.М. Житкова», Шабалинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», ФИО1, ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования Шабалинский муниципальный район Кировской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 288000 рублей. Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства имени профессора Б.М. Житкова», Шабалинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», ФИО1, ФИО2 солидарно в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6080 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Кирова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице министерства охраны окружающей среды Кировской области, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства имени профессора Б.М. Житкова» (далее по тексту – ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, ВНИИОЗ), Шабалинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту – Шабалинская РООиР, Общество), ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что в период с 18.07.2016 по 02.11.2016 ответчиками с нарушением требований законодательства осуществлен живоотлов и реализация за пределы Российской Федерации 24 особей глухарей. В частности, ВНИИОЗ был заключен договор № от 18.07.2016 на поставку в Августовскую пущу (Польша) 24 особей глухарей со сроком поставки до 31.10.2016. Во исполнение данного договора между ВНИИОЗ и Шабалинской РООиР был заключен государственный контракт № 64 от 16.08.2016 на проведение мероприятий по живоотлову 24 особей глухарей со сроком поставки до 15.09.2016. В свою очередь, Шабалинская РООиР заключила с Г-выми договоры купли-продажи от 23.08.2016 глухарей живых, без повреждений скелета в количестве 24 особи со сроком поставки до 31.08.2016. Г-вы на территории охотничьих угодий Шабалинской РООиР в августе 2016 года добыли 24 особи глухарей и передали их согласно договорам Шабалинской РООиР. При этом цель отлова глухарей ФИО3 была известна - поставка в Польшу. Добыча Г-выми живых глухарей является промысловой охотой, однако статус индивидуальных предпринимателей они не имеют, разрешения им были выданы на любительскую охоту, в рамках которой живоотлов с использованием самоловов запрещен Правилами охоты. Кроме того, в рамках любительской охоты ее продукция может быть реализована охотниками только организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять деятельность по закупке продукции охоты только в случае включения информации об осуществлении ими такого вида деятельности в охотхозяйственный реестр. Вместе с тем, Шабалинская РООиР согласно Уставу и охотхозяйственному реестру такую деятельность не осуществляет. Следовательно, была не вправе приобретать у Г-вых глухарей. В Уставе отсутствуют сведения об осуществлении данной организацией деятельности по закупке продукции охоты. В реестре организаций, осуществляющих деятельность по закупке продукции охоты, ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова также не включено. Кроме того, данный ответчик с нарушением таможенного законодательства, в отсутствие разрешения Росприроднадзора вывез глухарей в Польшу, за что был привлечен к административной ответственности. Прокурор считает, что указанными согласованными действиями ответчиков причинен вред окружающей среде и ущерб Российской Федерации, поскольку произошло изъятие из живой природы, продажа и вывоз в другое место обитания за пределы Российской Федерации 24 особей глухарей с нарушением требований законодательства. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 288000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и не привлечение к участию в деле муниципального образования Шабалинский муниципальный район Кировской области, хотя ущерб был взыскан в пользу этого лица. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что не включен в государственный охотхозяйственный реестр, как организация, осуществляющая деятельность по закупке и продаже продукции охоты. Судом не учтено, что ВНИИОЗ ведет охотничье хозяйство на основании Устава, охотхозяйственного соглашения, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» дает право на закупку продукции охоты. Действующее законодательство не содержит требований к охотпользователям по предоставлению сведений для включения в государственный охотхозяйственный реестр, обязанность ведения которого возлагается на министерство охраны окружающей среды <адрес> (далее по тексту также – министерство). Выводы суда о незаконной покупке ВНИИОЗ глухарей не основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд не учел, что ВНИИОЗ является добросовестным приобретателем на основании государственного контракта, который соответствует всем требованиям и не был признан недействительным в установленном порядке. За действия по купле-продаже гражданская ответственность не предусмотрена. Отмечает, что действий, связанных с незаконной добычей или уничтожением глухарей, не осуществлял, вред окружающей среде не причинял. При расчете ущерба не принято во внимание, что глухари уничтожены не были. Вывоз глухарей в Польшу с нарушением таможенного законодательства не является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Административное наказание понес за нарушение таможенных правил в виде штрафа, несмотря на то, что вывоз за границу партии глухарей был осуществлен без каких-либо претензий со стороны таможенных органов. Также считает необоснованными выводы суда относительно причинения вреда действиями других ответчиков. Полагает утверждение суда о том, что ФИО14 были не вправе отлавливать глухарей по имеющимся разрешениям в рамках любительской и спортивной охоты, поскольку Правила охоты запрещают использование самоловов, противоречащим ч. 2 ст. 12 Закона об охоте, которой разрешен отлов охотничьих ресурсов в рамках данного вида охоты. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Г-выми Правил охоты и использование запрещенных самоловов. Считает, что эти ответчики имели право продать глухарей, добытых в рамках любительской и спортивной охоты, согласно ч. 6 ст. 14 Закона об охоте.

В апелляционной жалобе Шабалинская РООиР просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что Общество не включено в государственный охотхозяйственный реестр, поскольку по состоянию на 2016 год обладало статусом пользователя животного мира, имело действующую долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, с правом занятия охотой, а также договор о предоставлении в пользование территории, что подтверждается материалами дела. В силу этого было включено в охотхозяйственный реестр, ведение которого возложено на министерство охраны окружающей среды Кировской области. Именно министерство должно отвечать за не включение Общества в реестр как организации, осуществляющей деятельность по закупке продукции охоты. Ссылается в жалобе на то, что суд не дал оценку отношениям между министерством, Обществом и охотниками Г-выми, которые имели место перед охотой по добыче глухарей. Между тем, Общество обращалось в министерство, о чем в деле имеется заявка от 28.07.2016, с просьбой выдать бланки разрешений на добычу глухарей с указанием, что живоотлов будет производиться в угодьях Общества в целях обеспечения сохранения их видового разнообразия на территории Польши. В ответ на данную заявку министерство выдало в тот же день по накладной №четыреста бланков разрешений, в том числе бланки разрешений на добычу птиц в целях любительской и спортивной охоты, серии и номера которых совпадают с теми, которые впоследствии были выданы ФИО3. Считает, что от действий Общества не имеется негативного изменения окружающей среды. В связи с чем, суд по формальным основаниям отклонил никем не опровергнутые данные о росте численности глухаря, что является недопустимым по делам данной категории. Суд не исследовал вопрос, в чем заключается вина охотников Г-вых, имевших полный пакет документов на право охоты (охотничьи билеты, разрешения и путевки), затративших на это 16800 руб. Судом необоснованно не принят во вниманием факт того, что все пойманные в охотничьих угодьях Общества глухари в конечном итоге были вновь выпущены в окружающую среду. Тот факт, что они выпущены на территории Польши не меняет их статус, поскольку они возвращены в природу.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Г-вы поддержали изложенные в них доводы и требования, также считают, что решение суда подлежит отмене. Ссылаются на законность своих действий по отлову глухарей и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ими незаконной охоты и причинение вреда окружающей среде. Считают, что правомерно реализовали продукцию охоты организации, ведущей охотничье хозяйство. При этом заплатили за путевки (договоры) на право охоты 16800 руб., а также 2400 руб. – налоговый сбор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Кирова полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Имеется письменный отзыв ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова на возражения прокурора, в которых апеллянт считает доводы возражений несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Домский И.А. и Слободенюк В.Б. (последний по доверенности также представлял Шабалинскую РООиР) настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Прокурор отдела облпрокуратуры ФИО4, представитель министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО5 возражали против отмены решения суда и доводов апеллянтов.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе ответчики Г-вы, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, консультацию специалиста И. изучив материалы дела, проверив решения суда в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем вторым ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что совместными, согласованными и скоординированными действиями ответчиков, совершенными с нарушением установленного порядка, был причинен вред окружающей среде Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Согласно договору № от 18.07.2016, заключенному между казенным учреждением Государственным надлесничеством Глембоки Бруд (Польша) (Заказчик) и ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова (Исполнитель), с учетом Приложения № 1 к нему, Исполнитель обязан доставить Заказчику из дикоживущей популяции Кировской области в Российской Федерации на территорию Польши в рамках проекта «Активная охрана равнинных популяций глухаря на территории Нижнесилезских боров и Августовской пущи» 24 особи глухарей, из них не менее 10 самок. За исполнение Договора Исполнителю причитается 336000 польских злотых (л.д. 34-42 том № 1).

Во исполнение данного договора ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова (Заказчик) заключило с Шабалинской РООиР (Поставщик) государственный контракт № от 16.08.2016 на проведение охотхозяйственных мероприятий по живоотлову глухарей для нужд ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, согласно которому, с учетом дополнения № 1/64 от 09.09.2016, Поставщик обязан до 15.09.2016 передать Заказчику 24 особи глухарей, из которых должно быть не менее 10 самок, а Заказчик обязан оплатить товар в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70 том № 1).

Еще до заключения указанного государственного контракта – 28.07.2016 Шабалинская РООиР обратилась в министерство охраны окружающей среды Кировской области за выдачей бланков разрешений на добычу птиц (глухарей) для проведения работы по живоотлову глухарей в целях переселения для обеспечения сохранения их видового разнообразия на территории Польши, которые будет производить в угодьях Общества ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова (л.д. 31 том № 2).

18.08.2016 Шабалинская РООиР выдала охотникам ФИО1 и ФИО2 путевки и разрешения на право любительской и спортивной охоты для добычи глухарей на сроки охоты с 20.08.2016 по 28.02.2017: ФИО1 – на 14 глухарей, ФИО2 – на 10 глухарей (л.д. 72 (оборот)-76, 130-133 том № 1).

23.08.2016, т.е. спустя 5 дней после выдачи путевок и разрешений, Г-вы заключили с Шабалинской РООиР договоры купли-продажи глухарей и по Актам приема-передачи передали 24 особи глухарей Обществу по цене <данные изъяты> руб. за птицу, на общую сумму – <данные изъяты> руб. (л.д. 71-72, 128-129).

При этом, как следует из объяснений ФИО1 данных в прокуратуре Шабалинского района 10.10.2017, они с отцом фактически отловили глухарей в рамках любительской охоты в угодьях Шабалинской РООиР в конце августа – начале сентября 2016 г. Председатель Общества им говорил, что в последующем добытые глухари будут переданы во ВНИИОЗ. От представителей ВНИИОЗ им было известно, что глухари должны быть переданы за границу в Польшу (л.д. 32 том № 1).

Так же судом установлено, что по Акту о приемке выполненных работ (услуг) № 1 от 15.09.2016 по государственному контракту № от 16.08.2016 ВНИИОЗ принял выполненные Шабалинской РООиР мероприятия по живоотлову глухарей, в котором указано, что отлов 24 живых глухарей в угодьях Шабалинского района выполнен полностью и в срок (л.д.70 том №1).

26.09.2016, после проведения таможенного контроля, груз (глухари в количестве 24 особи) был выпущен в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», впоследствии вывезен с таможенной территории ЕАС в отсутствии разрешения Росприроднадзора, за что ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ (л.д. 63-66, 79-85 том № 1).

После этого ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова пыталось получить разрешительные документы Росприроднадзора, чтобы узаконить вывоз глухарей за границу Российской Федерации. Письмом от 26.05.2017 Росприроднадзор отказал в выдаче разрешения, поскольку в представленных документах отсутствуют материалы, удостоверяющие законность добычи или отлова глухарей (л.д. 50 том № 2). Письмом от 01.08.2017 в выдаче заключения (разрешительного документа) было отказано ввиду наличия недостоверных сведений в представленных документах (л.д. 86 том № 1).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований считать, что глухари были добыты и изъяты из животного мира Российской Федерации ответчиками с нарушением установленных правил, что привело к ущербу, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим основаниям.

Апеллянты ссылаются на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Г-вы имели право в рамках любительской и спортивной охоты осуществить живоотлов глухарей, сделали это законным способом, вправе были реализовать глухарей Шабалинской РООиР. Последняя была вправе поставить глухарей ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова в рамках государственного контракта. ВНИИОЗ, в свою очередь, имел право вывезти птиц за границу. Ссылаются на то, что и Шабалинская РООиР и ВНИИОЗ ведут охотничьи хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, в соответствии со своими Уставами. Поэтому имеют право осуществлять любую охоту, а также закупать и продавать продукцию охоты.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Материалами дела действительно подтверждается, что ответчики Шабалинская РООиР и ВНИИОЗ ведут охотничьи хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, в соответствии со своими Уставами. Следовательно, имеют право на осуществление деятельности по закупке и продаже продукции охоты, к которой, согласно п. 9 ст. 1 того же Федерального закона, относятся отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в соответствии с целевым назначением могут осуществляться: 1) промысловая охота; 2) любительская и спортивная охота.

При этом и тот и другой вид охоты может осуществляться посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов (ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 1 указанного Федерального закона, промысловая охота - охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты; любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 6 ст. 14 указанного Федерального закона продукция охоты в случае, если она не используется для личного потребления физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, реализуется указанными лицами организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

Из толкования данных положений Закона следует, что цели любительской и промысловой охоты различны. В первом случае это личное потребление, которое подразумевает единичные или небольшие объемы продукции охоты. Промысловая охота предполагает коммерческие цели использования продукции охоты, поэтому ее осуществляют лица, имеющие специальный предпринимательский статус, и которым разрешается использовать методы охоты, приносящие большие объемы продукции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона Правилами охоты устанавливается ряд ограничений, в т.ч.: требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов.

Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 23).

Согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» (по тексту также – Правила охоты), охота на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую, горную дичь (далее - пернатая дичь) осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 36).

Согласно пунктам 52.7 и 52.10 Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение сетей и других ловчих приспособлений из сетей, за исключением применения при добыче норки и ондатры верш (мордушек), изготовленных из сетки с размером ячеи не менее 50 миллиметров, а также применения при добыче соболя и куницы обметов; применение любых самоловов при добыче пернатой дичи при осуществлении любительской и спортивной охоты.

Согласно п. 3.6 Правил охоты под самоловами понимаются приспособления, устройства и (или) сооружения для ограничения свободы и (или) добычи животных путем автоматического действия элементов таких приспособлений, устройств и (или) сооружений либо за счет движений самого животного.

Учитывая данные положения Правил охоты, подлежащие обязательному применению, при живоотлове глухарей Г-вы не могли использовать сети и самоловы.

Ни в прокуратуре, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, куда, несмотря на неоднократные вызовы, Г-вы не явились, не были получены их объяснения о том, каким способом они осуществляли живоотлов такого количества глухарей в рамках любительской охоты.

Однако, в суде первой инстанции представитель ВНИИОЗ и Шабалинской РООиР по доверенностям Слободенюк В.Б. пояснил, что живоотлов глухарей, в соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», возможен с применением любых самоловов. Полагал, что Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010, в этой части противоречат закону и ничтожны. Поэтому просил применить ст. 12 Закона (л.д. 65 том № 2).

В суде апелляционной инстанции Слободенюк В.Б. пояснил - со слов Г-вых ему известно, что они ловили глухарей с использованием сети.

Истцовая сторона в своих объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции доводила до сведения суда, что такое количество глухарей невозможно отловить в рамках разрешенной любительской и спортивной охоты ввиду наличия ограничений, установленных Правилами охоты. Что для этого ответчикам следовало получить разрешения на право промысловой охоты. При этом, согласно представленным документам, и ВНИИОЗ и Шабалинская РООиР могли получить такие документы и самостоятельно осуществить промысел глухарей, как охотничьи хозяйства.

Для разъяснения указанного вопроса, который не требует проводить специальные исследования, в рамках ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заслушана консультация специалиста И.., имеющего квалификацию биолога-охотоведа и работающего директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося, согласно Уставу, отловом, заготовкой и скупкой диких животных.

И. пояснил, что в августе-сентябре глухаря можно отлавливать живоловушками (самоловами), в частности ловушкой ФИО6, которая срабатывает, когда глухарь наступает на сторожок. По мнению специалиста только таким способом можно отловить большое количество глухарей за кроткий срок, чтобы сохранить целостность птицы.

Согласно этим доказательствам и обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о том, что Г-вы отловили глухарей способами, запрещенными Правилами охоты. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики Г-вы фактически осуществили промысловую охоту, на которую права не имели, о чем другим двум ответчикам было известно.

Не смотря на это, незаконно добытые глухари были приобретены Шабалинским РООиР, а затем ВНИИОЗ, который, без подтверждения законности добытых глухарей перед Росприроднадзором для получения соответствующего разрешения для экспорта, переправил их за пределы Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что они не привлекались к административной ответственности за правонарушения в области использования объектов животного мира и за нарушение правил охоты, не могут быть приняты во внимание. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Разъяснениями, содержащимися в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, опровергается также довод жалобы ВНИИОЗ о не привлечении судом к участию в деле муниципального образования Шабалинский муниципальный район Кировской области.

Отклоняются доводы жалобы Шабалинской РООиР о том, что Общество обращалось в министерство охраны окружающей среды Кировской области с заявлением, в котором указало цель получения бланков разрешений на охоту, а именно – живоотлов глухарей, а в ответ получило бланки на любительскую и спортивную охоту. Во-первых, материалы дела не содержат доказательств, что бланки таких разрешений были выданы министерством именно в ответ на заявку Шабалинской РООиР от 28.07.2016, а накладная от 28.07.2016 за № в материалы дела представлена не была, впервые приложена к апелляционной жалобе. Во-вторых, выдача бланков министерством охраны окружающей среды Кировской области не может подтверждать законность действий Шабалинской РООиР, разрешившей ФИО3 любительскую охоту вместо промысловой, а также Г-вых, которые осуществили охоту с нарушением Правил охоты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что факт причинения вреда не доказан. Из толкования положений ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» изъятие объектов животного мира должно происходить в установленном законом порядке, с соблюдением требований федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения. В данном случае изъятие глухарей из среды обитания на территории Российской Федерации, как объектов животного мира, произошло с нарушением указанных требований, и в конечном итоге они были перемещены на территорию Польши.

При этом в Справках, подтверждающих размер ущерба в общей сумме 288000 руб. (л.д. 31, 126-127 том № 1), приведена формула, предусматривающая, что расчет вреда производится не только вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, но и их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (п. 3 «а» Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948).

Само по себе включение ответчиков в охотхозяйственный реестр, наличие заключенных с ними охотхозяйственных соглашений, выдача долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира не дает право на нарушение установленного порядка использования охотничьих ресурсов и не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Так же непризнание недействительными договоров, которые связывали ответчиков, отсутствие в них ничтожных условий, не исключает такой вид ответственности, если при исполнении этих договоров был причинен вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, которое соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: