Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г. объяснения представителей по доверенности ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате конфликта интересов, в размере равном цене приобретения кредитных нот, 16 811 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 945 296,76 рублей за период с 30.09.2014 г. по 15.09.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре 2012 г. по предложению работника ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО Национальный банк "ТРАСТ") ФИО2, вместо размещения на депозите, использовал денежные средства для приобретения кредитных нот, позволяющих получить более высокий процент за пользование банком его денежными средствами, для чего 25 сентября 2012 г. заключил с ответчиком агентский договор и 10 договоров купли-продажи акций российских эмитентов. В тот же день ему присвоен статус квалифицированного инвестора. 9 января 2013 г. ФИО1 заключил дополнительное соглашение к агентскому договору N 007-02-436/12 с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о брокерском обслуживании (оказании услуг по приобретению и продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту). 30 сентября 2014 г. банк приобрел для него и за счет его денежных средств кредитные ноты в количестве 500 штук на сумму 16 811 555 рублей.

Полагает указанные сделки мнимыми, так как при их заключении банком до истца не была доведена вся необходимая информация, в том числе о конфликте интересов, банк фактически привлек во вклад его денежные средства, неправомерно признав ФИО1 квалифицированным инвестором.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица - Центральный банк Российской Федерации и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы денежные средства в сумме 16 811 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945 296 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить их требования по изложенным доводам.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ, определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц, и исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на них, письменных объяснений сторон, представленных сторонами в судебное заседание Московского областного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания убытков с ПАО Национальный банк "ТРАСТ", исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, так как банк получил денежные средства истца через эмитента кредитных нот путем получения субординированного займа; имело место злоупотреблением правом со стороны банка, выраженным в отказе от исполнения обязательств по субординированному кредиту, а также в том, что банком не была доведена до клиента вся необходимая информация в частности о конфликте интересов; истец был неправомерно признан квалифицированным инвестором. Следовательно, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" являясь квалифицированным участником рынка ценных бумаг, лицом обязанным по проданным ценным бумагам, впоследствии отказавшимся исполнять свои обязательства по возврату субординированного займа, совершил недобросовестные действия в отношении ФИО1, что привело к причинению убытков последнему, поскольку указанные кредитные ноты, хотя формально существуют как объект права в форме записи на счете ДЕПО истца, утратили какую-либо стоимость, поскольку более не удостоверяют никакого имущественного права требования. Тем самым, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вложения истца в приобретение кредитных нот полностью утрачены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2007 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО) и компанией C.R.R. B.V. заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 20 000 000 долларов США. 27 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение. Срок погашения обязательств - 06 сентября 2020 года.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 20 000 000 долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07 марта 2006 года.

Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания C.R.R. B.V.

08 июня 2007 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО) и компанией C.R.R. B.V. заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 35 000 000 долларов США. 27 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение. Срок погашения обязательств - 13 июля 2020 года.

18 февраля 2009 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО) и компанией C.R.R. B.V. заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 1 600 000 000 руб. 31 марта 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение. Срок погашения обязательств - 07 февраля 2041 года.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 19 марта 2009 года.

25 сентября 2012 г. ФИО1 обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью 3 699 070 руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по договорам купли-продажи от 25 сентября 2012 года № 007-02-01641/12 о приобретении акций ОАО Банк «ВТБ» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук по цене 0,05561 рубля за одну акцию на общую сумму 667 320 рублей, № 007-02-01646/12 о приобретении акций ОАО Банк «ВТБ» в количестве 12 000 000 (Двенадцать миллионов) штук по цене 0,05561 рубля за одну акцию на общую сумму 667 320 рублей, № 007-02-01642/12 о приобретении акций ОАО «Газпром» в количестве 4000 (Четыре тысячи) штук по цене 161,36 рубля за одну акцию на общую сумму 645 440 рублей, № 007-02-01647/12 о приобретении акций ОАО «Газпром» в количестве 4000 (Четыре тысячи) штук по цене 161,36 рубля за одну акцию на общую сумму 645 440 рублей, № 007-02-01643/12 о приобретении акций ОАО НК «Лукойл» в количестве 400 (Четыреста) штук по цене 1 948 рубля за одну акцию на общую сумму 779 200 рублей.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 25 сентября 2012 года, что подтверждается уведомлением от 26 сентября 2012 года.

Получив статус квалифицированного инвестора, ФИО1 в очередной раз 30.09.2014 года через ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», как брокера, приобрел 500 кредитных нот выпуска XS0414061274, эмитентом которых выступает компания C.R.R. B.V.

Вышеуказанные 500 Кредитных нот выпуска XS0414061274 были приобретены ФИО1 на основании Договора брокерского обслуживания № А- 007-02-436/12, который 09.01.2013 г. был изменен Дополнительным соглашением №1 к Агентскому договору № А-007-02-436/12 от 25.09.2012 г.

500 Кредитных нот выпуска XS0414061274 были зачислены на счет ДЕПО ФИО1 30.09.2014 г., что подтверждается выпиской об операциях по счету ДЕПО №415 от 30.03.2015 г.

Цена приобретения 500 Кредитных нот выпуска XS0414061274 составила 16 811 555 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1 № 40817.810.5.05450075365 и брокерскому счету ФИО1 № 30601810000000000436, отчетом Банка о сделке от 30.09.2014 г., поручением ФИО1 Банку на приобретение кредитных ног № 4 от 30.09.2014 г.

Согласно условиям выпуска кредитных нот, закрепленных в Дополнительном соглашении о цене от 18.02.2009 г., кредитные ноты выпуска XS0414061274 предоставляют собой ценную бумагу номиналом 3 298 000 рублей каждая сроком погашения 07.02.2041 г. с начислением процентов два раза в год в размере 13% годовых (п.1, 7, 10 Дополнительного Соглашения), и дают их держателю право на получение от Эмитента кредитных нот - компании C.R.R. B.V. части возвращенной Эмитенту банком суммы субординированного кредита и процентов по такому кредиту, ранее предоставленного Эмитентом банку на основании Соглашения о предоставлении субординированного кредита в размере 1 600 000 000 рублей от 18.02.2009 г. между Эмитентом как займодавцем и банком как заемщиком.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО). Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).

09 февраля 2015 года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента компании C.R.R. B.V., уведомление о том, что поскольку коэффициент достаточности базового капитала Банка установился меньше установленного ЦБ РФ в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении кредитной организации, Банк прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на 22 декабря 2014 года, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с 22 декабря 2014 года, в соответствии с Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" с изменениями, вступающими в законную силу 22 декабря 2014 года.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

29 января 2015 г. банк отказался от исполнения своих обязательств по указанному договору субординированного кредита, что подтверждается Уведомлением о прекращении обязательств по кредиту от 29.01.2015 г. и Важным уведомлением держателям облигаций участия в займе Серии 2009-30, тем самым Эмитент Кредитных нот лишился возможности по выплате владельцам Кредитных нот основной суммы долга и процентов по 500 кредитных нотам выпуска XS0414061274, приобретенных истцом 30 сентября 2014г.

На момент обращения с иском в суд, кредитные ноты истца не были реализованы, денежные средства за них банком истцу не возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который при рассмотрении дела не учел положения пункту 3 статьи 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно требованиям которой, лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.Ранее действовавшее (до апреля 2015 года) Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключены сделки с ценными бумагами, соответствующие приведенным требованиям, заявление о признании ФИО1 квалифицированным инвестором добровольно подано им ответчику.

При этом основой для выводов суда первой инстанций послужили выводы, изложенные в решении Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г.

Между тем, постановлением президиума Московского областного суда от 1 марта 2017 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2016 г., которым указанное решение суда оставлено без изменения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 г. по тем основаниям, что выводы суда о мнимости заключенных между ФИО1 и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по купле-продаже акций российских эмитентов и неправомерности признания ФИО1 квалифицированным инвестором не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. ФИО1 отказано в иске к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными договора брокерского обслуживания и сделок по выкупу ценных бумаг российских эмитентов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 названного Федерального закона эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что лицом, ответственным за раскрытие полной и достоверной информации о ценных бумагах, является эмитент таких ценных бумаг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении банком истцу неполной и недостоверной информации о кредитных нотах, не основан на законе, поскольку банк эмитентом кредитных нот не являлся.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, им дано поручение банку о приобретении таких ценных бумаг, а также заключен договор брокерского обслуживания. ФИО1 добровольно подано заявление о признании его квалифицированным инвестором. Приобретение банком кредитных нот в 2014 году по поручению истца, на исполнении которого он настаивал, давали основания Банку полагаться на действительность всех сделок, на что ссылался ответчик в своих возражениях относительно заявленных истцом требований, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено и то, что ФИО1 был предупрежден Банком о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований данной правовой нормы суд апелляционной инстанции проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166 170 ГК РФ и дав оценку действиям сторон при заключении сделок между ФИО1 и ПАО Национальный банк "ТРАСТ", исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, приходит к выводу о необходимости решения суда отменить, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произошло необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" квалифицированным инвестором признается лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Уведомлением о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Основанием для признания истца квалифицированным инвестором послужило совершение им сделок с ценными бумагами, которые были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут ФИО1 и использован истцом при приобретении кредитных нот.

Доводы изложенные в иске о том, что между истцом и НБ "ТРАСТ" (ПАО) фактически были заключены договоры банковского вклада, а оспариваемые договоры были притворными сделками, прикрывающими реально заключенные договоры банковского вклада, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что истец неоднократно в период с 2012 по 2014 г. приобретал ценные бумаги не банка, а эмитента кредитных нот. Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот. Как усматривается из материалов дела истцом не заключались с банком договоры банковского вклада, а были заключены договоры, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем данный довод судебной коллегией не может расцениваться как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия, проверяя, доводы, изложенные ПАО «НБ «ТРАСТ» в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности, рассмотрении дела по адресу места жительства ненадлежащего ответчика ФИО2, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены ответчиками по настоящему делу: юридическое лицо ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и физическое лицо ФИО2, которая не является стороной отношений, возникших из договоров, заключенных между ФИО1 и ПАО Национальный банк "ТРАСТ", не занимается брокерской деятельностью.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику (ответчикам) и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к одному или нескольким ответчикам и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам, находящимся в разных местах, с соблюдением правил подсудности Раменский городской суд Московской области - по месту жительства одного из ответчиков - в данном случае – ФИО2, доказательств злоупотребления процессуальными правами истцом в материалах дела не имеется.

Указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика относится к подсудности Раменского городского суда Московской области

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец не отказывался от исковых требований ни к одному из ответчиков, дело принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения юридического лица ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заявленное в судебном заседании о направлении гражданского дела по подсудности - по месту нахождения юридического лица, рассмотрено по существу судом, к подсудности которого отнесено данное дело, и определением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ответчику ПАО Национальный банк "ТРАСТ" отказано.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод о том, что ФИО1 не пропущен годичный срок для предъявления исковых требований, поскольку руководствуясь п.8 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, данный срок исчисляется в течение 1 года с даты получения ФИО1 соответствующего отчета брокера о совершенных сделках, а указанный отчет получен ФИО1 30.09.2014 года, следовательно иск подан в установленные законом сроки 28.09.2015 года.

Отказывая в иске ФИО1 к ФИО2, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения указанных исковых требований.

В связи с отказом в иске по основному заявленному требованию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, для взыскания в пользу ФИО1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 года по 15.09.2016 года в размере 2 945 296,76 руб.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не верно, решение суда первой инстанции следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, которая является обоснованной, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: