Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ООО « Голд Агро» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2020 года с учетом определения того же суда от 13 июля 2020 об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Голд Агро» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору аренды №78-79/1 от 01.07.2016 года в размере 720589 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019 года в размере 140590 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10952 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО Голд Агро» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 720589 рублей 77 копеек, с 30.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Голд Агро» отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что 01.07.2016 года между ним (арендодатель) и ООО «Голд Агро» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №78-79/1.

Согласно спецификации №1 от 18.08.2016 года к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 18.08.2016 года по 18.08.2017 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующее транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 единицы. Факт передачи транспортного средства в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами 18.08.2016 года Актом приема-передачи №1 к договору. Транспортное средство было принято арендатором без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с п. 1 спецификации №1 от 18.08.2016 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанным транспортным средством составляет 3500 рублей в месяц.

Согласно спецификации №2 от 25.10.2016 к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 25.10.2016 года по 25.10.2017 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующие транспортные средства в количестве 7 единиц: 1) «Рено Логан», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ; 2) «Хундай Солярис», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ; 3) «Лада Ларгус», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет серебристый, ПТС 63 НУ №505507 выдан 16.05.2014; 4) «Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ; 5) «Лада Приора», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ; 6) «Лада Приора», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ; 7) «ГАЗ-32217», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан 20.12.2007. Факт передачи транспортных средств в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами 25.10.2016 года Актом приема-передачи №2 к договору. Транспортные средства были приняты арендатором без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с п. 1 спецификации №2 от 25.10.2016 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами составляет 24 500 рублей в месяц.

Согласно спецификации №3 от 26.10.2016 к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 26.10.2016 года по 26.10.2017 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующие транспортные средства в количестве 11 единиц: 1) «Форд Фокус», VIN №; 2) «Пежо Партнер», VIN №, государственный регистрационный знак №; 3) «Лада Приора», VIN №, государственный регистрационный знак №; 4) «Лада Ларгус», VIN №; 5) «Лада Приора», VIN №, государственный регистрационный знак №; 6) «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №; 7) «Лада Приора», VIN №, государственный регистрационный знак №; 8) Автомобиль-самосвал №, VIN №, государственный регистрационный знак №; 9) Автомобиль-самосвал №, VIN №, государственный регистрационный знак №; 10) Прицеп самосвальный 85651-40, VIN №, государственный регистрационный знак №; 11) Прицеп самосвальный 85651-40, VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт передачи транспортных средств в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами 26.10.2016 года Актом приема-передачи №3 к договору. Транспортные средства были приняты арендатором без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с п. 1 спецификации №3 от 26.10.2016 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами составляет 38 500 рублей в месяц.

Согласно спецификации №4 от 01.02.2017 к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.02.2017 года по 01.02.2018 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующее транспортные средства в количестве 2 единиц: 1) Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-15, VIN №, государственный регистрационный знак №; 2) Прицеп самосвал СЗАП 8551А, VIN №. Факт передачи транспортных средств в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами 01.07.2017 года Актом приема-передачи №4 к договору. Транспортные средства были приняты арендатором без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с п. 1 спецификации №4 от 01.02.2017 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами составляет 7 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата.

В нарушение условий договора ООО «Голд Агро» за весь период аренды техники по всем спецификациям к договору по дату подачи настоящего искового заявления не было произведено ни одного платежа в счет оплаты арендной платы по договору.

Таким образом, за ООО «Голд Агро» числится задолженность по арендной плате в общем размере 893064,52 руб., из которых по спецификации №1 от 18.08.2016 – 47080,65 руб. за период с 18.08.2016 по 30.09.2017, по спецификации №2 от 25.10.2016 – 275032,26 руб. за период с 25.10.2016 по 30.09.2017, по спецификации №3 от 26.10.2016 – 514951,61 руб. за период с 26.10.2016 по 31.12.2017, по спецификации №4 от 01.02.2017 – 56 000 руб. за период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

В адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств №78-79/1 от 01.07.2016 года с исх. №19-23-2 от 23.08.2019, в соответствии с которой он предъявил ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору на 23.08.2019 года. Претензия была получена ответчиком 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, сумма задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Голд Агро» в его пользу 1064 314 рублей 02 копейки, в том числе: 893 064 руб. 52 коп. – сумма задолженности по договору аренды №78-79/1 от 01.07.2016 года, 171 249 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019 года, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13 522 руб., взыскивать с ООО «Голд Агро» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 893 064 руб. 52 коп. с 30.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Голд Агро» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд дал неверную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование мнимости оспариваемого договора аренды, что привело к ошибочным выводам о реальности исполнения по договору и отсутствии формального документооборота.

Договор аренды сторонами не исполнялся, спорное арендуемое имущество не было передано арендатору.

Платежи по договору аренды ООО «Голд Агро» не производились, у ответчика отсутствуют какие-либо оригиналы и копии спорного договора, имела место фактическая аффилированность участников сделки, поскольку договор аренды был подписан бывшим директором ООО « Голд Агро» ФИО3 и истцом, занимающим должность заместителя директора ООО «Голд Агро».

Судом сделан необоснованный вывод о том, что наличие задолженности по договору подтверждено актам сверки взаимных расчетов, подписанными неуполномоченными лицами.

Кроме того, истцом в нарушение п. 10.1 Договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – обязательный претензионный порядок разрешения разногласий, поскольку в почтовом конверте содержались лишь реквизиты расчетного счета истца, самой претензии не было.

Представителем ФИО1- ФИО4 представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Голд Агро» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1-ФИО4, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1.07.2016 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Голд Агро» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №78-79/1.

Согласно спецификации №1 от 18.08.2016 к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 18.08.2016 по 18.08.2017 (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующее транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №№, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 единицы (т.1 л.д.68).

Факт передачи транспортного средства в пользование арендатора подтверждается Актом приема-передачи №1 к договору, подписанным сторонами 18.08.2016 года.

Согласно спецификации №2 от 25.10.2016 к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 25.10.2016 по 25.10.2017 (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующие транспортные средства в количестве 7 единиц: 1) «Рено Логан», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 77 МО №471041 выдан 22.04.2008; 2) «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, ПТС 78 НУ №885100 выдан 28.11.2013; 3) «Лада Ларгус», 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет серебристый, ПТС 63 НУ №505507 выдан 16.05.2014; 4) «Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 63 НТ №639673 выдан 21.03.2014; 5) «Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 63 НТ №647163 выдан 26.03.2014; 6) «Лада Приора», 2014 года выпуска, VIN <***>, ПТС 63 НТ 632261 выдан 17.03.2014; 7) «ГАЗ-32217», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 52 МР №290147 выдан 20.12.2007.

Передача транспортных средств в пользование арендатора подтверждается Актом приема-передачи №2 к договору, подписанным сторонами 25.10.2016 года.

Согласно спецификации №3 от 26.10.2016 к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 26.10.2016 по 26.10.2017 (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующие транспортные средства в количестве 11 единиц: 1) «Форд Фокус», VIN <***>; 2) «Пежо Партнер», VIN VF3GJKFWC8N026500, государственный регистрационный знак <***>; 3) «Лада Приора», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 4) «Лада Ларгус», VIN <***>; 5) «Лада Приора», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 6) «Рено Дастер», VIN X7LHSRDJN48854980, государственный регистрационный знак <***>; 7) «Лада Приора», VIN <***>, государственный регистрационный знак Р98ЕК58; 8) Автомобиль-самосвал 4528-40L, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 9) Автомобиль-самосвал 4528-40L, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 10) Прицеп самосвальный 85651-40, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 11) Прицеп самосвальный 85651-40, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Факт передачи транспортных средств в пользование арендатора подтверждается Актом приема-передачи №3 к договору, подписанным сторонами 26.10.2016 года (т.1 л.д.82-84).

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2017 к Спецификации №3 от 26.10.2016 изменен перечень имущества, переданного в аренду, из которого исключен автомобиль «Лада Приора», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Возврат транспортного средства в пользование арендодателя подтверждается Актом возврата №1 к Спецификации №3 от 26.10.2016 к договору, подписанным сторонами 31.03.2017 года.

Согласно спецификации №4 от 01.02.2017 к договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.02.2017 по 01.02.2018 (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующие транспортные средства в количестве 2 единиц:1)Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-12-15, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; 2) Прицеп самосвал СЗАП 8551А, VIN <***>.

Факт передачи транспортных средств в пользование арендатора подтверждается Актом приема-передачи №4 к договору, подписанным сторонами 01.02.2017 года.

В силу п. 3 спецификаций №1 от 18.08.2016, №2 от 25.10.2016, №3 от 26.10.2016, №4 от 01.02.2017 к договору арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами составляет 3500 руб., 24500 руб., 38 500 руб. (изменено на 38000 руб. дополнительным соглашением от 31.03.2017), 7000 руб. в месяц соответственно.

Согласно п. 6.2 договора аренды арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего 25 числа месяца, за который производится ее оплата.

ООО «Голд Агро» не произвел ни одного платежа по договору аренды транспортных средств №78-79/1 от 01.07.2016 года. В связи с чем, истцом в адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств №78-79/1 от 01.07.2016 года с исх. № 19-23-2 от 23.08.2019, в соответствии с которой он предъявил к ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору в сумме 2258 064 руб. 51 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 002 руб. 14 коп.

Претензия от 23.08.2019 года была направлена в адрес ответчика в этот же день и была получена им 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, после чего ФИО1 обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исключив из подсчета арендной платы за транспортные средства, которые были проданы ФИО1 третьим лицам, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору спорные транспортные средства, при этом арендные платежи арендатором не уплачивались, что явилось основанием для взыскания задолженности по арендным платежам с учетом срока исковой давности и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2016 по 29.10.2019, а так же проценты с 30.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.641 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей суд обоснованно на основании положений ст.ст.309, 614 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды с учетом срока исковой давности по отдельным платежам и отчуждения части транспортных средств ФИО1, а так же процентов за просрочку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя сумму задолженности по договору аренды, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учел данные обстоятельства, произвел данный расчет, который является арифметически правильным, и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора аренды не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный довод представителем ООО « Голд Агро» в ходе судебного разбирательства не заявлялся, предметом рассмотрения суда первой инстанции не был.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о фиктивном документообороте между ФИО1 и ООО «Голд Агро», поскольку данный довод никакими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы об аффилированности участников сделки не основан на законе.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательства того, что ФИО1 на дату заключения договора аренды являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, членом его коллегиального исполнительного органа, а также лицом, осуществлявшим полномочия его единоличного исполнительного органа, имел долю в уставном капитале ООО «Голд Агро» и соответствовал признакам аффилированности, перечисленным в ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» материалы дела не содержат. Список аффилированных лиц общества ответчиком не представлен.

Указание в жалобе, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может быть принят во внимание, отмену обжалуемого судебного решения не влечет.

В судебном заседании по делу установлено, что в адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств от 01.07.2016 (исх. № 19-23-2 от 23.08.2019), в которой ответчику предъявлено требование об уплате основного долга по арендной плате по договору по состоянию на 23.08.2019 в сумме 2258 064 руб. 51 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240002 руб. 63 коп. Претензия была получена ответчиком 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и не оспаривается представителем ответчика.

К утверждению ответчика о том, что в почтовом конверте содержались только реквизиты расчетного счета ФИО1 без соответствующей досудебной претензии, суд обоснованно отнесся критически, поскольку акт о результатах вскрытия почтовых отправлений от 26.08. 2019 года составлен сотрудниками ООО «Голд Агро», то есть лицами зависимыми от работодателя и заинтересованными в исходе дела.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Голд Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи