Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без движения, предложив заявителю в срок до 31 января 2018 года исправить указанные недостатки.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

В производстве Пермского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что в действительности почтовое отправление судом было отправлено 24.01.2018, за 6 дней до обозначенной даты для устранения недостатков, получено 01.02.2018, то есть суд в недостаточной мере определил временной период для реальной возможности устранения недостатков. Также указывает, что отправка представителями документов посредством почтовых отправлений не требует нотариального заверения копий для подачи апелляционной жалобы, подлинник может быть истребован при фактическом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании. В настоящее время имеется открытый круглосуточный доступ к базе данных на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в части проверки нотариальных доверенностей на подлинность, срок действия и возможную отмену доверенности. Судом неверно истолкованы и применены нормы процессуального права. Заявитель просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к производству.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно положениям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подписана представителем истца, однако копия доверенности, приложенная к жалобе, не удостоверена надлежащим образом печатью организации и подписью лица, имеющего право на удостоверение копии доверенности, представлена светокопия доверенности.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в данном случае оснований для оставления апелляционной жалобы без движения ошибочными.

Требования процессуального закона о предоставлении разумного срока для исправления недостатков судом не соблюдены.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от 18.01.2018 фактически была отправлена 24.01.2018 и получена 01.02.2018, после истечения указанного в определении срока для исправления недостатков, нашел свое подтверждение ( л.д. 63, 68).

Выводы суда о том, что подтверждение полномочий представителя предусмотрено гражданским процессуальным кодексом только подлинником доверенности, основан на неверном применении норм процессуального права. Указанный вывод, а также обязанность по представлению нотариально заверенной копии доверенности, выданной нотариусом, из положений ст. ст. 53, 322 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ не следует.

Довод частной жалобы о возможности проверки доверенности на подлинность, срок действия и возможную отмену на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты заслуживает внимания.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года отменить.

Гражданское дело вернуть в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: